Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам О.В., А.Э., Е.Э. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования О.В. к К.Л., М.Л. о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования и встречный иск М.Л. к О.В. удовлетворить частично.
Признать за О.В. право собственности в порядке наследования после смерти Л.В.
- - на 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***;
- - на 1/2 мебели, шторам и свету в квартире по адресу: г. Москва, ***.
- на 1/2 автомашины Хонда ***.
Возложить на О.В. обязанность по выплате:
- - кредитных средств в размере 000 долларов США в пользу ЗАО "Райффайзен банк Австрия" по кредитному договору ***;
- - кредитных средств в размере 00 долларов США в пользу АКБ "РОСЕВРОБАНК" по кредитному договору N ///;
- - кредитных средств в размере 000 руб. в пользу ЗАО "Райффайзен банк Австрия" по кредитному договору N ---.
Признать за М.Л. право собственности в порядке наследования после смерти Л.В.:
- - на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***;
- - на 1/4 мебели, шторам и свету в квартире по адресу: г. Москва, ***;
- - на 1/4 доли автомашины Хонда ***.
Взыскать с М.Л. в пользу О.В. сумму в размере 00 долларов США по кредитному договору ***; 00 долларов США по кредитному договору N ///; 000 руб. по кредитному договору N ---.
Признать за К.Л. право собственности в порядке наследования после смерти Л.В.:
- - на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***;
- - на 1/4 мебели, шторам и свету в квартире по адресу: г. Москва, ***;
- - на 1/4 доли автомашины Хонда ***.
Взыскать с К.Л. в пользу О.В. сумму в размере 000 долларов США по кредитному договору ***; 00 долларов США по кредитному договору N ///; 000 руб. по кредитному договору N ---.
Взыскать с О.В. в пользу М.Л. расходы: на оплату проведенной экспертизы в размере 00 рублей, на оплату услуг представителей в размере 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 00 рублей.
Взыскать с М.Л. в пользу О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 000 руб.
Взыскать с К.Л. в пользу О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 000 руб.,
О.В. обратилась в суд с иском к М.Л., К.Л. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, указав на то, что 14 декабря 2010 года умер ее супруг Л.В. После смерти наследодателя дочерьми Л.В. - М.Л. и К.Л. были поданы заявления к нотариусу о вступлении в права наследования, однако ответчики не взяли на себя обязательств по долгам наследодателя.
А.Э. обратилась в суд с иском к О.В. о взыскании суммы долга в размере 000 рублей, процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 20 мая 2005 года она заключила с ответчиком договор займа на сумму 000 Евро, однако до настоящего времени долг не возвращен.
Е.Э. предъявил иск к О.В. о взыскании суммы долга в размере 000 руб., процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 22 апреля 2005 года он заключил с ответчиком договор займа на сумму 000 долларов США, однако денежные средства не возвращены.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года исковые требования О.В. к М.Л., К.Л. о разделе наследственного имущества и требования А.Э., Е.Э. к О.В. о взыскании долга соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 141).
В ходе судебного разбирательства М.Л. предъявила встречный иск к О.В. о признании недостойным наследником и разделе наследственного имущества.
О.В., А.Э. и Е.Э. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
М.Л. и К.Л. в судебное заседание не явились.
Представитель М.Л. по доверенности А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований О.В. и просил суд удовлетворить встречный иск.
Нотариус г. Москвы Е.А., представители ЗАО "Райффайзенбанк" и АКБ "РОСЕВРОБАНК" в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом. ЗАО "Райффайзенбанк" и АКБ "РОСЕВРОБАНК" представили письменные отзывы на иск (л.д. 199 - 200, 249 - 252).
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года исковые требования А.Э. к О.В. о взыскании долга и требования Е.Э. к О.В. о взыскании долга были выделены в отдельное производство.
Учитывая, что представитель ответчика М.Л. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствие О.В., поскольку последняя злоупотребляет своими процессуальными правами, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца О.В.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят О.В., А.Э., Е.Э.
Ответчик К.Л., нотариус г. Москвы Е.А., представители ЗАО "Райффайзенбанк", АКБ "РОСЕВРОБАНК" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца О.В., ее представителя по доверенности О.И., представителя ответчика М.Л. по доверенности А.В., третьего лица А.Э., представителя третьего лица Е.Э. по доверенности А.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части раздела наследственного имущества и встречного иска М.Л., как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Судом установлено, что О.В. и Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 05 февраля 2000 года (л.д. 23).
14 декабря 2010 года Л.В. умер (л.д. 22).
В мае 2011 года М.Л. и К.Л., дочери наследодателя, обратились к нотариусу г. Москвы Е.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Л.В. (л.д. 144 - 145), нотариусом было открыто наследственное дело N 27763/106/2011.
19 мая 2011 года О.В. подала нотариусу г. Москвы Е.А. заявление о принятии наследства по закону после смерти супруга Л.В. (л.д. 146).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешая спор, суд исходил из того, что по договору купли-продажи от 06 апреля 2005 года в общую совместную собственность Л.В. и О.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: Москва, *** (л.д. 25 - 26).
Для приобретения квартиры 05 апреля 2005 года между О.В., Л.В., с одной стороны, и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", с другой стороны, был заключен кредитный договор *** на сумму 000 долларов США (л.д. 27 - 34).
Задолженность по указанному кредитному договору на дату смерти наследодателя составляла 000 долларов США (л.д. 38).
После смерти Л.В. страховой компанией ООО "Росгосстрах - Столица" по договору страхования N /// от 05 апреля 2005 года было выплачено по ипотечному кредиту 000 долларов США, что подтверждается справкой страховой компании и договором страхования, по которому денежные взносы вносились в период совместной жизни должников.
После страховых выплат выгодоприобретателю - Банку Райффайзенбанк по кредитному договору --- размер долга составил 000 долларов США.
05 апреля 2005 года О.В. был заключен договор займа на сумму 000 долларов США с Е.Э., под 5% годовых. На момент смерти Л.В. долг не погашался, задолженность составляет 000 долларов США.
В мае 2005 года между О.В. и ООО "ЮНЕС МАКСИМА" был заключен договор на заказ, изготовление, доставку и монтаж мебели в приобретенную ими квартиру на сумму 000 Евро.
Как указывала истец О.В. в судебном заседании, денежные средства на приобретение мебели были взяты ею в долг у А.Э. под 5% годовых, которые до настоящего времени не возвращены, и размер задолженности составляет 000 Евро.
Кроме того, в период брака О.В. и Л.В. приобрели автомобиль Хонда, ***. Для приобретения автомобиля был заключен с АКБ "РОСЕВРОБАНК" кредитный договор N *** на сумму 00 долларов США. Долг на день смерти наследодателя составлял 00 долларов США, что подтверждается справкой АКБ "РОСЕВРОБАНК".
21 апреля 2010 года на имя О.В. был оформлен кредит в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" по договору N /// на сумму 000 руб. для решения вопросов по бизнесу. Долг по потребительскому кредиту на дату смерти наследодателя составлял 00 руб.
Разрешая требования истца в части раздела имеющихся денежных обязательств наследодателя, суд правильно исходил из положений ст. 1175 ГК РФ, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Смерть лица, являющегося должником по кредитному договору, не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как ст. 1175 ГК РФ допускает правопреемство по данному правоотношению, и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
При определении долей в наследственном имуществе после смерти Л.В. суд исходил из того, что доля О.В. в наследственном имуществе составляет 2/3, а доли К.Л. и М.Л. - по 1/6 доли.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции коллегия не находит.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства М.Л. было заявлено требование о признании О.В. недостойным наследником, и суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Удовлетворяя встречный иск М.Л., суд исходил из того, что между О.В., А.Э. и Е.Э. имел место злонамеренный сговор с целью уменьшения либо полного отказа ответчиков от причитающегося им по закону наследственного имущества, поскольку по результатам судебной экспертизы на предмет определения давности составления договора займа, заключенного 22.04.2005 года между О.В. и А.Э., и 20.05.2005 года - между О.В. и А.Э. (л.д. 268), было установлено, что время изготовления договора займа от 22.04.2005 г. не соответствует указанной в нем дате. Договор займа от 22.04.2005 года, заключенный между О.В. и Е.Э., исполнен позже, в другой период времени, не ранее 2011 года. Время изготовления договора займа от 20.05.2005 года не соответствует указанной в нем дате. Договор займа от 20.05.2005 года, заключенный между О.В. и А.Э., исполнен позже и в другой период времени, не ранее 2011 г.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о признании О.В. недостойным наследником ошибочным ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску М.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что О.В. является недостойным наследником, никаких противоправных умышленных действий, направленных против других наследников, либо на увеличение причитающейся ей доли, ответчиком совершено не было.
При таких обстоятельствах дела выводы суда в части удовлетворения встречного иска М.Л. противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому в указанной части решение подлежит отмене. Более того выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы относительно договоров займа, не могут являться основанием для признания наследника недостойным. Следовательно, законных оснований для прекращения права собственности О.В. на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ***, а также 1/3 доли иного наследственного имущества не имелось.
Учитывая изложенное, размер доли каждого наследника в наследственном имуществе после смерти Л.В. должен составлять: О.В. - 2/3, соответственно М.Л. - 1/6, К.Л. - 1/6.
Поскольку доли наследников судом первой инстанции были определены неправильно, а именно: О.В. - 1/2, М.Л. - 1/4, К.Л. - 1/4, решение в части раздела наследственного имущества также подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, судом разрешены требования о разделе имущества в виде мебели, штор, света, при этом не конкретизировано, какое конкретно имущество подлежит разделу, не указана стоимость имущества.
Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть в соответствии со ст. 198 ГПК РФ должна содержать исчерпывающие выводы с тем, чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы и материального, и процессуального права, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Так, при разделе наследственного имущества суд должен был учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, однако суд разрешил спор, не учитывая рыночную стоимость спорного имущества, в деле отсутствуют доказательства об оценке имущества, предъявленного к разделу.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора положения ст. 57 ГПК РФ не выполнены, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан являются основными задачами гражданского судопроизводства.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым постановить по делу новое решение в части требований о разделе наследственного имущества и встречного иска, которым надлежит признать за О.В. в порядке наследования по закону после смерти Л.В. право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***, соответственно за М.Л. - на 1/6 доли, К.Л. - на 1/6 доли.
- Исходя из представленной истцом в заседании судебной коллегии оценки имущества на время рассмотрения дела в суде, предъявленного к разделу, судебная коллегия полагает возможным соразмерно причитающимся долям после смерти наследодателя признать за О.В. право собственности на следующее имущество: композицию PRESTIGE RAL 9010 pattinato (по чертежу Lucio) стоимостью 00 руб., комод - секретер PRESTIGE вишня стоимостью 00 руб., люстру DE MAJO (мурановское стекло, 6 рожков) cod. 7077/K6 стоимостью 00 руб., диван VELLE VENETE (с обивкой из ткани RUBELLI) mod. Eleonora стоимостью 00,85 руб., кресло VELLE VENETE (с обивкой из ткани RUBELLI) mod. Querinetta PQER стоимостью 00,80 руб., столик перед диваном PRESTIGE TCV 002 вишня со стеклом стоимостью 00, 72 руб., столик круглый PRESTIGE между диваном и креслом вишня стоимостью 00,07 руб., шторы и подушки в гостиной из ткани RUBELLI стоимостью 00,11 руб., композицию PRESTIGE RAL 9010 pattinato (по чертежу Lucio) стоимостью 00,90 руб.; лампу настольную BAGA art. 691 стоимостью 00, 06 руб., стол раскладной PRESTIGE TCB 002 вишня стоимостью 00,35 руб., потолочный светильник DE MAJO Genna 33D (двойной) (по проекту) стоимостью 00,37 руб., шторы из ткани RUBELLI стоимостью 00,73 руб., шторы и подушки из ткани RUBELLI (детская) стоимостью 00,12 руб., межкомнатные двери в количестве 3 штук на сумму 00 руб. 75 коп.;
- за М.Л. - право собственности на кровать VELLE VENETE mod. San Marco с мягким изголовьем (с обивкой из ткани RUBELLI) стоимостью 00, 97 руб., шторы и подушки из ткани RUBELLI стоимостью 00,23 руб. композицию PRESTIGE RAL 9010 pattinato (по чертежу Lucio) стоимостью 00,93 руб.;
- за К.Л. - право собственности на тумбочки прикроватные PRESTIGE в количестве 2 штук стоимостью 00,51 руб., потолочный светильник FOSCARTNI mod. Manta цвет - белый стоимостью 00,46 руб., шторы и подушки из ткани RUBELLI стоимостью 00,83 руб., стул PRESTIGE вишня (с обивкой из ткани RUBELLI) - 6 штук стоимостью 00, 58 руб., стул PRESTIGE с подлокотниками с обивкой тканью RUBELLI) - 2 шт. стоимостью 00,05 руб., тумбочки прикроватные PRESTIGE вишня 2 штуки стоимостью 00, 43 руб., кровать PRESTIGE LVL 004 вишня (без матраца) стоимостью 00, 60 руб., комод - туалетный столик PRESTIGE LVH 003 вишня стоимостью 00, 82 руб., зеркало над комодом в резной деревянной раме PRESTIGE LV 0001 вишня стоимостью 00, 60 руб., креслице мягкое VELLE VENETE (с обивкой из ткани RUBELLI для чехла) mod. Elsa Pes стоимостью 00,71 руб., потолочный светильник DE MAJO ART.9001/PO цвет - янтарный, стоимостью 00,26 руб., покрывала, подушки и шторы из ткани RUBELLI стоимостью 00, 28 руб.
Кроме того, согласно материалам дела в состав наследственного имущества после смерти Л.В. входит автомобиль Хонда ***.
В заседании судебной коллегии истец О.В. просила признать право собственности на указанный автомобиль за ней, а в пользу ответчиков с нее взыскать стоимость 1/6 доли автомобиля - 000 руб.
Учитывая, что автомобиль Хонда *** находится в пользовании О.В., судебная коллегия, принимая новое решение, приходит к выводу о признании за О.В. права собственности на автомобиль, а с О.В. в пользу М.Л. и К.Л. подлежит взысканию 1/6 стоимости автомобиля - по 00 руб. каждой. Разрешая вопрос о размере компенсации, судебная коллегия исходит из заключения ООО "Цитадель-Эксперт" об определении рыночной стоимости автомобиля от 25.10.2011 года, представленного истцом О.В. в заседании судебной коллегии, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 00 рублей. Сторонами указанное заключение не опорочено, оснований не доверять ему у коллегии не имеется.
Вместе с тем, учитывая выводы судебной экспертизы, которые были признаны судом допустимыми и положены в основу решения, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске О.В. о разделе имущественных обязательств, возникших из договоров займа от 05 апреля 2005 года и от 20 мая 2005 года. При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения дела истцом О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование ее доводов о том, что договор займа заключался ею в период жизни наследодателя Л.В.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требований О.В. о взыскании с ответчиков в ее пользу денежных средств в размере 00 долларов США по кредитному договору ***, 00,00 долларов США по кредитному договору N ***, и денежных средств в размере - 00,61 руб. по кредитному договору N ///, поскольку размер задолженности определен соразмерно доле каждого наследника.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Применяя положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с 0 О.В. в пользу 0 М.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей; с М.Л. в пользу О.В. - расходы по оплате госпошлины в размере 000 руб.; с К.Л. в пользу О.В. расходы по оплате госпошлины - 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия присуждает с О.В. в пользу М.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей. Указанную сумму коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.
Довод апелляционной жалобы О.В. о том, что она не была извещена о дне и времени слушания дела судом первой инстанции, чем были нарушены ее права и законные интересы, не влечет отмену решения в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о дате судебного заседания 18 мая 2012 года. Более того, настоящее дело находилось в производстве суда длительное время - с 09 июня 2011 года, истцу было известно о рассмотрении дела судом. Стороны самостоятельно могли получить информацию о дате судебного заседания в случае неполучения судебного извещения посредством почтовой связи.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы О.В. о том, что суд неправильно оценил заключение судебной экспертизы по определению давности составления документов. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.
Довод жалобы истца о том, что эксперты вышли за рамки поставленных судом вопросов и необъективно провели экспертизу, коллегия находит несостоятельным. Так, из материалов дела следует, что представителем М.Л. в судебном заседании 08 ноября 2011 года было заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности документов по представленным договорам займа - от 22.04.2005 года, заключенного между О.В. и Е.Э., и от 20.05.2005 года - между О.В. и А.Э. Данное ходатайство согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2011 года было удовлетворено полностью (л.д. 266 - 267), и суд в определении о назначении экспертизы поставил перед экспертами именно те вопросы, которые были указаны в ходатайстве. Между тем, в определении суда первой инстанции допущена явная описка, выразившаяся указанием на то, что договоры заключены между О.В. и Е.Э., хотя договор от 20 мая 2005 года был заключен между О.В. и А.Э. На допущенную судом описку указали эксперты, указав в примечании экспертизы о неточности (л.д. 327).
Указание в жалобе на то обстоятельство, что экспертиза не оплачена ответчиком, опровергается материалами дела (л.д. 327).
Доводы жалобы третьих лиц А.Э. и Е.Э. аналогичны доводам жалобы истца О.В. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что требования истцов Е.Э. и А.Э. к О.В. о взыскании долга были выделены судом первой инстанции в отдельное производство, и определениями от 06 июня 2012 года оставлены без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание. В соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ и А.Э., и Е.Э. вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года в части раздела наследственного имущества и встречного иска М.Л. отменить.
Постановить новое решение в части требований о разделе наследственного имущества и встречного иска Б.:
Признать за О.В. в порядке наследования по закону после смерти Л.В. право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***.
Признать за О.В. право собственности на следующее имущество: композицию PRESTIGE RAL 9010 pattinato (по чертежу Lucio) стоимостью 00 руб., комод - секретер PRESTIGE вишня стоимостью 00 руб., люстру DE MAJO (мурановское стекло, 6 рожков) cod. 7077/K6 стоимостью 00 руб., диван VELLE VENETE (с обивкой из ткани RUBELLI) mod. Eleonora стоимостью 00,85 руб., кресло VELLE VENETE (с обивкой из ткани RUBELLI) mod. Querinetta PQER стоимостью 00,80 руб., столик перед диваном PRESTIGE TCV 002 вишня со стеклом стоимостью 00, 72 руб., столик круглый PRESTIGE между диваном и креслом вишня стоимостью 00,07 руб., шторы и подушки в гостиной из ткани RUBELLI стоимостью 00,11 руб., композицию PRESTIGE RAL 9010 pattinato (по чертежу Lucio) стоимостью 00,90 руб.; лампу настольную BAGA art. 691 стоимостью 00, 06 руб., стол раскладной PRESTIGE TCB 002 вишня стоимостью 00,35 руб., потолочный светильник DE MAJO Genna 33D (двойной) (по проекту) стоимостью 00,37 руб., шторы из ткани RUBELLI стоимостью 00,73 руб., шторы и подушки из ткани RUBELLI (детская) стоимостью 00,12 руб., межкомнатные двери в количестве 3 штук на сумму 00 руб. 75 коп.
Признать за О.В. право собственности на автомобиль Хонда ***.
Признать за М.Л. в порядке наследования по закону после смерти Л.В. право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***.
Признать за Б. право собственности на кровать VELLE VENETE mod. San Marco с мягким изголовьем (с обивкой из ткани RUBELLI) стоимостью 00, 97 руб., шторы и подушки из ткани RUBELLI стоимостью 00,23 руб. композицию PRESTIGE RAL 9010 pattinato (по чертежу Lucio) стоимостью 00,93 руб.
Признать за К.Л. в порядке наследования по закону после смерти Л.В. право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***.
Признать за К.Л. право собственности на тумбочки прикроватные PRESTIGE в количестве 2 штук стоимостью 00,51 руб., потолочный светильник FOSCARTNI mod.Manta цвет - белый стоимостью 00,46 руб., шторы и подушки из ткани RUBELLI стоимостью 00,83 руб., стул PRESTIGE вишня (с обивкой из ткани RUBELLI) - 6 штук стоимостью 00, 58 руб., стул PRESTIGE с подлокотниками с обивкой тканью RUBELLI) - 2 шт. стоимостью 00,05 руб., тумбочки прикроватные PRESTIGE вишня 2 штуки стоимостью 00, 43 руб., кровать PRESTIGE LVL 004 вишня (без матраца) стоимостью 00, 60 руб., комод - туалетный столик PRESTIGE LVH 003 вишня стоимостью 00, 82 руб., зеркало над комодом в резной деревянной раме PRESTIGE LV 0001 вишня стоимостью 00, 60 руб., креслице мягкое VELLE VENETE (с обивкой из ткани RUBELLI для чехла) mod. Elsa Pes стоимостью 00,71 руб., потолочный светильник DE MAJO ART.9001/PO цвет - янтарный, стоимостью 00,26 руб., покрывала, подушки и шторы из ткани RUBELLI стоимостью 00,28 руб.
Взыскать с О.А. в пользу М.Л. в счет компенсации за автомобиль 00 руб.
Взыскать с О.В. в пользу К.Л. в счет компенсации за автомобиль 00 руб. (.
В удовлетворении встречного иска М.Л. к О.В. о признании недостойным наследником, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.
Взыскать с О.В. в пользу М.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей.
Взыскать с М.Л. в пользу О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 000 руб.
Взыскать с К.Л. в пользу О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб.
В остальной части решение суда от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19947
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-19947
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам О.В., А.Э., Е.Э. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования О.В. к К.Л., М.Л. о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования и встречный иск М.Л. к О.В. удовлетворить частично.
Признать за О.В. право собственности в порядке наследования после смерти Л.В.
- - на 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***;
- - на 1/2 мебели, шторам и свету в квартире по адресу: г. Москва, ***.
- на 1/2 автомашины Хонда ***.
Возложить на О.В. обязанность по выплате:
- - кредитных средств в размере 000 долларов США в пользу ЗАО "Райффайзен банк Австрия" по кредитному договору ***;
- - кредитных средств в размере 00 долларов США в пользу АКБ "РОСЕВРОБАНК" по кредитному договору N ///;
- - кредитных средств в размере 000 руб. в пользу ЗАО "Райффайзен банк Австрия" по кредитному договору N ---.
Признать за М.Л. право собственности в порядке наследования после смерти Л.В.:
- - на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***;
- - на 1/4 мебели, шторам и свету в квартире по адресу: г. Москва, ***;
- - на 1/4 доли автомашины Хонда ***.
Взыскать с М.Л. в пользу О.В. сумму в размере 00 долларов США по кредитному договору ***; 00 долларов США по кредитному договору N ///; 000 руб. по кредитному договору N ---.
Признать за К.Л. право собственности в порядке наследования после смерти Л.В.:
- - на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***;
- - на 1/4 мебели, шторам и свету в квартире по адресу: г. Москва, ***;
- - на 1/4 доли автомашины Хонда ***.
Взыскать с К.Л. в пользу О.В. сумму в размере 000 долларов США по кредитному договору ***; 00 долларов США по кредитному договору N ///; 000 руб. по кредитному договору N ---.
Взыскать с О.В. в пользу М.Л. расходы: на оплату проведенной экспертизы в размере 00 рублей, на оплату услуг представителей в размере 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 00 рублей.
Взыскать с М.Л. в пользу О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 000 руб.
Взыскать с К.Л. в пользу О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 000 руб.,
установила:
О.В. обратилась в суд с иском к М.Л., К.Л. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, указав на то, что 14 декабря 2010 года умер ее супруг Л.В. После смерти наследодателя дочерьми Л.В. - М.Л. и К.Л. были поданы заявления к нотариусу о вступлении в права наследования, однако ответчики не взяли на себя обязательств по долгам наследодателя.
А.Э. обратилась в суд с иском к О.В. о взыскании суммы долга в размере 000 рублей, процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 20 мая 2005 года она заключила с ответчиком договор займа на сумму 000 Евро, однако до настоящего времени долг не возвращен.
Е.Э. предъявил иск к О.В. о взыскании суммы долга в размере 000 руб., процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 22 апреля 2005 года он заключил с ответчиком договор займа на сумму 000 долларов США, однако денежные средства не возвращены.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года исковые требования О.В. к М.Л., К.Л. о разделе наследственного имущества и требования А.Э., Е.Э. к О.В. о взыскании долга соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 141).
В ходе судебного разбирательства М.Л. предъявила встречный иск к О.В. о признании недостойным наследником и разделе наследственного имущества.
О.В., А.Э. и Е.Э. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
М.Л. и К.Л. в судебное заседание не явились.
Представитель М.Л. по доверенности А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований О.В. и просил суд удовлетворить встречный иск.
Нотариус г. Москвы Е.А., представители ЗАО "Райффайзенбанк" и АКБ "РОСЕВРОБАНК" в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом. ЗАО "Райффайзенбанк" и АКБ "РОСЕВРОБАНК" представили письменные отзывы на иск (л.д. 199 - 200, 249 - 252).
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года исковые требования А.Э. к О.В. о взыскании долга и требования Е.Э. к О.В. о взыскании долга были выделены в отдельное производство.
Учитывая, что представитель ответчика М.Л. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствие О.В., поскольку последняя злоупотребляет своими процессуальными правами, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца О.В.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят О.В., А.Э., Е.Э.
Ответчик К.Л., нотариус г. Москвы Е.А., представители ЗАО "Райффайзенбанк", АКБ "РОСЕВРОБАНК" в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца О.В., ее представителя по доверенности О.И., представителя ответчика М.Л. по доверенности А.В., третьего лица А.Э., представителя третьего лица Е.Э. по доверенности А.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части раздела наследственного имущества и встречного иска М.Л., как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Судом установлено, что О.В. и Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 05 февраля 2000 года (л.д. 23).
14 декабря 2010 года Л.В. умер (л.д. 22).
В мае 2011 года М.Л. и К.Л., дочери наследодателя, обратились к нотариусу г. Москвы Е.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Л.В. (л.д. 144 - 145), нотариусом было открыто наследственное дело N 27763/106/2011.
19 мая 2011 года О.В. подала нотариусу г. Москвы Е.А. заявление о принятии наследства по закону после смерти супруга Л.В. (л.д. 146).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Разрешая спор, суд исходил из того, что по договору купли-продажи от 06 апреля 2005 года в общую совместную собственность Л.В. и О.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: Москва, *** (л.д. 25 - 26).
Для приобретения квартиры 05 апреля 2005 года между О.В., Л.В., с одной стороны, и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", с другой стороны, был заключен кредитный договор *** на сумму 000 долларов США (л.д. 27 - 34).
Задолженность по указанному кредитному договору на дату смерти наследодателя составляла 000 долларов США (л.д. 38).
После смерти Л.В. страховой компанией ООО "Росгосстрах - Столица" по договору страхования N /// от 05 апреля 2005 года было выплачено по ипотечному кредиту 000 долларов США, что подтверждается справкой страховой компании и договором страхования, по которому денежные взносы вносились в период совместной жизни должников.
После страховых выплат выгодоприобретателю - Банку Райффайзенбанк по кредитному договору --- размер долга составил 000 долларов США.
05 апреля 2005 года О.В. был заключен договор займа на сумму 000 долларов США с Е.Э., под 5% годовых. На момент смерти Л.В. долг не погашался, задолженность составляет 000 долларов США.
В мае 2005 года между О.В. и ООО "ЮНЕС МАКСИМА" был заключен договор на заказ, изготовление, доставку и монтаж мебели в приобретенную ими квартиру на сумму 000 Евро.
Как указывала истец О.В. в судебном заседании, денежные средства на приобретение мебели были взяты ею в долг у А.Э. под 5% годовых, которые до настоящего времени не возвращены, и размер задолженности составляет 000 Евро.
Кроме того, в период брака О.В. и Л.В. приобрели автомобиль Хонда, ***. Для приобретения автомобиля был заключен с АКБ "РОСЕВРОБАНК" кредитный договор N *** на сумму 00 долларов США. Долг на день смерти наследодателя составлял 00 долларов США, что подтверждается справкой АКБ "РОСЕВРОБАНК".
21 апреля 2010 года на имя О.В. был оформлен кредит в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" по договору N /// на сумму 000 руб. для решения вопросов по бизнесу. Долг по потребительскому кредиту на дату смерти наследодателя составлял 00 руб.
Разрешая требования истца в части раздела имеющихся денежных обязательств наследодателя, суд правильно исходил из положений ст. 1175 ГК РФ, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Смерть лица, являющегося должником по кредитному договору, не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как ст. 1175 ГК РФ допускает правопреемство по данному правоотношению, и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Наследники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
При определении долей в наследственном имуществе после смерти Л.В. суд исходил из того, что доля О.В. в наследственном имуществе составляет 2/3, а доли К.Л. и М.Л. - по 1/6 доли.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции коллегия не находит.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства М.Л. было заявлено требование о признании О.В. недостойным наследником, и суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Удовлетворяя встречный иск М.Л., суд исходил из того, что между О.В., А.Э. и Е.Э. имел место злонамеренный сговор с целью уменьшения либо полного отказа ответчиков от причитающегося им по закону наследственного имущества, поскольку по результатам судебной экспертизы на предмет определения давности составления договора займа, заключенного 22.04.2005 года между О.В. и А.Э., и 20.05.2005 года - между О.В. и А.Э. (л.д. 268), было установлено, что время изготовления договора займа от 22.04.2005 г. не соответствует указанной в нем дате. Договор займа от 22.04.2005 года, заключенный между О.В. и Е.Э., исполнен позже, в другой период времени, не ранее 2011 года. Время изготовления договора займа от 20.05.2005 года не соответствует указанной в нем дате. Договор займа от 20.05.2005 года, заключенный между О.В. и А.Э., исполнен позже и в другой период времени, не ранее 2011 г.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о признании О.В. недостойным наследником ошибочным ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску М.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что О.В. является недостойным наследником, никаких противоправных умышленных действий, направленных против других наследников, либо на увеличение причитающейся ей доли, ответчиком совершено не было.
При таких обстоятельствах дела выводы суда в части удовлетворения встречного иска М.Л. противоречат фактическим обстоятельствам дела, поэтому в указанной части решение подлежит отмене. Более того выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы относительно договоров займа, не могут являться основанием для признания наследника недостойным. Следовательно, законных оснований для прекращения права собственности О.В. на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ***, а также 1/3 доли иного наследственного имущества не имелось.
Учитывая изложенное, размер доли каждого наследника в наследственном имуществе после смерти Л.В. должен составлять: О.В. - 2/3, соответственно М.Л. - 1/6, К.Л. - 1/6.
Поскольку доли наследников судом первой инстанции были определены неправильно, а именно: О.В. - 1/2, М.Л. - 1/4, К.Л. - 1/4, решение в части раздела наследственного имущества также подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, судом разрешены требования о разделе имущества в виде мебели, штор, света, при этом не конкретизировано, какое конкретно имущество подлежит разделу, не указана стоимость имущества.
Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть в соответствии со ст. 198 ГПК РФ должна содержать исчерпывающие выводы с тем, чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы и материального, и процессуального права, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Так, при разделе наследственного имущества суд должен был учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, однако суд разрешил спор, не учитывая рыночную стоимость спорного имущества, в деле отсутствуют доказательства об оценке имущества, предъявленного к разделу.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора положения ст. 57 ГПК РФ не выполнены, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан являются основными задачами гражданского судопроизводства.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым постановить по делу новое решение в части требований о разделе наследственного имущества и встречного иска, которым надлежит признать за О.В. в порядке наследования по закону после смерти Л.В. право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***, соответственно за М.Л. - на 1/6 доли, К.Л. - на 1/6 доли.
- Исходя из представленной истцом в заседании судебной коллегии оценки имущества на время рассмотрения дела в суде, предъявленного к разделу, судебная коллегия полагает возможным соразмерно причитающимся долям после смерти наследодателя признать за О.В. право собственности на следующее имущество: композицию PRESTIGE RAL 9010 pattinato (по чертежу Lucio) стоимостью 00 руб., комод - секретер PRESTIGE вишня стоимостью 00 руб., люстру DE MAJO (мурановское стекло, 6 рожков) cod. 7077/K6 стоимостью 00 руб., диван VELLE VENETE (с обивкой из ткани RUBELLI) mod. Eleonora стоимостью 00,85 руб., кресло VELLE VENETE (с обивкой из ткани RUBELLI) mod. Querinetta PQER стоимостью 00,80 руб., столик перед диваном PRESTIGE TCV 002 вишня со стеклом стоимостью 00, 72 руб., столик круглый PRESTIGE между диваном и креслом вишня стоимостью 00,07 руб., шторы и подушки в гостиной из ткани RUBELLI стоимостью 00,11 руб., композицию PRESTIGE RAL 9010 pattinato (по чертежу Lucio) стоимостью 00,90 руб.; лампу настольную BAGA art. 691 стоимостью 00, 06 руб., стол раскладной PRESTIGE TCB 002 вишня стоимостью 00,35 руб., потолочный светильник DE MAJO Genna 33D (двойной) (по проекту) стоимостью 00,37 руб., шторы из ткани RUBELLI стоимостью 00,73 руб., шторы и подушки из ткани RUBELLI (детская) стоимостью 00,12 руб., межкомнатные двери в количестве 3 штук на сумму 00 руб. 75 коп.;
- за М.Л. - право собственности на кровать VELLE VENETE mod. San Marco с мягким изголовьем (с обивкой из ткани RUBELLI) стоимостью 00, 97 руб., шторы и подушки из ткани RUBELLI стоимостью 00,23 руб. композицию PRESTIGE RAL 9010 pattinato (по чертежу Lucio) стоимостью 00,93 руб.;
- за К.Л. - право собственности на тумбочки прикроватные PRESTIGE в количестве 2 штук стоимостью 00,51 руб., потолочный светильник FOSCARTNI mod. Manta цвет - белый стоимостью 00,46 руб., шторы и подушки из ткани RUBELLI стоимостью 00,83 руб., стул PRESTIGE вишня (с обивкой из ткани RUBELLI) - 6 штук стоимостью 00, 58 руб., стул PRESTIGE с подлокотниками с обивкой тканью RUBELLI) - 2 шт. стоимостью 00,05 руб., тумбочки прикроватные PRESTIGE вишня 2 штуки стоимостью 00, 43 руб., кровать PRESTIGE LVL 004 вишня (без матраца) стоимостью 00, 60 руб., комод - туалетный столик PRESTIGE LVH 003 вишня стоимостью 00, 82 руб., зеркало над комодом в резной деревянной раме PRESTIGE LV 0001 вишня стоимостью 00, 60 руб., креслице мягкое VELLE VENETE (с обивкой из ткани RUBELLI для чехла) mod. Elsa Pes стоимостью 00,71 руб., потолочный светильник DE MAJO ART.9001/PO цвет - янтарный, стоимостью 00,26 руб., покрывала, подушки и шторы из ткани RUBELLI стоимостью 00, 28 руб.
Кроме того, согласно материалам дела в состав наследственного имущества после смерти Л.В. входит автомобиль Хонда ***.
В заседании судебной коллегии истец О.В. просила признать право собственности на указанный автомобиль за ней, а в пользу ответчиков с нее взыскать стоимость 1/6 доли автомобиля - 000 руб.
Учитывая, что автомобиль Хонда *** находится в пользовании О.В., судебная коллегия, принимая новое решение, приходит к выводу о признании за О.В. права собственности на автомобиль, а с О.В. в пользу М.Л. и К.Л. подлежит взысканию 1/6 стоимости автомобиля - по 00 руб. каждой. Разрешая вопрос о размере компенсации, судебная коллегия исходит из заключения ООО "Цитадель-Эксперт" об определении рыночной стоимости автомобиля от 25.10.2011 года, представленного истцом О.В. в заседании судебной коллегии, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 00 рублей. Сторонами указанное заключение не опорочено, оснований не доверять ему у коллегии не имеется.
Вместе с тем, учитывая выводы судебной экспертизы, которые были признаны судом допустимыми и положены в основу решения, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске О.В. о разделе имущественных обязательств, возникших из договоров займа от 05 апреля 2005 года и от 20 мая 2005 года. При этом судом учтено, что в ходе рассмотрения дела истцом О.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование ее доводов о том, что договор займа заключался ею в период жизни наследодателя Л.В.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требований О.В. о взыскании с ответчиков в ее пользу денежных средств в размере 00 долларов США по кредитному договору ***, 00,00 долларов США по кредитному договору N ***, и денежных средств в размере - 00,61 руб. по кредитному договору N ///, поскольку размер задолженности определен соразмерно доле каждого наследника.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Применяя положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с 0 О.В. в пользу 0 М.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей; с М.Л. в пользу О.В. - расходы по оплате госпошлины в размере 000 руб.; с К.Л. в пользу О.В. расходы по оплате госпошлины - 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия присуждает с О.В. в пользу М.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей. Указанную сумму коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.
Довод апелляционной жалобы О.В. о том, что она не была извещена о дне и времени слушания дела судом первой инстанции, чем были нарушены ее права и законные интересы, не влечет отмену решения в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о дате судебного заседания 18 мая 2012 года. Более того, настоящее дело находилось в производстве суда длительное время - с 09 июня 2011 года, истцу было известно о рассмотрении дела судом. Стороны самостоятельно могли получить информацию о дате судебного заседания в случае неполучения судебного извещения посредством почтовой связи.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы О.В. о том, что суд неправильно оценил заключение судебной экспертизы по определению давности составления документов. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.
Довод жалобы истца о том, что эксперты вышли за рамки поставленных судом вопросов и необъективно провели экспертизу, коллегия находит несостоятельным. Так, из материалов дела следует, что представителем М.Л. в судебном заседании 08 ноября 2011 года было заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности документов по представленным договорам займа - от 22.04.2005 года, заключенного между О.В. и Е.Э., и от 20.05.2005 года - между О.В. и А.Э. Данное ходатайство согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2011 года было удовлетворено полностью (л.д. 266 - 267), и суд в определении о назначении экспертизы поставил перед экспертами именно те вопросы, которые были указаны в ходатайстве. Между тем, в определении суда первой инстанции допущена явная описка, выразившаяся указанием на то, что договоры заключены между О.В. и Е.Э., хотя договор от 20 мая 2005 года был заключен между О.В. и А.Э. На допущенную судом описку указали эксперты, указав в примечании экспертизы о неточности (л.д. 327).
Указание в жалобе на то обстоятельство, что экспертиза не оплачена ответчиком, опровергается материалами дела (л.д. 327).
Доводы жалобы третьих лиц А.Э. и Е.Э. аналогичны доводам жалобы истца О.В. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что требования истцов Е.Э. и А.Э. к О.В. о взыскании долга были выделены судом первой инстанции в отдельное производство, и определениями от 06 июня 2012 года оставлены без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание. В соответствии с п. 3 ст. 223 ГПК РФ и А.Э., и Е.Э. вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года в части раздела наследственного имущества и встречного иска М.Л. отменить.
Постановить новое решение в части требований о разделе наследственного имущества и встречного иска Б.:
Признать за О.В. в порядке наследования по закону после смерти Л.В. право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***.
Признать за О.В. право собственности на следующее имущество: композицию PRESTIGE RAL 9010 pattinato (по чертежу Lucio) стоимостью 00 руб., комод - секретер PRESTIGE вишня стоимостью 00 руб., люстру DE MAJO (мурановское стекло, 6 рожков) cod. 7077/K6 стоимостью 00 руб., диван VELLE VENETE (с обивкой из ткани RUBELLI) mod. Eleonora стоимостью 00,85 руб., кресло VELLE VENETE (с обивкой из ткани RUBELLI) mod. Querinetta PQER стоимостью 00,80 руб., столик перед диваном PRESTIGE TCV 002 вишня со стеклом стоимостью 00, 72 руб., столик круглый PRESTIGE между диваном и креслом вишня стоимостью 00,07 руб., шторы и подушки в гостиной из ткани RUBELLI стоимостью 00,11 руб., композицию PRESTIGE RAL 9010 pattinato (по чертежу Lucio) стоимостью 00,90 руб.; лампу настольную BAGA art. 691 стоимостью 00, 06 руб., стол раскладной PRESTIGE TCB 002 вишня стоимостью 00,35 руб., потолочный светильник DE MAJO Genna 33D (двойной) (по проекту) стоимостью 00,37 руб., шторы из ткани RUBELLI стоимостью 00,73 руб., шторы и подушки из ткани RUBELLI (детская) стоимостью 00,12 руб., межкомнатные двери в количестве 3 штук на сумму 00 руб. 75 коп.
Признать за О.В. право собственности на автомобиль Хонда ***.
Признать за М.Л. в порядке наследования по закону после смерти Л.В. право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***.
Признать за Б. право собственности на кровать VELLE VENETE mod. San Marco с мягким изголовьем (с обивкой из ткани RUBELLI) стоимостью 00, 97 руб., шторы и подушки из ткани RUBELLI стоимостью 00,23 руб. композицию PRESTIGE RAL 9010 pattinato (по чертежу Lucio) стоимостью 00,93 руб.
Признать за К.Л. в порядке наследования по закону после смерти Л.В. право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***.
Признать за К.Л. право собственности на тумбочки прикроватные PRESTIGE в количестве 2 штук стоимостью 00,51 руб., потолочный светильник FOSCARTNI mod.Manta цвет - белый стоимостью 00,46 руб., шторы и подушки из ткани RUBELLI стоимостью 00,83 руб., стул PRESTIGE вишня (с обивкой из ткани RUBELLI) - 6 штук стоимостью 00, 58 руб., стул PRESTIGE с подлокотниками с обивкой тканью RUBELLI) - 2 шт. стоимостью 00,05 руб., тумбочки прикроватные PRESTIGE вишня 2 штуки стоимостью 00, 43 руб., кровать PRESTIGE LVL 004 вишня (без матраца) стоимостью 00, 60 руб., комод - туалетный столик PRESTIGE LVH 003 вишня стоимостью 00, 82 руб., зеркало над комодом в резной деревянной раме PRESTIGE LV 0001 вишня стоимостью 00, 60 руб., креслице мягкое VELLE VENETE (с обивкой из ткани RUBELLI для чехла) mod. Elsa Pes стоимостью 00,71 руб., потолочный светильник DE MAJO ART.9001/PO цвет - янтарный, стоимостью 00,26 руб., покрывала, подушки и шторы из ткани RUBELLI стоимостью 00,28 руб.
Взыскать с О.А. в пользу М.Л. в счет компенсации за автомобиль 00 руб.
Взыскать с О.В. в пользу К.Л. в счет компенсации за автомобиль 00 руб. (.
В удовлетворении встречного иска М.Л. к О.В. о признании недостойным наследником, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.
Взыскать с О.В. в пользу М.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей.
Взыскать с М.Л. в пользу О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 000 руб.
Взыскать с К.Л. в пользу О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб.
В остальной части решение суда от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)