Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего НЕРЕТИНОЙ Е.Н.,
судей КОЗЛОВА И.П., НЕСТЕРЕНКО Г.А.,
при секретаре Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи КОЗЛОВА И.П.
дело по апелляционной жалобе истца Г.В.
на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, К.Н., К.Т. о включении в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
Решение является основанием для погашения сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации записи о праве долевой собственности М.А.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город *, * * проезд, д. *, стр. *, общей площадью * кв. м
Г.В. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, К.Н., К.Т. о включении в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований истец указала, что 13 августа 2010 года умерла *** 01.04.1920 года рождения, после ее смерти в течение шестимесячного срока истица обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства (истица приходится дочерью умершей ***. Нотариусом г. Москвы Б. 07.06.2011 года выдано истице свидетельство о праве на наследство по закону после смерти *** на 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: *** также нотариус 03.10.2011 года вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия на спорный земельный участок, в связи с тем, что право собственности не зарегистрировано в установленный законом срок, а именно до смерти наследодателя. Истица с учетом уточненных исковых требований просила: включить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу ***, общей площадью * кв. м в состав наследства; признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью * кв. м в порядке наследования по закону после смерти ее матери.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истица Г.В.
Представитель истицы Г.В. - И. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчиков К.Т., К.Н. - Г.А. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Д.Е. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Истица Г.В., ответчики К.Т., К.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, представителя ответчиков, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судом первой инстанции было установлено, что на основании заочного решения Солнцевского районного суда города Москвы от 12.01.2005 года за К.Т., наследодателем ***, К.Н., признано право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ***, в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: *** общей площадью * кв. м.
М.А.М. умерла 13 августа 2010 года. 24.11.2009 года М.А.М. выдала К.М. и М.А.Н. доверенность по вопросу регистрации права собственности на спорный земельный участок, в том числе с правом получения свидетельства о государственной регистрации права. 16.08.2010 года К.М., действуя по доверенности от М.А.М. пода заявление о регистрации права собственности на спорный земельный участок и необходимые для того документы. Право собственности М.А.М. на спорный земельный участок в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 15.09.2010 года, после смерти М.А.М.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видено из материалов дела, истец ставил требования о признании права собственности на 1/3 долю в земельном участке по тем основаниям, что к нем перешло право собственности в порядке наследования от наследодателя, обладавшего таким правом.
Между тем, как правильно установил суд, право собственности на 1/3 долю земельного участка за наследодателем при жизни зарегистрировано не было.
В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в состав наследства не может входить 1/3 доли в праве спорного земельного участка, поскольку *** умерла 13.08.2010 года, вследствие чего, действие выданной ею доверенности прекратилось в момент ее смерти.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования не основаны на законе, не обоснованы и не доказаны.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции при вынесении решения не обоснованно пришел к выводу о том, что 1/3 доли спорного земельного участка не может быть включена в состав наследства, так как по мнению истицы право собственности на спорную долю земельного участка было признано за М.А.М. заочным решением Солнцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2005 года, является безосновательным, так как при вынесении данного решения было признано только право собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21383
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21383
Судья: Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего НЕРЕТИНОЙ Е.Н.,
судей КОЗЛОВА И.П., НЕСТЕРЕНКО Г.А.,
при секретаре Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи КОЗЛОВА И.П.
дело по апелляционной жалобе истца Г.В.
на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, К.Н., К.Т. о включении в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
Решение является основанием для погашения сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации записи о праве долевой собственности М.А.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город *, * * проезд, д. *, стр. *, общей площадью * кв. м
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, К.Н., К.Т. о включении в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований истец указала, что 13 августа 2010 года умерла *** 01.04.1920 года рождения, после ее смерти в течение шестимесячного срока истица обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства (истица приходится дочерью умершей ***. Нотариусом г. Москвы Б. 07.06.2011 года выдано истице свидетельство о праве на наследство по закону после смерти *** на 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: *** также нотариус 03.10.2011 года вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия на спорный земельный участок, в связи с тем, что право собственности не зарегистрировано в установленный законом срок, а именно до смерти наследодателя. Истица с учетом уточненных исковых требований просила: включить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу ***, общей площадью * кв. м в состав наследства; признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью * кв. м в порядке наследования по закону после смерти ее матери.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истица Г.В.
Представитель истицы Г.В. - И. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчиков К.Т., К.Н. - Г.А. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Д.Е. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Истица Г.В., ответчики К.Т., К.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, представителя ответчиков, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Судом первой инстанции было установлено, что на основании заочного решения Солнцевского районного суда города Москвы от 12.01.2005 года за К.Т., наследодателем ***, К.Н., признано право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ***, в Управлении Росреестра по Москве зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: *** общей площадью * кв. м.
М.А.М. умерла 13 августа 2010 года. 24.11.2009 года М.А.М. выдала К.М. и М.А.Н. доверенность по вопросу регистрации права собственности на спорный земельный участок, в том числе с правом получения свидетельства о государственной регистрации права. 16.08.2010 года К.М., действуя по доверенности от М.А.М. пода заявление о регистрации права собственности на спорный земельный участок и необходимые для того документы. Право собственности М.А.М. на спорный земельный участок в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 15.09.2010 года, после смерти М.А.М.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видено из материалов дела, истец ставил требования о признании права собственности на 1/3 долю в земельном участке по тем основаниям, что к нем перешло право собственности в порядке наследования от наследодателя, обладавшего таким правом.
Между тем, как правильно установил суд, право собственности на 1/3 долю земельного участка за наследодателем при жизни зарегистрировано не было.
В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в состав наследства не может входить 1/3 доли в праве спорного земельного участка, поскольку *** умерла 13.08.2010 года, вследствие чего, действие выданной ею доверенности прекратилось в момент ее смерти.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования не основаны на законе, не обоснованы и не доказаны.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции при вынесении решения не обоснованно пришел к выводу о том, что 1/3 доли спорного земельного участка не может быть включена в состав наследства, так как по мнению истицы право собственности на спорную долю земельного участка было признано за М.А.М. заочным решением Солнцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2005 года, является безосновательным, так как при вынесении данного решения было признано только право собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 июля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)