Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Ф.Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Л. к Н. о признании завещания недействительным отказать.
Взыскать с Ф.Л. в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" расходы за проведение экспертизы в размере. (.) рублей. копеек,
Ф.Л. обратилась в суд с иском к Н. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 04 июня 2011 года умер ее отец Ф.И., зарегистрированный по адресу: <...>.
После его смерти открылось наследство. Наследниками по закону являются она и сестра Н. К имуществу умершего нотариусом г. Москвы С.И. открыто наследственное дело. 12 сентября 2011 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус разъяснила, что она не вправе наследовать имущество отца, так как согласно завещанию все свое имущество он завещал Н.
Считала, что Ф.И. не мог оставить завещание в пользу младшей дочери Н. в силу своего характера, психического состояния и сложившихся взаимоотношений с ответчиком. Ф.И. не испытывал симпатии к Н., не одобрял ее образ жизни и злоупотребление спиртными напитками, не хотел завещать ей свое имущество, считал, что она необоснованно завладела квартирой после смерти матери.
Напротив, Ф.И. длительное время гостил у нее в Испании, ему все очень нравилось, он собирался переехать на постоянное место жительства. В сентябре 2006 года у отца не было никаких оснований для составления завещания и не было намерений завещать свое имущество кому-либо. Он неоднократно об этом говорил родственникам. Кроме того, Ф.И. на протяжении нескольких лет страдал тяжелым психическим расстройством, которое проявилось у его после смерти Д. в 1994 году.
Он состоял на учете в ПНД N 19, в 2010 году и в 2011 году лечился в психиатрической больнице N 1 имени Н.А. Алексеева, где и умер 04 июня 2011 года. Ф.И. был инвалидом 2 группы в связи с заболеванием сердца и сосудов головного мозга.
В связи с изложенным, считала, что Ф.И. при составлении завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Просила суд признать завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ю., от 06 сентября 2006 года недействительным.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности М. поддержала ранее заявленные требования, дополнила основание иска, и с учетом уточнений просила суд признать завещание Ф.И. недействительным, поскольку указанное завещание Ф.И. не подписывал, подпись в тексте завещания, выполненная от имени Ф.И., ему не принадлежит.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Н. уточненные исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение. Ф.Л. в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения гражданского законодательства и фактические обстоятельства, установленные судом, просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о наличии у наследодателя добровольного волеизъявления на завещание своего имущества Н., о принадлежности подписи в завещании Ф.И. Ссылается на неправильную правовую оценку судом установленных обстоятельств совершения завещания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя М., поддержавшую доводы жалобы, Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.
Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.
В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, умерший 04 июня 2011 года Ф.И. распорядился имуществом на случай смерти, завещав принадлежащее ему имущество дочери Н.
Завещание составлено 06 сентября 2006 года, удостоверено нотариусом города Москвы Ю., при этом личность завещателя, его дееспособность нотариусом были проверены, завещание лично подписано Ф.И.
Обратившись в суд, вторая дочь Ф.И. - Ф.Л. ссылалась на то обстоятельство, что отец на момент подписания завещания не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также то, что подпись в завещании Ф.И. не принадлежит.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, если необходимо определить психическое состояние лица в период совершения сделки, судья имеет право назначить судебно-психиатрическую экспертизу.
С целью оценки психического состояния на момент составления завещания, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" сделала вывод о том, что определить степень выраженности изменений со стороны психики у Ф.И. на юридически значимый период не представляется возможным из-за последующих внешних и внутренних противоречий в показаниях истца и ответчика, а также из-за отсутствия объективных медицинских сведений на момент составления Ф.И. завещания.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, заключению судебно-психиатрической экспертизы судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованным выводам, что предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования были соблюдены; доказательств того, что при совершении завещания Ф.И. находился в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется; завещатель выразил свою волю в завещании; доказательств обратного истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), в суде представлено не было.
Доводы заявителя об иной правовой оценке обстоятельств совершения завещания, личности наследодателя и возможном пороке воли состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны.
С целью установления принадлежности Ф.И. подписи на завещании, а также возможного совершения завещания в необычных условиях, оказавших влияние на волю завещателя, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Агентство судебных экспертов" от 18 июня 2012 года подпись от имени Ф.И., расположенная в завещании от 06 сентября 2006 года, а также подпись от его имени, расположенная в графе: "Расписка в получении нотариального оформления документа" нотариального действия за N 2-2596 06 сентября 2006 года на 93 листе реестра нотариальных действий нотариуса Ю., вероятно, выполнена Ф.И. Установить, не выполнены ли исследуемые подписи в необычном состоянии под влиянием какого-либо сбивающего фактора, не представляется возможным в связи с большой вариационностью подписи проверяемого лица.
При таком положении и поскольку завещание подписано лично Ф.И. в присутствии нотариуса, наличие порока воли при совершении завещания судом по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств установлено не было, при том, что истцом в обоснование своих требований доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, представлено не было, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда имелись.
Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств полной, всесторонней, соответствующей требованиям процессуального закона. Доводы заявителя о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Назначенные судом экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций заявителем представлено не было.
Отказ в удовлетворении ходатайства Ф.Л. о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы о нарушении процессуальных прав истицы не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в удовлетворении ходатайства отказать.
О назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы истец в суде первой инстанции не заявляла.
Переоценка истцом установленных судом фактических обстоятельств является субъективной и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Ссылку заявителя о рассмотрении дела в ее отсутствие судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании 26 июня 2012 года интересы истицы представляла ее представитель М., действующая на основании доверенности.
Довод Ф.Л. о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц отклоняется, поскольку процессуальные права самого заявителя при этом не нарушены.
Взыскание судом с Ф.Л. в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" расходов за проведение экспертизы в размере. рублей произведено на основании ст. ст. 94, 103 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21709/12
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-21709/12
Судья: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Ф.Л. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.Л. к Н. о признании завещания недействительным отказать.
Взыскать с Ф.Л. в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" расходы за проведение экспертизы в размере. (.) рублей. копеек,
установила:
Ф.Л. обратилась в суд с иском к Н. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 04 июня 2011 года умер ее отец Ф.И., зарегистрированный по адресу: <...>.
После его смерти открылось наследство. Наследниками по закону являются она и сестра Н. К имуществу умершего нотариусом г. Москвы С.И. открыто наследственное дело. 12 сентября 2011 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус разъяснила, что она не вправе наследовать имущество отца, так как согласно завещанию все свое имущество он завещал Н.
Считала, что Ф.И. не мог оставить завещание в пользу младшей дочери Н. в силу своего характера, психического состояния и сложившихся взаимоотношений с ответчиком. Ф.И. не испытывал симпатии к Н., не одобрял ее образ жизни и злоупотребление спиртными напитками, не хотел завещать ей свое имущество, считал, что она необоснованно завладела квартирой после смерти матери.
Напротив, Ф.И. длительное время гостил у нее в Испании, ему все очень нравилось, он собирался переехать на постоянное место жительства. В сентябре 2006 года у отца не было никаких оснований для составления завещания и не было намерений завещать свое имущество кому-либо. Он неоднократно об этом говорил родственникам. Кроме того, Ф.И. на протяжении нескольких лет страдал тяжелым психическим расстройством, которое проявилось у его после смерти Д. в 1994 году.
Он состоял на учете в ПНД N 19, в 2010 году и в 2011 году лечился в психиатрической больнице N 1 имени Н.А. Алексеева, где и умер 04 июня 2011 года. Ф.И. был инвалидом 2 группы в связи с заболеванием сердца и сосудов головного мозга.
В связи с изложенным, считала, что Ф.И. при составлении завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Просила суд признать завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ю., от 06 сентября 2006 года недействительным.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности М. поддержала ранее заявленные требования, дополнила основание иска, и с учетом уточнений просила суд признать завещание Ф.И. недействительным, поскольку указанное завещание Ф.И. не подписывал, подпись в тексте завещания, выполненная от имени Ф.И., ему не принадлежит.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Н. уточненные исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение. Ф.Л. в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения гражданского законодательства и фактические обстоятельства, установленные судом, просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о наличии у наследодателя добровольного волеизъявления на завещание своего имущества Н., о принадлежности подписи в завещании Ф.И. Ссылается на неправильную правовую оценку судом установленных обстоятельств совершения завещания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя М., поддержавшую доводы жалобы, Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.
С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.
Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.
В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, умерший 04 июня 2011 года Ф.И. распорядился имуществом на случай смерти, завещав принадлежащее ему имущество дочери Н.
Завещание составлено 06 сентября 2006 года, удостоверено нотариусом города Москвы Ю., при этом личность завещателя, его дееспособность нотариусом были проверены, завещание лично подписано Ф.И.
Обратившись в суд, вторая дочь Ф.И. - Ф.Л. ссылалась на то обстоятельство, что отец на момент подписания завещания не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также то, что подпись в завещании Ф.И. не принадлежит.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, если необходимо определить психическое состояние лица в период совершения сделки, судья имеет право назначить судебно-психиатрическую экспертизу.
С целью оценки психического состояния на момент составления завещания, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" сделала вывод о том, что определить степень выраженности изменений со стороны психики у Ф.И. на юридически значимый период не представляется возможным из-за последующих внешних и внутренних противоречий в показаниях истца и ответчика, а также из-за отсутствия объективных медицинских сведений на момент составления Ф.И. завещания.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, заключению судебно-психиатрической экспертизы судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованным выводам, что предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования были соблюдены; доказательств того, что при совершении завещания Ф.И. находился в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется; завещатель выразил свою волю в завещании; доказательств обратного истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), в суде представлено не было.
Доводы заявителя об иной правовой оценке обстоятельств совершения завещания, личности наследодателя и возможном пороке воли состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны.
С целью установления принадлежности Ф.И. подписи на завещании, а также возможного совершения завещания в необычных условиях, оказавших влияние на волю завещателя, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Агентство судебных экспертов" от 18 июня 2012 года подпись от имени Ф.И., расположенная в завещании от 06 сентября 2006 года, а также подпись от его имени, расположенная в графе: "Расписка в получении нотариального оформления документа" нотариального действия за N 2-2596 06 сентября 2006 года на 93 листе реестра нотариальных действий нотариуса Ю., вероятно, выполнена Ф.И. Установить, не выполнены ли исследуемые подписи в необычном состоянии под влиянием какого-либо сбивающего фактора, не представляется возможным в связи с большой вариационностью подписи проверяемого лица.
При таком положении и поскольку завещание подписано лично Ф.И. в присутствии нотариуса, наличие порока воли при совершении завещания судом по результатам проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств установлено не было, при том, что истцом в обоснование своих требований доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, представлено не было, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда имелись.
Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств полной, всесторонней, соответствующей требованиям процессуального закона. Доводы заявителя о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Назначенные судом экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций заявителем представлено не было.
Отказ в удовлетворении ходатайства Ф.Л. о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы о нарушении процессуальных прав истицы не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в удовлетворении ходатайства отказать.
О назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы истец в суде первой инстанции не заявляла.
Переоценка истцом установленных судом фактических обстоятельств является субъективной и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Ссылку заявителя о рассмотрении дела в ее отсутствие судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании 26 июня 2012 года интересы истицы представляла ее представитель М., действующая на основании доверенности.
Довод Ф.Л. о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц отклоняется, поскольку процессуальные права самого заявителя при этом не нарушены.
Взыскание судом с Ф.Л. в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" расходов за проведение экспертизы в размере. рублей произведено на основании ст. ст. 94, 103 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)