Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе А.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Л. к М.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказать.
В удовлетворении исковых требований М.Л. к А.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказать,
А.Л. обратился в суд с иском к ответчику М.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что 19 сентября 2008 года умерла мать истца - Н.Ф. В период брака ею совместно с отцом истца была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***. Собственником указанной квартиры был зарегистрирован отец истца - Л.И. Наследниками первой очереди по закону после смерти матери являлись: истец, его сестра - М.Л. (ответчик), и отец Л.И. Ни истец, ни его сестра к нотариусу с заявлением об открытии наследства не обращались, однако отец истца с таким заявлением обратился к нотариусу г. Москвы В.И., которой было открыто наследственное дело N *** и отцу было выдано свидетельство о праве на наследство. После смерти матери открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ярославская область, ***. Также матери истца принадлежала 1/2 супружеская доля в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В обоснование своих требований истец указывал, что после смерти матери он фактически принял наследство, забрал из квартиры матери золотую брошь, которая принадлежала лично ей; произвел частичный ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Кроме того, истец также фактически принял во владение жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ярославская область, ***, нес расходы по эксплуатации жилого дома, оплачивал налоги в местную администрацию. В установленный законом срок в нотариальную контору А.Л. не обратился, поскольку посчитал, что обидит своими действиями отца, который обещал, что как только оформит права на земельный участок и жилой дом, сразу же передаст их истцу в собственность. Вопрос с квартирой также не обсуждался, так как истец предполагал, что после смерти отца он с сестрой, как равные наследники, унаследует права на эту квартиру. 25.07.2011 года умер отец - Л.И. После смерти отца истец узнал, что при жизни им было составлено завещание в пользу его сестры М.Л. (ответчика), согласно которому отец завещал ей все имущество, которое принадлежит ему, в том числе вышеуказанную квартиру. Завещание было составлено в 2007 году.
Истец просил установить факт принятия им наследства после смерти матери - Н.Ф., определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** следующим образом: Н.Ф. - 1/2 доли в квартире, Л.И. - 1/2 доли в квартире; признать за истцом право собственности на 1/4 доли указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Н.Ф.; за М.Л. - право собственности на 3/4 доли квартиры, в порядке наследования по завещанию после смерти отца Л.И.
М.Л. предъявила встречные исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что она, являясь наследником по закону первой очереди, совершила в период с 19.09.2008 года по 19.03.2009 года действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. 20.09.2008 года М.Л. получила свидетельство о смерти своей матери Н.Ф., приняла все документы умершей матери, произвела ее захоронение и понесла расходы на ее погребение. В сентябре 2008 года М.Л. фактически вселилась к своему отцу - Л.И., в большую комнату спорной квартиры, где проживала совместно с ним до его смерти и проживает в настоящее время. Также указала, что за счет собственных средств оплачивала коммунальные услуги, приняла личные вещи своей матери (цепочку, крест). В связи с тем, что спорные квартира, земельный участок и жилой дом были нажиты родителями в браке, законным режимом данного имущества является режим их совместной собственности. Таким образом, на момент смерти матери - Н.Ф. ей и Л.И. принадлежало по 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, земельный участок и жилой дом. Таким образом, за М.Л. (дочерью) на момент открытия наследства (19.09.2008 года) после Н.Ф. должно быть признано право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на спорные квартиру, земельный участок и жилой дом. В связи с тем, что М.Л. фактически приняла наследство, открывшееся после матери, основания для выдачи Л.И. свидетельств о праве на наследство по закону на весь спорный земельный участок и спорный жилой дом отсутствовали. Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону от 14.10.2009 года, реестровый номер 7-2325, удостоверенное нотариусом г. Москвы В.И., на спорный земельный участок, а также свидетельство о праве на наследство по закону от 14.10.2009 года, реестровый номер 7-2328, удостоверенные нотариусом г. Москвы В.И., на спорный жилой дом, являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. нарушены императивные предписания п. 1 ст. 209 ГК РФ. 15.09.2010 года между Л.И. и А.Л. был заключен договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома. Между тем, данный договор, по мнению истца, в силу ст. 168 ГК РФ также является недействительным, как основанный на недействительном свидетельстве о праве на наследство по закону от 14.10.2009 года.
Согласно завещанию Л.И. от 27 ноября 2007 года все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни находилось, в том числе спорную квартиру, он завещал М.Л. Таким образом, М.Л. как единственному наследнику по завещанию принадлежит право на наследство, открывшееся после Л.И. (отец) в виде единоличного права собственности на спорные квартиру, земельный участок и жилой дом. М.Л. просила суд установить равную долевую собственность Н.Ф. и Л.И., т.е. по 1/2 доли каждого в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***; установить факт принятия М.Л. наследства, открывшегося после смерти Н.Ф., в том числе: 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, а также по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и дом с хозяйственными постройками; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 14.10.2009 года, реестровый номер N ** и N ****, удостоверенные нотариусом г. Москвы В.И., на земельный участок и на жилой дом с постройками по адресу: Ярославская область, ***; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.09.2010 года, заключенный между Л.И. и А.Л., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за М.Л. единоличное право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***; земельный участок и дом с хозяйственными постройками по адресу: Ярославская область, ***.
Истец А.Л. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.
М.Л. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований А.Л. возражали, встречный иск поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.
Представитель третьего лица по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Л.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя А.Л. по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.Л. и ее представителя адвоката Ионкина С.С., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 167, 168, 196, 199, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1157, 1159, 1164 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Н.Ф. и Л.И. состояли в зарегистрированном браке с 26 июля 1953 года (л.д. 140).
Стороны по делу: М.Л. (дочь) и А.Л. (сын) - дети супругов.
19 сентября 2008 года умерла Н.Ф.
На день смерти Н.Ф. и ее супругу Л.И. на праве общей совместной собственности принадлежало следующее имущество:
- - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, оформленное на имя Л.И. (л.д. 11);
- - земельный участок общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, ***, кадастровый номер: ***, оформленный на имя Н.Ф. (л.д. 15);
- - жилой дом с хозяйственными постройками, назначение жилое, общая площадь 27,50 кв. м, инв. N 3403, лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, I, II, расположенный по адресу: Ярославская область, ***, кадастровый номер: ***, оформленный на имя Н.Ф. (л.д. 16).
При жизни всех сособственников спорного имущества между ними не было произведено определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ и ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Таким образом, Н.Ф. и Л.И. принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, земельный участок и дом.
Наследниками первой очереди к имуществу умершей Н.Ф. являлись М.Л. (дочь), А.Л. (сын) и Л.И. (супруг).
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что М.Л. и А.Л. в срок, установленный статьей 1154 ГК РФ, к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства либо заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.
Вместе с тем, из представленной нотариусом г. Москвы копии наследственного дела N ***, открытого к имуществу умершей 19.09.2008 года Н.Ф., следует, что А.Л. (л.д. 131), а также М.Л. (л.д. 132) представили нотариусу заявления N 548 от 06.07.2009 года и N 596 от 16.07.2009 года о том, что им известно об открытии наследства после умершей 19.09.2008 года матери Н.Ф. Содержание статей 1153, 1154, 1157 и 1158 ГК РФ нотариусом разъяснено и понятно. В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будут. Фактически в управление наследственным имуществом не вступали, не возражают против получения свидетельства о праве на наследство Л.И.
06 июля 2009 года Л.И. (супруг Н.Ф.) обратился к нотариусу г. Москвы В.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариусом было открыто наследственное дело N ***, и Л.И. 14.10.2009 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок (реестровый номер ***) и дом (реестровый номер ***).
15.09.2010 года между Л.И. и А.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д. 171 - 172).
25.06.2011 года Л.И. умер (л.д. 214).
27.11.2007 года Л.И. года составлено завещание, согласно которому все имущество, в том числе квартиру по адресу: г. Москва, ***, было завещано дочери М.Л. (л.д. 34).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что супруг Н.Ф. и отец сторон - Л.И. имел все предоставленные законом права на распоряжение принадлежащим ему земельным участком и домом, в том числе, на заключение с сыном договора купли-продажи, поскольку в установленные законом сроки и с согласия детей вступил в права наследования после смерти своей супруги - Н.Ф.
Кроме того, являясь собственником спорной квартиры N ** по адресу: г. Москва, ***, и вступив в права наследования, Л.И. имел право распорядиться ею, что и сделал, завещав ее дочери М.Л.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Л.И., являясь наследником первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу, получил свидетельства о собственности на наследственное имущество, оснований для признания свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Л.И., судом первой инстанции не установлено.
При этом суд исходил из того, что дети - А.Л. и М.Л., достоверно зная как о смерти наследодателя, так и об обращении отца к нотариусу, не только не заявили о своих правах на наследственное имущество, но и по смыслу поданных заявлений, отказались от его принятия (л.д. 131 - 132).
Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что о принятии Л.И. наследства, открытого после смерти супруги Н.И., стороны знали с июля 2009 года и до обращения в суд - 13.09.2011 г. возражений не предъявляли, указанное право Л.И. с момента получения им свидетельств о праве на наследство по закону 14.10.2009 года не оспаривали.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным договора купли-продажи земельного участка и дома, заключенного между Л.И. и А.Л. от 15.09.2010 года, поскольку Л.И., вступив в права наследования, имел законное право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Доказательств обратного суду не представлено. Также в ходе судебного разбирательства не установлено никаких законных оснований для признания недействительным завещания, составленного Л.И. на имя своей дочери М.Л. в отношении спорной квартиры.
Суд правильно признал несостоятельными доводы сторон о том, что они фактически приняли наследственное имущество после смерти своей матери, однако не оформили его в установленные сроки, поскольку материалами дела подтверждается, что они знали о наличии наследственного имущества и признавали, что фактически в управление наследственным имуществом не вступали, а действия Л.И. (отца), вступившего в наследство, по управлению наследственным имуществом и распоряжению им, не оспаривали.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, показаниям которых судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения как исковых требований А.Л., так и встречных исковых требований М.Л. не имеется и правильно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец А.Л. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно ст. 3 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом в основу решения суда об отказе А.Л. в иске не было положено то обстоятельство, что он отказался от своего права на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что после смерти Н.И. А.Л. фактически принял наследственное имущество, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом неверно сделан вывод о том, что А.Л. добровольно принял решение об отказе от наследственного имущества, и данный вывод противоречит положениям ст. 1159 ГК РФ, правового значения не имеет, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут. Кроме того, статьей 1159 ГК РФ устанавливаются лишь способы отказа от наследства, а не последствия отказа от наследства, которые предусмотрены статьями 1157 и 1158 ГК РФ. Содержание статей 1157 и 1158 ГК РФ, в которых указаны последствия отказа от наследства, а также ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ (способы и сроки принятия наследства, последствия пропуска срока принятия наследства) А.Л. нотариусом разъяснены.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию А.Л., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21581
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21581
Ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе А.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Л. к М.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказать.
В удовлетворении исковых требований М.Л. к А.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказать,
установила:
А.Л. обратился в суд с иском к ответчику М.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что 19 сентября 2008 года умерла мать истца - Н.Ф. В период брака ею совместно с отцом истца была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***. Собственником указанной квартиры был зарегистрирован отец истца - Л.И. Наследниками первой очереди по закону после смерти матери являлись: истец, его сестра - М.Л. (ответчик), и отец Л.И. Ни истец, ни его сестра к нотариусу с заявлением об открытии наследства не обращались, однако отец истца с таким заявлением обратился к нотариусу г. Москвы В.И., которой было открыто наследственное дело N *** и отцу было выдано свидетельство о праве на наследство. После смерти матери открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ярославская область, ***. Также матери истца принадлежала 1/2 супружеская доля в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В обоснование своих требований истец указывал, что после смерти матери он фактически принял наследство, забрал из квартиры матери золотую брошь, которая принадлежала лично ей; произвел частичный ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Кроме того, истец также фактически принял во владение жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ярославская область, ***, нес расходы по эксплуатации жилого дома, оплачивал налоги в местную администрацию. В установленный законом срок в нотариальную контору А.Л. не обратился, поскольку посчитал, что обидит своими действиями отца, который обещал, что как только оформит права на земельный участок и жилой дом, сразу же передаст их истцу в собственность. Вопрос с квартирой также не обсуждался, так как истец предполагал, что после смерти отца он с сестрой, как равные наследники, унаследует права на эту квартиру. 25.07.2011 года умер отец - Л.И. После смерти отца истец узнал, что при жизни им было составлено завещание в пользу его сестры М.Л. (ответчика), согласно которому отец завещал ей все имущество, которое принадлежит ему, в том числе вышеуказанную квартиру. Завещание было составлено в 2007 году.
Истец просил установить факт принятия им наследства после смерти матери - Н.Ф., определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** следующим образом: Н.Ф. - 1/2 доли в квартире, Л.И. - 1/2 доли в квартире; признать за истцом право собственности на 1/4 доли указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Н.Ф.; за М.Л. - право собственности на 3/4 доли квартиры, в порядке наследования по завещанию после смерти отца Л.И.
М.Л. предъявила встречные исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что она, являясь наследником по закону первой очереди, совершила в период с 19.09.2008 года по 19.03.2009 года действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. 20.09.2008 года М.Л. получила свидетельство о смерти своей матери Н.Ф., приняла все документы умершей матери, произвела ее захоронение и понесла расходы на ее погребение. В сентябре 2008 года М.Л. фактически вселилась к своему отцу - Л.И., в большую комнату спорной квартиры, где проживала совместно с ним до его смерти и проживает в настоящее время. Также указала, что за счет собственных средств оплачивала коммунальные услуги, приняла личные вещи своей матери (цепочку, крест). В связи с тем, что спорные квартира, земельный участок и жилой дом были нажиты родителями в браке, законным режимом данного имущества является режим их совместной собственности. Таким образом, на момент смерти матери - Н.Ф. ей и Л.И. принадлежало по 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, земельный участок и жилой дом. Таким образом, за М.Л. (дочерью) на момент открытия наследства (19.09.2008 года) после Н.Ф. должно быть признано право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на спорные квартиру, земельный участок и жилой дом. В связи с тем, что М.Л. фактически приняла наследство, открывшееся после матери, основания для выдачи Л.И. свидетельств о праве на наследство по закону на весь спорный земельный участок и спорный жилой дом отсутствовали. Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону от 14.10.2009 года, реестровый номер 7-2325, удостоверенное нотариусом г. Москвы В.И., на спорный земельный участок, а также свидетельство о праве на наследство по закону от 14.10.2009 года, реестровый номер 7-2328, удостоверенные нотариусом г. Москвы В.И., на спорный жилой дом, являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. нарушены императивные предписания п. 1 ст. 209 ГК РФ. 15.09.2010 года между Л.И. и А.Л. был заключен договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома. Между тем, данный договор, по мнению истца, в силу ст. 168 ГК РФ также является недействительным, как основанный на недействительном свидетельстве о праве на наследство по закону от 14.10.2009 года.
Согласно завещанию Л.И. от 27 ноября 2007 года все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни находилось, в том числе спорную квартиру, он завещал М.Л. Таким образом, М.Л. как единственному наследнику по завещанию принадлежит право на наследство, открывшееся после Л.И. (отец) в виде единоличного права собственности на спорные квартиру, земельный участок и жилой дом. М.Л. просила суд установить равную долевую собственность Н.Ф. и Л.И., т.е. по 1/2 доли каждого в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***; установить факт принятия М.Л. наследства, открывшегося после смерти Н.Ф., в том числе: 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, а также по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и дом с хозяйственными постройками; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 14.10.2009 года, реестровый номер N ** и N ****, удостоверенные нотариусом г. Москвы В.И., на земельный участок и на жилой дом с постройками по адресу: Ярославская область, ***; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.09.2010 года, заключенный между Л.И. и А.Л., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за М.Л. единоличное право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***; земельный участок и дом с хозяйственными постройками по адресу: Ярославская область, ***.
Истец А.Л. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.
М.Л. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований А.Л. возражали, встречный иск поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.
Представитель третьего лица по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Л.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя А.Л. по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.Л. и ее представителя адвоката Ионкина С.С., которые просили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 167, 168, 196, 199, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1157, 1159, 1164 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Н.Ф. и Л.И. состояли в зарегистрированном браке с 26 июля 1953 года (л.д. 140).
Стороны по делу: М.Л. (дочь) и А.Л. (сын) - дети супругов.
19 сентября 2008 года умерла Н.Ф.
На день смерти Н.Ф. и ее супругу Л.И. на праве общей совместной собственности принадлежало следующее имущество:
- - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, оформленное на имя Л.И. (л.д. 11);
- - земельный участок общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, ***, кадастровый номер: ***, оформленный на имя Н.Ф. (л.д. 15);
- - жилой дом с хозяйственными постройками, назначение жилое, общая площадь 27,50 кв. м, инв. N 3403, лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, I, II, расположенный по адресу: Ярославская область, ***, кадастровый номер: ***, оформленный на имя Н.Ф. (л.д. 16).
При жизни всех сособственников спорного имущества между ними не было произведено определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ и ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Таким образом, Н.Ф. и Л.И. принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, земельный участок и дом.
Наследниками первой очереди к имуществу умершей Н.Ф. являлись М.Л. (дочь), А.Л. (сын) и Л.И. (супруг).
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что М.Л. и А.Л. в срок, установленный статьей 1154 ГК РФ, к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства либо заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.
Вместе с тем, из представленной нотариусом г. Москвы копии наследственного дела N ***, открытого к имуществу умершей 19.09.2008 года Н.Ф., следует, что А.Л. (л.д. 131), а также М.Л. (л.д. 132) представили нотариусу заявления N 548 от 06.07.2009 года и N 596 от 16.07.2009 года о том, что им известно об открытии наследства после умершей 19.09.2008 года матери Н.Ф. Содержание статей 1153, 1154, 1157 и 1158 ГК РФ нотариусом разъяснено и понятно. В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будут. Фактически в управление наследственным имуществом не вступали, не возражают против получения свидетельства о праве на наследство Л.И.
06 июля 2009 года Л.И. (супруг Н.Ф.) обратился к нотариусу г. Москвы В.И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариусом было открыто наследственное дело N ***, и Л.И. 14.10.2009 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок (реестровый номер ***) и дом (реестровый номер ***).
15.09.2010 года между Л.И. и А.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д. 171 - 172).
25.06.2011 года Л.И. умер (л.д. 214).
27.11.2007 года Л.И. года составлено завещание, согласно которому все имущество, в том числе квартиру по адресу: г. Москва, ***, было завещано дочери М.Л. (л.д. 34).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что супруг Н.Ф. и отец сторон - Л.И. имел все предоставленные законом права на распоряжение принадлежащим ему земельным участком и домом, в том числе, на заключение с сыном договора купли-продажи, поскольку в установленные законом сроки и с согласия детей вступил в права наследования после смерти своей супруги - Н.Ф.
Кроме того, являясь собственником спорной квартиры N ** по адресу: г. Москва, ***, и вступив в права наследования, Л.И. имел право распорядиться ею, что и сделал, завещав ее дочери М.Л.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Л.И., являясь наследником первой очереди, в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу, получил свидетельства о собственности на наследственное имущество, оснований для признания свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Л.И., судом первой инстанции не установлено.
При этом суд исходил из того, что дети - А.Л. и М.Л., достоверно зная как о смерти наследодателя, так и об обращении отца к нотариусу, не только не заявили о своих правах на наследственное имущество, но и по смыслу поданных заявлений, отказались от его принятия (л.д. 131 - 132).
Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что о принятии Л.И. наследства, открытого после смерти супруги Н.И., стороны знали с июля 2009 года и до обращения в суд - 13.09.2011 г. возражений не предъявляли, указанное право Л.И. с момента получения им свидетельств о праве на наследство по закону 14.10.2009 года не оспаривали.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным договора купли-продажи земельного участка и дома, заключенного между Л.И. и А.Л. от 15.09.2010 года, поскольку Л.И., вступив в права наследования, имел законное право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Доказательств обратного суду не представлено. Также в ходе судебного разбирательства не установлено никаких законных оснований для признания недействительным завещания, составленного Л.И. на имя своей дочери М.Л. в отношении спорной квартиры.
Суд правильно признал несостоятельными доводы сторон о том, что они фактически приняли наследственное имущество после смерти своей матери, однако не оформили его в установленные сроки, поскольку материалами дела подтверждается, что они знали о наличии наследственного имущества и признавали, что фактически в управление наследственным имуществом не вступали, а действия Л.И. (отца), вступившего в наследство, по управлению наследственным имуществом и распоряжению им, не оспаривали.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, показаниям которых судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения как исковых требований А.Л., так и встречных исковых требований М.Л. не имеется и правильно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец А.Л. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно ст. 3 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При этом в основу решения суда об отказе А.Л. в иске не было положено то обстоятельство, что он отказался от своего права на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что после смерти Н.И. А.Л. фактически принял наследственное имущество, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом неверно сделан вывод о том, что А.Л. добровольно принял решение об отказе от наследственного имущества, и данный вывод противоречит положениям ст. 1159 ГК РФ, правового значения не имеет, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут. Кроме того, статьей 1159 ГК РФ устанавливаются лишь способы отказа от наследства, а не последствия отказа от наследства, которые предусмотрены статьями 1157 и 1158 ГК РФ. Содержание статей 1157 и 1158 ГК РФ, в которых указаны последствия отказа от наследства, а также ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ (способы и сроки принятия наследства, последствия пропуска срока принятия наследства) А.Л. нотариусом разъяснены.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию А.Л., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)