Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л.В. к Д. об отстранении от наследования и признании недостойным наследника - отказать,
Л.В. обратился в суд иском к Д. об отстранении от наследования как недостойного наследника, указывая на то, что ** *** 20** г. умерла мать истца и ответчика Л.Л., проживавшая по адресу - ***. После открытия наследства наследниками по закону являются истец и ответчик. Последние годы своей жизни - с 20** года наследодатель являлась нетрудоспособной, инвалидом 1 группы и в силу состояния здоровья нуждалась в посторонней помощи и уходе. Помощь оказывалась только истцом в виде личного содействия и помощи матери, а также заключением договоров с третьими лицами по поводу ухода за матерью. Между наследодателем и ответчиком после получения Л.Л. инвалидности было заключено устное соглашение об уходе и уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя. За все эти годы условия этого соглашения Д. не выполнялись. Помощь ответчика ограничилась получением за наследодателя ее собственной пенсии и пересылкой этой пенсии за счет же матери по почте. Кроме того, ответчик не оказывал должного внимания родителю и не осуществлял ухода за ним. По мнению истца, Д., злостно уклонялась от выполнения лежащих на ответчике в силу закона ст. 87 СК РФ обязанностей по содержанию наследодателя. Просил отстранить от наследования по закону и признать недостойным наследником Д., злостно уклонявшуюся от выполнения возложенных на нее в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя Л.Л., умершей **.**.20** г.
Истец Л.В. и его представитель Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В нарушение требований ст. 167 ГПК РФ суд о причинах неявки и их уважительности не уведомляли, ходатайств в адрес суда об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Ответчик Д. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ответчика А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.
Решением суда от 04 апреля 2012 г. Л.В. в иске отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
На заседание судебной коллегии Л.В. не явился, суд извещал его по последнему известному адресу, конверт возвращен по истечению срока хранения. С учетом того, что истец не являлся в суд первой инстанции, является инициатором подачи апелляционной жалобы, должен добросовестно пользоваться своими правами.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что ** *** 20** г. умерла Л.Л., которая являлась мамой истца и ответчика.
Наследниками обратившимися с заявлением к нотариусу о принятии наследства являются Л.В. и Д.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что ответчик ухаживала за умершей матерью, помогала материально, оказывала должное внимание. Алименты на содержание матери в судебном порядке не взыскивались, также истцом не представлено доказательств, что ответчик привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих злостное уклонение дочери наследодателя от выполнения лежащих на ней в силу закона обязательств по содержанию наследодателя в ходе разрешения спора по существу представлено не было.
Учитывая установленные и имеющие значение обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик заботилась о своей матери, в связи с чем не усмотрел оснований для признания Д. недостойным наследником.
Судебная коллегия также учитывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения и те обстоятельства, что при жизни наследодатель не оставила завещания в пользу одного истца, что свидетельствует о желании наследодателя оставить свое имущество истцу и ответчику в равных долях.
Не соглашаясь с решением суда, Л.В. в апелляционной жалобе указал, что дело рассмотрено в его отсутствие. Этот довод не влечет отмену решения суда. Истец согласно расписки (л.д. 25) был извещен под роспись о слушании дела на 04 апреля 2012 г., ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, а поэтому оснований для отложения дела у суда первой инстанции не имелось.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого сослался суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23837
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-23837
Ф/Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Л.В. к Д. об отстранении от наследования и признании недостойным наследника - отказать,
установила:
Л.В. обратился в суд иском к Д. об отстранении от наследования как недостойного наследника, указывая на то, что ** *** 20** г. умерла мать истца и ответчика Л.Л., проживавшая по адресу - ***. После открытия наследства наследниками по закону являются истец и ответчик. Последние годы своей жизни - с 20** года наследодатель являлась нетрудоспособной, инвалидом 1 группы и в силу состояния здоровья нуждалась в посторонней помощи и уходе. Помощь оказывалась только истцом в виде личного содействия и помощи матери, а также заключением договоров с третьими лицами по поводу ухода за матерью. Между наследодателем и ответчиком после получения Л.Л. инвалидности было заключено устное соглашение об уходе и уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя. За все эти годы условия этого соглашения Д. не выполнялись. Помощь ответчика ограничилась получением за наследодателя ее собственной пенсии и пересылкой этой пенсии за счет же матери по почте. Кроме того, ответчик не оказывал должного внимания родителю и не осуществлял ухода за ним. По мнению истца, Д., злостно уклонялась от выполнения лежащих на ответчике в силу закона ст. 87 СК РФ обязанностей по содержанию наследодателя. Просил отстранить от наследования по закону и признать недостойным наследником Д., злостно уклонявшуюся от выполнения возложенных на нее в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя Л.Л., умершей **.**.20** г.
Истец Л.В. и его представитель Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В нарушение требований ст. 167 ГПК РФ суд о причинах неявки и их уважительности не уведомляли, ходатайств в адрес суда об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Ответчик Д. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель ответчика А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.
Решением суда от 04 апреля 2012 г. Л.В. в иске отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
На заседание судебной коллегии Л.В. не явился, суд извещал его по последнему известному адресу, конверт возвращен по истечению срока хранения. С учетом того, что истец не являлся в суд первой инстанции, является инициатором подачи апелляционной жалобы, должен добросовестно пользоваться своими правами.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что ** *** 20** г. умерла Л.Л., которая являлась мамой истца и ответчика.
Наследниками обратившимися с заявлением к нотариусу о принятии наследства являются Л.В. и Д.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что ответчик ухаживала за умершей матерью, помогала материально, оказывала должное внимание. Алименты на содержание матери в судебном порядке не взыскивались, также истцом не представлено доказательств, что ответчик привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих злостное уклонение дочери наследодателя от выполнения лежащих на ней в силу закона обязательств по содержанию наследодателя в ходе разрешения спора по существу представлено не было.
Учитывая установленные и имеющие значение обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик заботилась о своей матери, в связи с чем не усмотрел оснований для признания Д. недостойным наследником.
Судебная коллегия также учитывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения и те обстоятельства, что при жизни наследодатель не оставила завещания в пользу одного истца, что свидетельствует о желании наследодателя оставить свое имущество истцу и ответчику в равных долях.
Не соглашаясь с решением суда, Л.В. в апелляционной жалобе указал, что дело рассмотрено в его отсутствие. Этот довод не влечет отмену решения суда. Истец согласно расписки (л.д. 25) был извещен под роспись о слушании дела на 04 апреля 2012 г., ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, а поэтому оснований для отложения дела у суда первой инстанции не имелось.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого сослался суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)