Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
с участием адвоката Валяева А.В.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление К. к А., действующей в интересах несовершеннолетней --- о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, на 1\\2 долю квартиры, оставить без удовлетворения.
К. обратился в суд с иском к А., действующей в интересах несовершеннолетней --- о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, на 1\\2 долю квартиры, по адресу: ---.
В обоснование своих требований указал на то, что --- года умер его --- - ---, который являлся собственником спорной квартиры. Завещание составлено не было. Наследниками по закону к имуществу --- являются его дети: --- --- г. рождения, принявшая наследство в установленный законом срок и К., который до настоящего времени лишен возможности оформить свои наследственные права на наследственное имущество.
По мнению истца, установленный законом срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине, выразившейся в том, что ему не было известно о смерти отца.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А., действующая в интересах несовершеннолетней ---, третье лицо нотариус Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились несовершеннолетняя ---, ее законный представитель А., третье лицо нотариус Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав К., его представителя - Д., представителя --- - Валяева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что --- являлся собственником квартиры N ---, расположенной по адресу: ---.
--- умер - --- года.
С заявлением о принятии наследства обратилась несовершеннолетняя --- умершего - ---.
09 февраля 2010 года на имя --- выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры N ---, расположенной по адресу: ---.
Истец обратился в суд с данным иском только в январе 2012 года, т.е. по истечении трех лет со дня открытия наследства.
В качестве уважительных причин для восстановления срока принятия наследства К. указал, что со своим отцом он виделся крайне редко, иногда разговаривал с ним по телефону, установленный законом срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине, выразившейся в том, что ему не было известно о смерти отца, а также в юридически значимый срок его супруга была беременной, и впоследствии родился ребенок, что в свою очередь требовало затраты сил и времени.
Из материалов дела следует, что истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, не представлено доказательств того, что он не знал и не мог на протяжении трех лет знать о смерти своего отца.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя (тем более, когда они являются родными отцом и сыном), в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судом правильно приняты во внимание положения ст. 87 СК РФ, в которой говорится о том, что на трудоспособных детей возложена обязанность содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Вывод суда о том, что выполнение указанной обязанности со всей очевидностью свидетельствует о наличии у истца возможности знать о смерти родителя, независимо от того, что они проживают отдельно является правильным.
Кроме того, суд правильно учитывал, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом посредством телефонной связи, при этом как указывал К. именно таким образом они и общались.
В удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1\\2 долю наследственного имущества, судом отказано правомерно, поскольку они являются вытекающими из первоначальных требований о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которых судом отказано.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что истец обратился в суд не по истечении трех лет со дня открытия наследства, а первоначальный иск был им подан 29 сентября 2011 года, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку шестимесячный срок для принятия наследства истцом пропущен без уважительных причин.
Довод жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о смерти отца, а следовательно об открытии наследства, не основан на законе и противоречит требованиям закона.
Закон говорит о том, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства (ст. 1155 ГК РФ). Но поскольку истец не знал, но должен был знать об открытии наследства, так как истец обязан был проявлять внимание и заботу об отце, то в иске отказано обоснованно.
Довод жалобы, что отец отказывался общаться и не нуждался во внимании истца, является не обоснованным.
Истец является сыном --- и, в соответствии с требованиями ст. 87 СК РФ, был обязан заботиться об отце и общаться с отцом. При добросовестном исполнении обязанности, установленной ст. 87 СК РФ, истец должен был в разумный срок узнать о смерти своего отца.
При этом истцом не было представлено доказательств наличия объективных препятствий в исполнении обязанности по проявлению заботы о своем отце.
Таким образом, истец имел возможность проявлять заботу об отце, в частности интересоваться состоянием его здоровья и исходя из общечеловеческих принципов общаться с отцом.
Кроме того, общепринятые нормы поведения в обществе предполагают необходимость и обязательность периодического общения между лицами, состоящими в близком родстве.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был знать о смерти своего отца.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, является правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Требования указанной нормы истцом не выполнены, доказательств в обоснование своих требований суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23970
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-23970
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
с участием адвоката Валяева А.В.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление К. к А., действующей в интересах несовершеннолетней --- о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, на 1\\2 долю квартиры, оставить без удовлетворения.
установила:
К. обратился в суд с иском к А., действующей в интересах несовершеннолетней --- о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, на 1\\2 долю квартиры, по адресу: ---.
В обоснование своих требований указал на то, что --- года умер его --- - ---, который являлся собственником спорной квартиры. Завещание составлено не было. Наследниками по закону к имуществу --- являются его дети: --- --- г. рождения, принявшая наследство в установленный законом срок и К., который до настоящего времени лишен возможности оформить свои наследственные права на наследственное имущество.
По мнению истца, установленный законом срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине, выразившейся в том, что ему не было известно о смерти отца.
В судебном заседании К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А., действующая в интересах несовершеннолетней ---, третье лицо нотариус Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились несовершеннолетняя ---, ее законный представитель А., третье лицо нотариус Б., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав К., его представителя - Д., представителя --- - Валяева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что --- являлся собственником квартиры N ---, расположенной по адресу: ---.
--- умер - --- года.
С заявлением о принятии наследства обратилась несовершеннолетняя --- умершего - ---.
09 февраля 2010 года на имя --- выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде квартиры N ---, расположенной по адресу: ---.
Истец обратился в суд с данным иском только в январе 2012 года, т.е. по истечении трех лет со дня открытия наследства.
В качестве уважительных причин для восстановления срока принятия наследства К. указал, что со своим отцом он виделся крайне редко, иногда разговаривал с ним по телефону, установленный законом срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине, выразившейся в том, что ему не было известно о смерти отца, а также в юридически значимый срок его супруга была беременной, и впоследствии родился ребенок, что в свою очередь требовало затраты сил и времени.
Из материалов дела следует, что истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, не представлено доказательств того, что он не знал и не мог на протяжении трех лет знать о смерти своего отца.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя (тем более, когда они являются родными отцом и сыном), в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судом правильно приняты во внимание положения ст. 87 СК РФ, в которой говорится о том, что на трудоспособных детей возложена обязанность содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Вывод суда о том, что выполнение указанной обязанности со всей очевидностью свидетельствует о наличии у истца возможности знать о смерти родителя, независимо от того, что они проживают отдельно является правильным.
Кроме того, суд правильно учитывал, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом посредством телефонной связи, при этом как указывал К. именно таким образом они и общались.
В удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1\\2 долю наследственного имущества, судом отказано правомерно, поскольку они являются вытекающими из первоначальных требований о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которых судом отказано.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что истец обратился в суд не по истечении трех лет со дня открытия наследства, а первоначальный иск был им подан 29 сентября 2011 года, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку шестимесячный срок для принятия наследства истцом пропущен без уважительных причин.
Довод жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о смерти отца, а следовательно об открытии наследства, не основан на законе и противоречит требованиям закона.
Закон говорит о том, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства (ст. 1155 ГК РФ). Но поскольку истец не знал, но должен был знать об открытии наследства, так как истец обязан был проявлять внимание и заботу об отце, то в иске отказано обоснованно.
Довод жалобы, что отец отказывался общаться и не нуждался во внимании истца, является не обоснованным.
Истец является сыном --- и, в соответствии с требованиями ст. 87 СК РФ, был обязан заботиться об отце и общаться с отцом. При добросовестном исполнении обязанности, установленной ст. 87 СК РФ, истец должен был в разумный срок узнать о смерти своего отца.
При этом истцом не было представлено доказательств наличия объективных препятствий в исполнении обязанности по проявлению заботы о своем отце.
Таким образом, истец имел возможность проявлять заботу об отце, в частности интересоваться состоянием его здоровья и исходя из общечеловеческих принципов общаться с отцом.
Кроме того, общепринятые нормы поведения в обществе предполагают необходимость и обязательность периодического общения между лицами, состоящими в близком родстве.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был знать о смерти своего отца.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, является правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Требования указанной нормы истцом не выполнены, доказательств в обоснование своих требований суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)