Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе А.Р.,
на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 г., в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с А.Р. в пользу М.С. денежные средства в размере ** руб. 13 коп., возврат госпошлины в размере *** руб. 74 коп., а всего *** руб. 87 коп. (***) 87 коп., в остальной части иска отказать.
М.С. обратился в суд с иском к А.Р. о признании совершившей незаконные действия по снятию денежных средств в размере * руб. со счета, открытого в ОАО "Сбербанк России" на имя М.О., умершего * года, обязании возвратить денежные средства истцу в размере ** руб., которые должны принадлежать ему согласно завещания от ** года. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 3 часа утра *** года в больнице умер его отец, который при жизни составил завещание на имя М.С., согласно которому все имущество завещал последнему, однако жена отца А.Р., по доверенности, выданной на ее имя М.О., зная о его смерти, сняла в ОАО "Сбербанк России" денежные средства со счета умершего в размере *** руб. Истец просит суд включить денежные средства в размере *** руб. в состав наследственной массы и взыскать в его пользу указанную сумму с ответчика.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.
Третье лицо нотариус г. Москвы В., представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А.Р. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что денежные средства были сняты со счета умершего правомерно, поскольку доверенность перестает действовать, начиная со следующего дня после наступления события, а не с момента получения извещения об этом другой стороной, что предусмотрено ст. ст. 188 п. 1 и 191 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав А.Р., представителя М.С. - Х., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года умер М.О., что подтверждается актовой записью о смерти N ***, составленной Кунцевским отделом ЗАГС г. Москвы.
**** года М.О. составлено завещание, согласно которому все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, он завещал М.С.
Согласно сообщения нотариуса г. Москвы Б. завещание от имени М.О., зарегистрированного по адресу: г. ****, не изменялось, не отменялось, новое завещание составлено не было.
Также согласно свидетельства о рождении М.С. является сыном умершего М.О.
А.Р. является супругой умершего М.О., что подтверждается свидетельством о заключении брака, согласно которому брак между ними заключен *** года.
Согласно положению ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего **** года М.О. являются сын М.С. и супруга А.Р.
Супруга умершего А.С., *** года рождения, к моменту смерти наследодателя достигла **-летнего возраста, в связи с чем суд, применив положения ст. 1149 ГК РФ верно указал на наличие у нее права на обязательную долю в наследстве.
*** года А.Р. обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти М.О., *** года с аналогичным заявлением к нотариусу обратился сын умершего М.О., что подтверждается материалами наследственного дела.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ** года в удовлетворении иска А.Р. к М.С. о признании недействительным завещания, составленного *** года М.О. умершим * года отказано. Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ** года вступило в законную силу.
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ** года исковые требований А.Р. к М.С. удовлетворены частично: за А.Р. в порядке наследования обязательной доли в наследстве после смерти М.О. признано право общей долевой собственности на * доли на земельный, расположенный по адресу: ***, на ** доли на жилой дом общей площадью * кв. м, в том числе, жилой ** кв. м, расположенный по адресу: ***, в остальной части иска А.Р. - отказано. Встречный иск М.С. удовлетворен частично: за М.С. в порядке наследования по завещанию после смерти М.О. признано право общей долевой собственности на * доли на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, на * доли жилого дома, расположенного по адресу: ****, в остальной части иска М.О. - отказано.
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от ** года вступило в законную силу.
Согласно посмертного эпикриза от ** года Научного центра сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН, М.О. находился в отделении ОСП с * года, умер * года в * час. * мин.
Из сообщения ОАО "Сбербанк России", следует, что на имя М.О., * года рождения, зарегистрированного по адресу: г. **, в дополнительном офисе N ** открыт счет N **. Согласно справке о состоянии вышеуказанного счета, последний открыт * года с внесением на него денежных средств в размере * руб. Закрыт счет был доверенным лицом М.О. А.Р. * года в * час. ** мин., А.Р. получены денежные средства в размере ** руб., с учетом процентов, то есть после смерти М.О.
В соответствии со ст. 188 ч. 1 п. 7 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Поскольку деньги со счета были сняты А.Р. после смерти М.О., суд обоснованно пришел к выводу, что полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат включению в наследственную массу.
Довод жалобы о том, что доверенность перестает действовать, начиная со следующего дня после наступления события, а не с момента получения извещения об этом другой стороной, что предусмотрено ст. ст. 188 п. 1 и 191 ГК РФ, является необоснованным. Законом предусмотрено, что срок действия доверенности прекращается в связи со смертью гражданина. Положениями ст. 191 ГК РФ предусмотрено начало течения срока, в данном же случае судом рассматривался вопрос о правомерности снятия денежных средств со счета по доверенности, срок действия которой прекращен в связи со смертью гражданина.
Суд обоснованно денежную сумму в размере * руб. 33 коп. признал совместно нажитым имуществом М.О. и А.Р., включил в наследственную массу и в соответствии с положениями ст. ст. 1148, 1149, 1150 ГК РФ произвел его раздел с учетом обязательной доли А.Р., признав за М.С. право собственности на денежный вклад в размере ** руб. 13 коп. Указанная сумма взыскана с А.Р. с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда Москвы от 4 июля 2012 года в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24491/12
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-24491/12
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе А.Р.,
на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 г., в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с А.Р. в пользу М.С. денежные средства в размере ** руб. 13 коп., возврат госпошлины в размере *** руб. 74 коп., а всего *** руб. 87 коп. (***) 87 коп., в остальной части иска отказать.
установила:
М.С. обратился в суд с иском к А.Р. о признании совершившей незаконные действия по снятию денежных средств в размере * руб. со счета, открытого в ОАО "Сбербанк России" на имя М.О., умершего * года, обязании возвратить денежные средства истцу в размере ** руб., которые должны принадлежать ему согласно завещания от ** года. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 3 часа утра *** года в больнице умер его отец, который при жизни составил завещание на имя М.С., согласно которому все имущество завещал последнему, однако жена отца А.Р., по доверенности, выданной на ее имя М.О., зная о его смерти, сняла в ОАО "Сбербанк России" денежные средства со счета умершего в размере *** руб. Истец просит суд включить денежные средства в размере *** руб. в состав наследственной массы и взыскать в его пользу указанную сумму с ответчика.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.
Третье лицо нотариус г. Москвы В., представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А.Р. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что денежные средства были сняты со счета умершего правомерно, поскольку доверенность перестает действовать, начиная со следующего дня после наступления события, а не с момента получения извещения об этом другой стороной, что предусмотрено ст. ст. 188 п. 1 и 191 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав А.Р., представителя М.С. - Х., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года умер М.О., что подтверждается актовой записью о смерти N ***, составленной Кунцевским отделом ЗАГС г. Москвы.
**** года М.О. составлено завещание, согласно которому все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, он завещал М.С.
Согласно сообщения нотариуса г. Москвы Б. завещание от имени М.О., зарегистрированного по адресу: г. ****, не изменялось, не отменялось, новое завещание составлено не было.
Также согласно свидетельства о рождении М.С. является сыном умершего М.О.
А.Р. является супругой умершего М.О., что подтверждается свидетельством о заключении брака, согласно которому брак между ними заключен *** года.
Согласно положению ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего **** года М.О. являются сын М.С. и супруга А.Р.
Супруга умершего А.С., *** года рождения, к моменту смерти наследодателя достигла **-летнего возраста, в связи с чем суд, применив положения ст. 1149 ГК РФ верно указал на наличие у нее права на обязательную долю в наследстве.
*** года А.Р. обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти М.О., *** года с аналогичным заявлением к нотариусу обратился сын умершего М.О., что подтверждается материалами наследственного дела.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ** года в удовлетворении иска А.Р. к М.С. о признании недействительным завещания, составленного *** года М.О. умершим * года отказано. Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ** года вступило в законную силу.
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ** года исковые требований А.Р. к М.С. удовлетворены частично: за А.Р. в порядке наследования обязательной доли в наследстве после смерти М.О. признано право общей долевой собственности на * доли на земельный, расположенный по адресу: ***, на ** доли на жилой дом общей площадью * кв. м, в том числе, жилой ** кв. м, расположенный по адресу: ***, в остальной части иска А.Р. - отказано. Встречный иск М.С. удовлетворен частично: за М.С. в порядке наследования по завещанию после смерти М.О. признано право общей долевой собственности на * доли на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, на * доли жилого дома, расположенного по адресу: ****, в остальной части иска М.О. - отказано.
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от ** года вступило в законную силу.
Согласно посмертного эпикриза от ** года Научного центра сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН, М.О. находился в отделении ОСП с * года, умер * года в * час. * мин.
Из сообщения ОАО "Сбербанк России", следует, что на имя М.О., * года рождения, зарегистрированного по адресу: г. **, в дополнительном офисе N ** открыт счет N **. Согласно справке о состоянии вышеуказанного счета, последний открыт * года с внесением на него денежных средств в размере * руб. Закрыт счет был доверенным лицом М.О. А.Р. * года в * час. ** мин., А.Р. получены денежные средства в размере ** руб., с учетом процентов, то есть после смерти М.О.
В соответствии со ст. 188 ч. 1 п. 7 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Поскольку деньги со счета были сняты А.Р. после смерти М.О., суд обоснованно пришел к выводу, что полученные ею денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат включению в наследственную массу.
Довод жалобы о том, что доверенность перестает действовать, начиная со следующего дня после наступления события, а не с момента получения извещения об этом другой стороной, что предусмотрено ст. ст. 188 п. 1 и 191 ГК РФ, является необоснованным. Законом предусмотрено, что срок действия доверенности прекращается в связи со смертью гражданина. Положениями ст. 191 ГК РФ предусмотрено начало течения срока, в данном же случае судом рассматривался вопрос о правомерности снятия денежных средств со счета по доверенности, срок действия которой прекращен в связи со смертью гражданина.
Суд обоснованно денежную сумму в размере * руб. 33 коп. признал совместно нажитым имуществом М.О. и А.Р., включил в наследственную массу и в соответствии с положениями ст. ст. 1148, 1149, 1150 ГК РФ произвел его раздел с учетом обязательной доли А.Р., признав за М.С. право собственности на денежный вклад в размере ** руб. 13 коп. Указанная сумма взыскана с А.Р. с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда Москвы от 4 июля 2012 года в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)