Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алтунина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года
частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 июня 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Г.Л., поддержавшей частную жалобу, Б., считавшего, что оснований к отмене определения не имеется, судебная коллегия
установила:
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.11.2010 года отменено решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 23.09.2010 года по делу по иску Б., Г.З. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство и признании права собственности на земельную долю и денежные вклады в порядке наследования по закону в части отказа в иске о признании права собственности на земельную долю. В этой части дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела иск Б., Г.З. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников, принявшими наследство и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону признан обоснованным и удовлетворен (решение Старооскольского районного суда от 28.12.2010 года). Указанное решение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу
Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области принес на решение суда первой инстанции от 23.09.2010 года и кассационное определение от 16.11.2010 года надзорную жалобу и одновременно просил суд о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Старооскольского районного суда от 16 июня 2011 года в восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене судебного постановления и принятии нового определения, которым ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Из положений ст. 112 ГПК РФ следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицу, его пропустившему, в случае, если имели место обстоятельства, затрудняющие, препятствующие или делающие невозможным для данного лица совершение процессуальных действий в установленный законом срок.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия у Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области препятствий к своевременному обжалованию судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Доводы его представителя о имевшей место переписке между заявителем и районным судом не может рассматриваться в качестве препятствия к своевременному получению надлежащим образом заверенной копии судебных постановлений, которые заявитель имел намерение обжаловать. Данных о том, что эта переписка длилась шесть месяцев, что лишило заявителя возможности своевременно оформить надзорную жалобу, материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела подтверждается, что судом созданы условия к реализации права сторон на ознакомление с материалами дела и получение копий документов из него.
При таком положении выводы определения об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.
Доводы частной жалобы отражают позицию заявителя, изложенную им в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, но не содержат указаний на нарушения норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и принятие по делу нового судебного постановления. Оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется и в частной жалобе не приведено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 июня 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3061
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-3061
Судья Алтунина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года
частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 июня 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Г.Л., поддержавшей частную жалобу, Б., считавшего, что оснований к отмене определения не имеется, судебная коллегия
установила:
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.11.2010 года отменено решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 23.09.2010 года по делу по иску Б., Г.З. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство и признании права собственности на земельную долю и денежные вклады в порядке наследования по закону в части отказа в иске о признании права собственности на земельную долю. В этой части дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела иск Б., Г.З. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников, принявшими наследство и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону признан обоснованным и удовлетворен (решение Старооскольского районного суда от 28.12.2010 года). Указанное решение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу
Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области принес на решение суда первой инстанции от 23.09.2010 года и кассационное определение от 16.11.2010 года надзорную жалобу и одновременно просил суд о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Старооскольского районного суда от 16 июня 2011 года в восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене судебного постановления и принятии нового определения, которым ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Из положений ст. 112 ГПК РФ следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицу, его пропустившему, в случае, если имели место обстоятельства, затрудняющие, препятствующие или делающие невозможным для данного лица совершение процессуальных действий в установленный законом срок.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия у Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области препятствий к своевременному обжалованию судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
Доводы его представителя о имевшей место переписке между заявителем и районным судом не может рассматриваться в качестве препятствия к своевременному получению надлежащим образом заверенной копии судебных постановлений, которые заявитель имел намерение обжаловать. Данных о том, что эта переписка длилась шесть месяцев, что лишило заявителя возможности своевременно оформить надзорную жалобу, материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела подтверждается, что судом созданы условия к реализации права сторон на ознакомление с материалами дела и получение копий документов из него.
При таком положении выводы определения об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.
Доводы частной жалобы отражают позицию заявителя, изложенную им в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, но не содержат указаний на нарушения норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и принятие по делу нового судебного постановления. Оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется и в частной жалобе не приведено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 июня 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)