Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анянова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Богониной В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года
кассационную жалобу С.В., С.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2011 года по делу по иску С.В., С.А. к М. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истцов Солодовника В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика М., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками и земельный участок по являлись совместной собственностью супругов С.В.П. и С.М.И. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за С.В.П.
ДД.ММ.ГГГГ умерла С.М.И. Завещание при жизни на наследственное имущество она не оставила.
Супруг С.В.П. и сыновья С.В. и С.А. вступили в наследство после смерти С.М.И., каждый признан наследником в 1/3 доли.
ДД.ММ.ГГГГ умер С.В.П., который при жизни ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество завещал М., не являющемуся С.В.П. родственником, но зарегистрированному и проживавшему со своей семьей в спорном домовладении на законных основаниях с согласия собственника.
С октября 2008 года и по день смерти М. осуществлял за С.В.П. уход.
С.В. и С.А. обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований заявители, сослались на то, что завещание от имени отца было подписано без законных на то оснований рукоприкладчиком, что в силу ст. 1124 ГК РФ влечет его недействительность. Поскольку С.В.П. завещание не подписывал, следовательно, отсутствует и его волеизъявление на совершение данной сделки. С.В. и С.А. просили признать завещание от имени С.В.П., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ по реестру N нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области К.О.В. недействительным, и признать за ими право собственности по 1/2 доли каждому наследственного имущества - 2/3 доли в праве собственности на домовладение N, состоящего из земельного участка, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 31:16:0213 015:0007 и расположенных на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью 67,5 кв. м, жилой 41,8 кв. м, кадастровый N, летней кухни под лит. Г, погреба под лит. Г1, сараев под лит. Г2, Г3, уборной, забора, ворот, ограждения, по адресу: оставшегося после смерти отца - С.В.П. в порядке наследования по закону.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе С.В., С.А. просят об отмене решения как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у С.В.Н. отсутствовало волеизъявление на составление завещания в отношении принадлежащего ему имущества в пользу М.
Как установлено в судебном заседании С.В.П. с момента составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и до дня своей смерти с какими-либо требованиями в защиту своих интересов не обращался, несмотря на то, что вправе был изменить или отменить свое завещание, либо составить новое.
Допрошенный в качестве свидетеля рукоприкладчик Ш.А.В., подтвердил тот факт, что по просьбе С.В.П. он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал у нотариуса, который им долго разъяснял положения законодательства, смысл и содержание завещания, зачитал вслух завещание. Ш.А.В. также прочел его содержание для С.В.П. и по его просьбе подписал завещание.
Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), на основании которой оспариваемое завещание подписано рукоприкладчиком следует, что С.В.П., 1934 года рождения наблюдается в городской поликлинике N у врача с диагнозом: Наличие данного заболевания подтверждается показаниями свидетеля П.Г.В. лечащего врача, справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинской документацией, исследованной в судебном заседании (л.д. 174 - 175).
Доводы в жалобе об отсутствии волеизъявления С.В.П. на удостоверение завещания, поскольку он его не подписывал, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии п. 3 ст. 1125 ГК РФ, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Как установлено в судебном заседании, при составлении и удостоверении завещания требования положений п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ и ч. 2 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были выполнены в полном объеме.
Утверждение в жалобе о непринятии судом во внимание показания свидетелей Ж.В.В., Л.Т.Е., Р.Л.В. необоснованно и опровергается текстом оспариваемого решения, в котором нашли свое отражение показания данных свидетелей и им судом дана оценка с учетом всех представленных сторонами доказательств.
Несостоятельны доводы в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля врача городской больницы N, который делал операцию С.В.П. и назначении судебно-медицинской экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 69 ГК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Согласно телефонограмме "свидетель Т.О.А., врач Городской больницы N, сообщила, что о пациенте С.В.П. ничего не помнит в связи с давностью времени, пояснить о проводимой ему операции, более того, что указано в справке МУЗ "Горбольницы N", ничего не может" (л.д. 138, 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом, вопрос о необходимости назначения экспертизы находится в исключительной компетенции суда первой инстанции для разрешения особо сложных вопросов.
Суд первой инстанции не выявил каких-либо оснований для назначения экспертизы, судебная коллегия их также не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано (л.д. 209).
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2011 года по делу по иску С.В., С.А. к М. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без изменения, кассационные жалобы С.В. и С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3122
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3122
Судья Анянова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Богониной В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года
кассационную жалобу С.В., С.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2011 года по делу по иску С.В., С.А. к М. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истцов Солодовника В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика М., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Жилой дом с хозяйственными и бытовыми постройками и земельный участок по являлись совместной собственностью супругов С.В.П. и С.М.И. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за С.В.П.
ДД.ММ.ГГГГ умерла С.М.И. Завещание при жизни на наследственное имущество она не оставила.
Супруг С.В.П. и сыновья С.В. и С.А. вступили в наследство после смерти С.М.И., каждый признан наследником в 1/3 доли.
ДД.ММ.ГГГГ умер С.В.П., который при жизни ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество завещал М., не являющемуся С.В.П. родственником, но зарегистрированному и проживавшему со своей семьей в спорном домовладении на законных основаниях с согласия собственника.
С октября 2008 года и по день смерти М. осуществлял за С.В.П. уход.
С.В. и С.А. обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований заявители, сослались на то, что завещание от имени отца было подписано без законных на то оснований рукоприкладчиком, что в силу ст. 1124 ГК РФ влечет его недействительность. Поскольку С.В.П. завещание не подписывал, следовательно, отсутствует и его волеизъявление на совершение данной сделки. С.В. и С.А. просили признать завещание от имени С.В.П., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ по реестру N нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области К.О.В. недействительным, и признать за ими право собственности по 1/2 доли каждому наследственного имущества - 2/3 доли в праве собственности на домовладение N, состоящего из земельного участка, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 31:16:0213 015:0007 и расположенных на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью 67,5 кв. м, жилой 41,8 кв. м, кадастровый N, летней кухни под лит. Г, погреба под лит. Г1, сараев под лит. Г2, Г3, уборной, забора, ворот, ограждения, по адресу: оставшегося после смерти отца - С.В.П. в порядке наследования по закону.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе С.В., С.А. просят об отмене решения как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у С.В.Н. отсутствовало волеизъявление на составление завещания в отношении принадлежащего ему имущества в пользу М.
Как установлено в судебном заседании С.В.П. с момента составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и до дня своей смерти с какими-либо требованиями в защиту своих интересов не обращался, несмотря на то, что вправе был изменить или отменить свое завещание, либо составить новое.
Допрошенный в качестве свидетеля рукоприкладчик Ш.А.В., подтвердил тот факт, что по просьбе С.В.П. он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал у нотариуса, который им долго разъяснял положения законодательства, смысл и содержание завещания, зачитал вслух завещание. Ш.А.В. также прочел его содержание для С.В.П. и по его просьбе подписал завещание.
Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), на основании которой оспариваемое завещание подписано рукоприкладчиком следует, что С.В.П., 1934 года рождения наблюдается в городской поликлинике N у врача с диагнозом: Наличие данного заболевания подтверждается показаниями свидетеля П.Г.В. лечащего врача, справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинской документацией, исследованной в судебном заседании (л.д. 174 - 175).
Доводы в жалобе об отсутствии волеизъявления С.В.П. на удостоверение завещания, поскольку он его не подписывал, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии п. 3 ст. 1125 ГК РФ, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Как установлено в судебном заседании, при составлении и удостоверении завещания требования положений п. 3 ст. 160, п. 3 ст. 1125 ГК РФ и ч. 2 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были выполнены в полном объеме.
Утверждение в жалобе о непринятии судом во внимание показания свидетелей Ж.В.В., Л.Т.Е., Р.Л.В. необоснованно и опровергается текстом оспариваемого решения, в котором нашли свое отражение показания данных свидетелей и им судом дана оценка с учетом всех представленных сторонами доказательств.
Несостоятельны доводы в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля врача городской больницы N, который делал операцию С.В.П. и назначении судебно-медицинской экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 69 ГК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Согласно телефонограмме "свидетель Т.О.А., врач Городской больницы N, сообщила, что о пациенте С.В.П. ничего не помнит в связи с давностью времени, пояснить о проводимой ему операции, более того, что указано в справке МУЗ "Горбольницы N", ничего не может" (л.д. 138, 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом, вопрос о необходимости назначения экспертизы находится в исключительной компетенции суда первой инстанции для разрешения особо сложных вопросов.
Суд первой инстанции не выявил каких-либо оснований для назначения экспертизы, судебная коллегия их также не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано (л.д. 209).
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2011 года по делу по иску С.В., С.А. к М. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без изменения, кассационные жалобы С.В. и С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)