Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурдова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Сыч О.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению К.Х. к временно исполняющей обязанности нотариуса Зеленчукского нотариального округа А. - Б. на совершенное нотариальное действие
по кассационной жалобе К.Х. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 09 июня 2011 года, которым в удовлетворении искового заявления К.Х. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия
установила:
К.Х.обратился в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к временно исполняющей обязанности нотариуса Зеленчукского нотариального округа А. - Б. на совершенное нотариальное действие. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что года умер его отец - К. Являясь инвалидом 2 группы и полагая, что имеет право на обязательную долю в наследстве, К.Х. 2011 года обратился к нотариусу Зеленчукского нотариального округа за выдачей соответствующего свидетельства о наследстве на имущество умершего К., указав в своем заявлении, что фактически принял это наследство.
Постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса Зеленчукского нотариального округа А. - Б. от 02 апреля 2011 года К.Х. было отказано в совершении нотариального действия со ссылкой на то, что К.Х. пропущен установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срок для принятия наследства, не предоставлены документы, подтверждающие факт принятия наследства; 2010 г. поступило заявление о фактическом принятии наследства по завещанию от Р., 2011 г. поступило заявление о праве на обязательную долю в указанном наследстве от Л., которые пропустили установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срок для принятия наследства и не предоставили документы о фактическом принятии наследства; К.Х. не предоставлена информация о наличии иных наследников первой очереди, что препятствует определению круга лиц, имеющих право на обязательную долю.
Считая указанное Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 02 апреля 2011 года незаконным, К.Х. просил суд отменить его и обязать временно исполняющую обязанности нотариуса Зеленчукского нотариального округа А. - Б. (далее - нотариус Б.) выдать свидетельство о праве на наследство на имя К.Х.
В судебном заседании К.Х. и его представитель К.О. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Третье лицо - Р. также просил удовлетворить заявленные К.Х. требования.
Нотариус Б. с заявленными требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 09 июня 2011 года в удовлетворении искового заявления К.Х. отказано.
В кассационной жалобе К.Х. просит отменить решение суда и передать дело на новое судебное рассмотрение ввиду незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу временно исполняющая обязанности нотариуса Зеленчукского нотариального округа А. - Б. просит отказать в удовлетворении жалобы, считая ее доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. ст. 196, 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как видно из решения Зеленчукского районного суда КЧР от 09 июня 2011 года оно не отвечает данным требованиям.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции не полно определил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных исковых требований, при этом установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны (ст. 196 ГПК РФ). Кроме того, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
Так, из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что года умер К. - отец истца К.Х. и третьего лица по делу - Р. (л.д. 39).
После смерти К. (проживавшего в) открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка в.
В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти К., к нотариусу никто из наследников не обратился.
2009 года к нотариусу Зеленчукского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти отца К. обратился наследник по завещанию, удостоверенному 2008 года, - Л. (л.д. 38). В связи с этим нотариусом Зеленчукского нотариального округа было открыто наследственное дело за N ... на имущество, оставшееся после смерти К., умершего. Согласно указанному завещанию, удостоверенному нотариусом Зеленчукского нотариального округа Б. 2008 г., наследодатель К. в числе прочего завещал Л. жилой дом с надворными постройками и земельный участок в по ул., а также земельный пай в
2010 года вышеуказанному наследнику Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 53). Однако 02 февраля 2011 года данное свидетельство о праве на наследство по завещанию было признано недействительным решением Зеленчукского районного суда КЧР, вступившим в законную силу (л.д. 57 - 62).
2010 года с заявлением о принятии наследства после смерти отца К. обратился наследник по завещанию, удостоверенному 2008 года, - Р. (л.д. 54, 74). Согласно этому завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа Н. 2008 г., наследодатель К. завещал Р. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
29 января 2010 года Постановлением нотариуса Зеленчукского нотариального округа Р. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства (л.д. 55).
2011 года к нотариусу Зеленчукского нотариального округа вновь обратился Л. с заявлением о принятии причитающейся ему обязательной доли наследства после смерти отца К. (л.д. 63).
2011 года Л. было отказано в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве на имущество умершего отца К. (л.д. 64).
В тот же день 2011 года к нотариусу Зеленчукского нотариального округа обратился К.Х., проживающий в, с заявлением о принятии причитающейся ему как инвалиду 2 группы обязательной доли наследства после смерти отца К. и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону. При этом, К.Х. указал, что фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца К., проживавшего в, и умершего года (л.д. 68).
2011 года к нотариусу Зеленчукского нотариального округа обратилась Д., года рождения, проживающая в, с заявлением о принятии причитающейся ей как нетрудоспособной наследнице (пенсионеру по возрасту) обязательной доли наследства после смерти отца К., ссылаясь на то, что фактически приняла наследство, оставшееся после смерти К., проживавшего в (л.д. 70).
02 апреля 2011 года Постановлением нотариуса Б. было отказано К.Х. в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве на имущество умершего отца К. (л.д. 67).
При этом, в качестве оснований к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом указано, что К.Х. пропустил установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства, им не предоставлены документы, подтверждающие факт принятия наследства (без указания документов, которые по мнению нотариуса должны были быть представлены), не предоставлена информация о наличии иных наследников первой очереди (детях наследодателя), что препятствует определению круга лиц, имеющих право на обязательную долю.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
К.Х. обратился в суд в порядке искового производства, ссылаясь на то, что в силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял наследство после смерти своего отца - К., однако ему незаконно отказано в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в указанном наследстве в связи с пропуском срока для принятия наследства и не предоставлением информации о наличии иных наследников первой очереди.
Разрешая дело по существу в порядке искового производства, суд первой инстанции исходил из того, что между наследниками умершего К. имеется спор о праве на наследство, при этом отклонил доводы истца К.Х. о фактическом принятии им наследства и посчитал, что он пропустил установленный законом срок для принятия наследства, в связи с чем пришел к выводу о соответствии действий нотариуса требованиям закона и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято наследниками в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Как видно из заявленных К.Х. требований предметом оспаривания являлся отказ нотариуса в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю. К.Х. просил отменить постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия и обязать его выдать свидетельство о праве на наследство на обязательную долю.
Исходя из вышеприведенных норм права и заявленных К.Х. требований, в предмет доказывания по настоящему делу в числе прочего входят следующие юридически значимые обстоятельства: время и место открытия наследства; круг наследников по закону, подлежавших призванию к наследованию, и круг наследников по завещанию; круг наследников, принявших наследство в установленном порядке (как путем подачи заявления нотариусу, так и путем фактического его принятия); обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства истцом, состав наследственной массы.
Учитывая требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вышеуказанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предложить сторонам представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора, в частности - доказательств, подтверждающих или опровергающих фактическое принятие наследства истцом (вступление во владение или в управление наследственным имуществом, пользование этим имуществом, поддержание его в надлежащем состоянии и т.д.), доказательств, свидетельствующих о наличии и круге наследников, подлежавших призванию к наследованию, круге наследников, принявших наследство путем подачи заявления нотариусу и путем фактического его принятия; доказательств, подтверждающих состав наследственного имущества и его принадлежность наследодателю и т.д.
Однако суд, в нарушение указанных требований закона, не выносил на обсуждение сторон вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, не установил все существенные обстоятельства дела и не исследовал всех необходимых доказательственных фактов, наличие либо отсутствие которых влияет на исход дела.
В соответствии со ст. 148 и ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд при подготовке к судебному разбирательству разрешает вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ст. 40, 41, 43 ГПК РФ указанные вопросы могут быть разрешены и в ходе судебного разбирательства.
Согласно пунктам 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому суд, в силу приведенных норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле и разрешить вопрос об их вступлении в дело или привлечении их к участию в деле.
Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК РФ следует, что именно суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Как видно из материалов дела, помимо истца К.Х. у наследодателя К. имелись и другие наследники по закону (л.д. 63, 70), которые также как К.Х. обращались к нотариусу за наследством.
При этом суд первой инстанции установил и прямо указал в обжалуемом решении на наличие между наследниками умершего К. спора о праве на наследство.
Однако, в нарушение вышеприведенных норм материального права, а также требований ст. ст. 148, 150, 40 ГПК РФ суд не определил надлежащим образом круг наследников К., не рассмотрел вопрос о возможности и необходимости их участия в деле в качестве ответчиков, привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
Отказывая в удовлетворении требований К.Х., суд, как уже указывалось выше, пришел к выводу о соответствии действий нотариуса требованиям закона.
При этом, суд исходил из того, что К.Х. пропустил предусмотренный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства; указал, что доказательств фактического принятия наследства было представлено недостаточно, факт проживания в доме наследодателя до и после его смерти, не является бесспорным доказательством фактического принятия наследства, К.Х. был не единственным, кто проживал в доме отца-наследодателя и распоряжался его имуществом, так как там проживал и второй его брат - Р., кроме того, в период обращения К.Х. уже имелся спор о наследстве между наследниками по закону. Отклоняя утверждения истца о фактическом принятии наследства, суд также сослался на то, что истец при подаче заявления о принятии наследства скрыл круг наследников по закону, указав только одного Р., хотя к этому времени уже шел спор о наследстве.
Между тем, ссылаясь на данные обстоятельства, в том числе на то, что факт проживания в доме наследодателя до и после его смерти, не является бесспорным доказательством фактического принятия наследства, суд не учел нормы п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в силу которых признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Перечень действий, приведенный в п. 2 ст. 1153 ГК РФ не является исчерпывающим, в связи с чем фактическое принятие наследства может быть осуществлено любыми иными правомерными фактическими действиями, способными создать презумпцию наличия у наследника намерения принять наследство путем совершения таких действий.
Это могут быть любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, уплата налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме, производство за счет наследственного имущества расходов, связанных с погашением долгов наследодателя, и т.п.
Отказывая К.Х. в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что доказательств фактического принятия наследства недостаточно, суд не указал по каким основаниям пришел к такому выводу, почему посчитал, что факт его проживания в доме наследодателя до и после смерти последнего, а также распоряжение наследственным имуществом не являются доказательством фактического принятия наследства; каким образом то обстоятельство, что помимо наследника К.Х. в доме проживал еще и наследник Р. влияет на факт принятия истцом наследства; не привел в решении доказательств, на которых основал эти свои выводы.
При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю жилого дома, на проживание в котором К.Х. до и после смерти наследодателя сослался суд в своем решении, равно как и того, что К.Х. был не единственным, кто проживал в доме отца-наследодателя и распоряжался его имуществом, в доме проживал и другой наследник - Р., материалы гражданского дела не содержат, и в судебном заседании такие доказательства не исследовались.
Не имеется в деле и доказательств того, что кто-либо оспаривал фактическое принятие наследства К.Х., в том числе то обстоятельство, что К.Х. пользовался наследственным имуществом - жилым домом, о котором указал суд.
Отклоняя утверждения истца о фактическом принятии наследства, суд также сослался на то, что истец при подаче заявления о принятии наследства скрыл круг наследников по закону, указав только одного Р., хотя к этому времени уже шел спор о наследстве.
Однако суд не указал, каким образом эти обстоятельства влияют на фактическое принятие К.Х. наследства, не привел нормы права, которая бы предусматривала названные обстоятельства в качестве оснований к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство, и которой руководствовался суд при вынесении решения.
Не содержится в решении суда и выводов о соответствии оспариваемого истцом Постановления нотариуса, по своему содержанию и форме, действующему законодательству о нотариате, в частности требованиям ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при его вынесении судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести и привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких условиях решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков и разрешения спора в соответствии с требованиями закона, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, который также лишен возможности вынесения нового решения ввиду того, что не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, и они не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, правильно определить их круг, разрешить вопрос об их вступлении в дело или привлечении их к участию в деле, определить все юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить необходимые для правильного разрешения дела доказательства, дать оценку этим доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Х. к временно исполняющей обязанности нотариуса Зеленчукского нотариального округа А. - Б. на совершенное нотариальное действие - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-431/11
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-431/11
Судья Бурдова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Сыч О.А., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению К.Х. к временно исполняющей обязанности нотариуса Зеленчукского нотариального округа А. - Б. на совершенное нотариальное действие
по кассационной жалобе К.Х. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 09 июня 2011 года, которым в удовлетворении искового заявления К.Х. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., судебная коллегия
установила:
К.Х.обратился в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к временно исполняющей обязанности нотариуса Зеленчукского нотариального округа А. - Б. на совершенное нотариальное действие. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что года умер его отец - К. Являясь инвалидом 2 группы и полагая, что имеет право на обязательную долю в наследстве, К.Х. 2011 года обратился к нотариусу Зеленчукского нотариального округа за выдачей соответствующего свидетельства о наследстве на имущество умершего К., указав в своем заявлении, что фактически принял это наследство.
Постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса Зеленчукского нотариального округа А. - Б. от 02 апреля 2011 года К.Х. было отказано в совершении нотариального действия со ссылкой на то, что К.Х. пропущен установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срок для принятия наследства, не предоставлены документы, подтверждающие факт принятия наследства; 2010 г. поступило заявление о фактическом принятии наследства по завещанию от Р., 2011 г. поступило заявление о праве на обязательную долю в указанном наследстве от Л., которые пропустили установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срок для принятия наследства и не предоставили документы о фактическом принятии наследства; К.Х. не предоставлена информация о наличии иных наследников первой очереди, что препятствует определению круга лиц, имеющих право на обязательную долю.
Считая указанное Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 02 апреля 2011 года незаконным, К.Х. просил суд отменить его и обязать временно исполняющую обязанности нотариуса Зеленчукского нотариального округа А. - Б. (далее - нотариус Б.) выдать свидетельство о праве на наследство на имя К.Х.
В судебном заседании К.Х. и его представитель К.О. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Третье лицо - Р. также просил удовлетворить заявленные К.Х. требования.
Нотариус Б. с заявленными требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 09 июня 2011 года в удовлетворении искового заявления К.Х. отказано.
В кассационной жалобе К.Х. просит отменить решение суда и передать дело на новое судебное рассмотрение ввиду незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу временно исполняющая обязанности нотариуса Зеленчукского нотариального округа А. - Б. просит отказать в удовлетворении жалобы, считая ее доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. ст. 196, 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как видно из решения Зеленчукского районного суда КЧР от 09 июня 2011 года оно не отвечает данным требованиям.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции не полно определил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных исковых требований, при этом установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны (ст. 196 ГПК РФ). Кроме того, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
Так, из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что года умер К. - отец истца К.Х. и третьего лица по делу - Р. (л.д. 39).
После смерти К. (проживавшего в) открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка в.
В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти К., к нотариусу никто из наследников не обратился.
2009 года к нотариусу Зеленчукского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти отца К. обратился наследник по завещанию, удостоверенному 2008 года, - Л. (л.д. 38). В связи с этим нотариусом Зеленчукского нотариального округа было открыто наследственное дело за N ... на имущество, оставшееся после смерти К., умершего. Согласно указанному завещанию, удостоверенному нотариусом Зеленчукского нотариального округа Б. 2008 г., наследодатель К. в числе прочего завещал Л. жилой дом с надворными постройками и земельный участок в по ул., а также земельный пай в
2010 года вышеуказанному наследнику Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 53). Однако 02 февраля 2011 года данное свидетельство о праве на наследство по завещанию было признано недействительным решением Зеленчукского районного суда КЧР, вступившим в законную силу (л.д. 57 - 62).
2010 года с заявлением о принятии наследства после смерти отца К. обратился наследник по завещанию, удостоверенному 2008 года, - Р. (л.д. 54, 74). Согласно этому завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа Н. 2008 г., наследодатель К. завещал Р. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
29 января 2010 года Постановлением нотариуса Зеленчукского нотариального округа Р. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства (л.д. 55).
2011 года к нотариусу Зеленчукского нотариального округа вновь обратился Л. с заявлением о принятии причитающейся ему обязательной доли наследства после смерти отца К. (л.д. 63).
2011 года Л. было отказано в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве на имущество умершего отца К. (л.д. 64).
В тот же день 2011 года к нотариусу Зеленчукского нотариального округа обратился К.Х., проживающий в, с заявлением о принятии причитающейся ему как инвалиду 2 группы обязательной доли наследства после смерти отца К. и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону. При этом, К.Х. указал, что фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца К., проживавшего в, и умершего года (л.д. 68).
2011 года к нотариусу Зеленчукского нотариального округа обратилась Д., года рождения, проживающая в, с заявлением о принятии причитающейся ей как нетрудоспособной наследнице (пенсионеру по возрасту) обязательной доли наследства после смерти отца К., ссылаясь на то, что фактически приняла наследство, оставшееся после смерти К., проживавшего в (л.д. 70).
02 апреля 2011 года Постановлением нотариуса Б. было отказано К.Х. в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве на имущество умершего отца К. (л.д. 67).
При этом, в качестве оснований к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом указано, что К.Х. пропустил установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства, им не предоставлены документы, подтверждающие факт принятия наследства (без указания документов, которые по мнению нотариуса должны были быть представлены), не предоставлена информация о наличии иных наследников первой очереди (детях наследодателя), что препятствует определению круга лиц, имеющих право на обязательную долю.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
К.Х. обратился в суд в порядке искового производства, ссылаясь на то, что в силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял наследство после смерти своего отца - К., однако ему незаконно отказано в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в указанном наследстве в связи с пропуском срока для принятия наследства и не предоставлением информации о наличии иных наследников первой очереди.
Разрешая дело по существу в порядке искового производства, суд первой инстанции исходил из того, что между наследниками умершего К. имеется спор о праве на наследство, при этом отклонил доводы истца К.Х. о фактическом принятии им наследства и посчитал, что он пропустил установленный законом срок для принятия наследства, в связи с чем пришел к выводу о соответствии действий нотариуса требованиям закона и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято наследниками в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Как видно из заявленных К.Х. требований предметом оспаривания являлся отказ нотариуса в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю. К.Х. просил отменить постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия и обязать его выдать свидетельство о праве на наследство на обязательную долю.
Исходя из вышеприведенных норм права и заявленных К.Х. требований, в предмет доказывания по настоящему делу в числе прочего входят следующие юридически значимые обстоятельства: время и место открытия наследства; круг наследников по закону, подлежавших призванию к наследованию, и круг наследников по завещанию; круг наследников, принявших наследство в установленном порядке (как путем подачи заявления нотариусу, так и путем фактического его принятия); обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства истцом, состав наследственной массы.
Учитывая требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вышеуказанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предложить сторонам представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора, в частности - доказательств, подтверждающих или опровергающих фактическое принятие наследства истцом (вступление во владение или в управление наследственным имуществом, пользование этим имуществом, поддержание его в надлежащем состоянии и т.д.), доказательств, свидетельствующих о наличии и круге наследников, подлежавших призванию к наследованию, круге наследников, принявших наследство путем подачи заявления нотариусу и путем фактического его принятия; доказательств, подтверждающих состав наследственного имущества и его принадлежность наследодателю и т.д.
Однако суд, в нарушение указанных требований закона, не выносил на обсуждение сторон вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, не установил все существенные обстоятельства дела и не исследовал всех необходимых доказательственных фактов, наличие либо отсутствие которых влияет на исход дела.
В соответствии со ст. 148 и ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд при подготовке к судебному разбирательству разрешает вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу ст. 40, 41, 43 ГПК РФ указанные вопросы могут быть разрешены и в ходе судебного разбирательства.
Согласно пунктам 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому суд, в силу приведенных норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле и разрешить вопрос об их вступлении в дело или привлечении их к участию в деле.
Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК РФ следует, что именно суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Как видно из материалов дела, помимо истца К.Х. у наследодателя К. имелись и другие наследники по закону (л.д. 63, 70), которые также как К.Х. обращались к нотариусу за наследством.
При этом суд первой инстанции установил и прямо указал в обжалуемом решении на наличие между наследниками умершего К. спора о праве на наследство.
Однако, в нарушение вышеприведенных норм материального права, а также требований ст. ст. 148, 150, 40 ГПК РФ суд не определил надлежащим образом круг наследников К., не рассмотрел вопрос о возможности и необходимости их участия в деле в качестве ответчиков, привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
Отказывая в удовлетворении требований К.Х., суд, как уже указывалось выше, пришел к выводу о соответствии действий нотариуса требованиям закона.
При этом, суд исходил из того, что К.Х. пропустил предусмотренный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства; указал, что доказательств фактического принятия наследства было представлено недостаточно, факт проживания в доме наследодателя до и после его смерти, не является бесспорным доказательством фактического принятия наследства, К.Х. был не единственным, кто проживал в доме отца-наследодателя и распоряжался его имуществом, так как там проживал и второй его брат - Р., кроме того, в период обращения К.Х. уже имелся спор о наследстве между наследниками по закону. Отклоняя утверждения истца о фактическом принятии наследства, суд также сослался на то, что истец при подаче заявления о принятии наследства скрыл круг наследников по закону, указав только одного Р., хотя к этому времени уже шел спор о наследстве.
Между тем, ссылаясь на данные обстоятельства, в том числе на то, что факт проживания в доме наследодателя до и после его смерти, не является бесспорным доказательством фактического принятия наследства, суд не учел нормы п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в силу которых признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Перечень действий, приведенный в п. 2 ст. 1153 ГК РФ не является исчерпывающим, в связи с чем фактическое принятие наследства может быть осуществлено любыми иными правомерными фактическими действиями, способными создать презумпцию наличия у наследника намерения принять наследство путем совершения таких действий.
Это могут быть любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, уплата налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме, производство за счет наследственного имущества расходов, связанных с погашением долгов наследодателя, и т.п.
Отказывая К.Х. в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что доказательств фактического принятия наследства недостаточно, суд не указал по каким основаниям пришел к такому выводу, почему посчитал, что факт его проживания в доме наследодателя до и после смерти последнего, а также распоряжение наследственным имуществом не являются доказательством фактического принятия наследства; каким образом то обстоятельство, что помимо наследника К.Х. в доме проживал еще и наследник Р. влияет на факт принятия истцом наследства; не привел в решении доказательств, на которых основал эти свои выводы.
При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю жилого дома, на проживание в котором К.Х. до и после смерти наследодателя сослался суд в своем решении, равно как и того, что К.Х. был не единственным, кто проживал в доме отца-наследодателя и распоряжался его имуществом, в доме проживал и другой наследник - Р., материалы гражданского дела не содержат, и в судебном заседании такие доказательства не исследовались.
Не имеется в деле и доказательств того, что кто-либо оспаривал фактическое принятие наследства К.Х., в том числе то обстоятельство, что К.Х. пользовался наследственным имуществом - жилым домом, о котором указал суд.
Отклоняя утверждения истца о фактическом принятии наследства, суд также сослался на то, что истец при подаче заявления о принятии наследства скрыл круг наследников по закону, указав только одного Р., хотя к этому времени уже шел спор о наследстве.
Однако суд не указал, каким образом эти обстоятельства влияют на фактическое принятие К.Х. наследства, не привел нормы права, которая бы предусматривала названные обстоятельства в качестве оснований к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство, и которой руководствовался суд при вынесении решения.
Не содержится в решении суда и выводов о соответствии оспариваемого истцом Постановления нотариуса, по своему содержанию и форме, действующему законодательству о нотариате, в частности требованиям ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при его вынесении судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести и привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких условиях решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков и разрешения спора в соответствии с требованиями закона, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, который также лишен возможности вынесения нового решения ввиду того, что не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, и они не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, правильно определить их круг, разрешить вопрос об их вступлении в дело или привлечении их к участию в деле, определить все юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам представить необходимые для правильного разрешения дела доказательства, дать оценку этим доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Х. к временно исполняющей обязанности нотариуса Зеленчукского нотариального округа А. - Б. на совершенное нотариальное действие - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)