Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ: Дудников С.А.
ДОКЛАДЧИК: Тельных Г.А.
07 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истицы С. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
"С. в иске к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на домовладение в порядке наследования отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону. Указала, что ее родной дядя З.Н.А. и его жена З.А.Б. проживали в доме по адресу: <...>. <...> года умер ее дядя З.Н.А., <...> г. умерла его жена З.А.Б. После их смерти наследников первой очереди к их имуществу не имеется, равно как и завещания. С. является наследником второй очереди по праву представления к имуществу умерших З.Н.А. и З.А.Б. В установленный законом шестимесячный срок она фактически приняла наследство после смерти родного дяди и его жены: в период их болезни ухаживала за ними, организовывала за свой счет их похороны, взяла принадлежащие им вещи. В связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Истец С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Д., иск поддержала.
Представитель истца по доверенности Д. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика администрации городского поселения г. Грязи Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец С. просит это решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в ст. 362 ГПК РФ. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства.
Судом установлено, что супруги З.Н.А. и З.А.Б. в равных долях являлись собственниками домовладения N по <...> в <...> на основании договора купли-продажи от 17.05.1978 года N 1-524, зарегистрированном в Грязинском БТИ 19.05.1978 года. <...> г. З.Н.А. умер.
Наследником первой очереди к имуществу З.Н.А. являлась его супруга З.А.Б., которая проживала в спорном доме /л.д. 25/ и фактически приняла наследство. <...> г. З.А.Б. умерла. Наследников к имуществу умершей не установлено.
Судом также установлено, что С. (до брака З.Н.А.) приходится З.Н.А. племянницей и является наследником второй очереди по праву представления к имуществу наследодателя З.Н.А., умершего <...> года.
Вместе с тем, поскольку на момент открытия наследства к имуществу З.Н.А. (02.02.2010 года), имелся наследник первой очереди, принявший наследство, то С. не могла быть призвана к наследованию как наследник второй очереди.
При таких обстоятельствах, установив, что С. не является наследником по закону к имуществу З.А.Б., учитывая отсутствие завещания З.Н.А., у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.
Ряд доводов кассационной жалобы сводится к несогласию с оценкой судом доказательств и оспариванию вывода суда о том, что З.А.Б. приняла наследство, что не является безусловным основанием к отмене решения.
В материалах дела имеется заявление З.А.Б. в нотариальную контору о принятии наследства после смерти мужа, поданное в установленный законом шестимесячный срок /л.д. 31/.
С. в жалобе ссылается на то, что это заявление она писала и подписывала сама от имени З.А.Б., но нотариус возвратил это заявление.
Действительно, на л.д. 34 имеется ответ нотариуса на вышеуказанное заявление, в котором З.А.Б. разъясняется, что заявление о принятии наследства должно быть подано наследником нотариусу лично, а если такое заявление подается через других лиц или по почте, то подпись наследника должна быть нотариально удостоверена.
Однако данное обстоятельство не опровергает правильность выводов суда о фактическом принятии З.А.Б. наследства после смерти мужа. Заявления об отказе от наследства З.А.Б. также не подавала.
В кассационной жалобе истец указывает, что ее представитель не был посвящен во все детали, а она не могла участвовать в судебном заседании в связи с выездом в другой регион.
Этот довод не может повлечь иной исход дела ввиду следующего.
Так, в материалах дела имеется заявление истицы от 23.06.2011 г. /л.д. 28/ в котором она просит суд рассмотреть дело без ее участия, всю исходящую корреспонденцию направлять в адрес ее представителя Д.: <...>.
Кроме того, в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы С. пояснила: "Я не знала о судебном заседании 27.07.2011 года, т.к. выезжала в Рязанскую область в отпуск на 1,5 месяца. О новом адресе суд не ставила в известность. Так как я знала, что в месте, куда я выезжала, не ловит сеть и дозвониться невозможно, то для этого я дала доверенность представителю, чтобы он вел дело от моего имени, и подала в районный суд заявление с просьбой рассмотреть дело в мое отсутствие".
Таким образом, у суда не имелось реальной возможности известить истца о слушании дела 27.07.2011 года, а истица просила всю корреспонденцию направлять на адрес представителя.
Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на правильность решения суда, кассатор не представила.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2593/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-2593/2011
СУДЬЯ: Дудников С.А.
ДОКЛАДЧИК: Тельных Г.А.
07 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н.
при секретаре: Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истицы С. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
"С. в иске к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на домовладение в порядке наследования отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону. Указала, что ее родной дядя З.Н.А. и его жена З.А.Б. проживали в доме по адресу: <...>. <...> года умер ее дядя З.Н.А., <...> г. умерла его жена З.А.Б. После их смерти наследников первой очереди к их имуществу не имеется, равно как и завещания. С. является наследником второй очереди по праву представления к имуществу умерших З.Н.А. и З.А.Б. В установленный законом шестимесячный срок она фактически приняла наследство после смерти родного дяди и его жены: в период их болезни ухаживала за ними, организовывала за свой счет их похороны, взяла принадлежащие им вещи. В связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Истец С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Д., иск поддержала.
Представитель истца по доверенности Д. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика администрации городского поселения г. Грязи Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец С. просит это решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в ст. 362 ГПК РФ. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства.
Судом установлено, что супруги З.Н.А. и З.А.Б. в равных долях являлись собственниками домовладения N по <...> в <...> на основании договора купли-продажи от 17.05.1978 года N 1-524, зарегистрированном в Грязинском БТИ 19.05.1978 года. <...> г. З.Н.А. умер.
Наследником первой очереди к имуществу З.Н.А. являлась его супруга З.А.Б., которая проживала в спорном доме /л.д. 25/ и фактически приняла наследство. <...> г. З.А.Б. умерла. Наследников к имуществу умершей не установлено.
Судом также установлено, что С. (до брака З.Н.А.) приходится З.Н.А. племянницей и является наследником второй очереди по праву представления к имуществу наследодателя З.Н.А., умершего <...> года.
Вместе с тем, поскольку на момент открытия наследства к имуществу З.Н.А. (02.02.2010 года), имелся наследник первой очереди, принявший наследство, то С. не могла быть призвана к наследованию как наследник второй очереди.
При таких обстоятельствах, установив, что С. не является наследником по закону к имуществу З.А.Б., учитывая отсутствие завещания З.Н.А., у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.
Ряд доводов кассационной жалобы сводится к несогласию с оценкой судом доказательств и оспариванию вывода суда о том, что З.А.Б. приняла наследство, что не является безусловным основанием к отмене решения.
В материалах дела имеется заявление З.А.Б. в нотариальную контору о принятии наследства после смерти мужа, поданное в установленный законом шестимесячный срок /л.д. 31/.
С. в жалобе ссылается на то, что это заявление она писала и подписывала сама от имени З.А.Б., но нотариус возвратил это заявление.
Действительно, на л.д. 34 имеется ответ нотариуса на вышеуказанное заявление, в котором З.А.Б. разъясняется, что заявление о принятии наследства должно быть подано наследником нотариусу лично, а если такое заявление подается через других лиц или по почте, то подпись наследника должна быть нотариально удостоверена.
Однако данное обстоятельство не опровергает правильность выводов суда о фактическом принятии З.А.Б. наследства после смерти мужа. Заявления об отказе от наследства З.А.Б. также не подавала.
В кассационной жалобе истец указывает, что ее представитель не был посвящен во все детали, а она не могла участвовать в судебном заседании в связи с выездом в другой регион.
Этот довод не может повлечь иной исход дела ввиду следующего.
Так, в материалах дела имеется заявление истицы от 23.06.2011 г. /л.д. 28/ в котором она просит суд рассмотреть дело без ее участия, всю исходящую корреспонденцию направлять в адрес ее представителя Д.: <...>.
Кроме того, в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы С. пояснила: "Я не знала о судебном заседании 27.07.2011 года, т.к. выезжала в Рязанскую область в отпуск на 1,5 месяца. О новом адресе суд не ставила в известность. Так как я знала, что в месте, куда я выезжала, не ловит сеть и дозвониться невозможно, то для этого я дала доверенность представителю, чтобы он вел дело от моего имени, и подала в районный суд заявление с просьбой рассмотреть дело в мое отсутствие".
Таким образом, у суда не имелось реальной возможности известить истца о слушании дела 27.07.2011 года, а истица просила всю корреспонденцию направлять на адрес представителя.
Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на правильность решения суда, кассатор не представила.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)