Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова С.П.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Букреева Д.Ю. и Малыка В.Н.
При секретаре В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 5 октября 2011 года дело по кассационной жалобе истицы Н. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
Н. в иске к О.В.Л. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования, отказать.
Взыскать с Н. в пользу О.В.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась с иском к О.В.Л. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на 1/5 долю дома в порядке наследования.
Иск обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО4, которой на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 70,7 кв. м, с хозяйственными постройками по адресу: <...> на земельном участке, площадью 2500 кв. м. Обратившись с заявлением о принятии наследства, она узнала, что при жизни мать составила завещание на все имущество внуку О.В.Л., ответчику по делу. Нотариус выдала ей свидетельство о праве на наследство на обязательную долю (1/12).
Однако она полагает, что ФИО5 не могла завещать свое имущество, поскольку в силу преклонного возраста и наличия у нее заболеваний она не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить.
Ответчик О.В.Л. иск не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, мать истицы, умерла.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно завещанию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано по ее просьбе ФИО6 и удостоверено нотариусом нотариального округа г. Задонска, ФИО5 все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещала О.В.Л.
Как показал свидетель ФИО6, в ноябре 2008 года он был в Задонской нотариальной конторе и к нему подошел нотариус и О.В.И., попросили расписаться в бумагах за бабушку, в его и ее присутствии нотариус зачитала завещание, и он расписался. ФИО5 находилась в здравом уме, отвечала на вопросы адекватно.
Отказывая в иске, суд, сославшись на показания допрошенных свидетелей, заключение экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что умершая в силу своего возраста и состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду не представила.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы первичной, амбулаторной, посмертной, комплексной психолого-психиатрической у ФИО5 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ имелись изменения личностных особенностей и психических процессов по органическому типу, такие как снижение настроение, подавленность, эмоциональная лабильность, в сочетании с ослаблением памяти, забывчивостью, снижением интеллектуального уровня, прогностических способностей и критики. Однако достоверно утверждать о степени их глубины и выраженности, ограничивающие ее способность осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение на момент оформления имущественной сделки ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
По заключению экспертной комиссии объективных сведений относительно состояния психического здоровья ФИО5 в исследуемый период времени, в материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации не содержится.
Данные выводы экспертов основаны на достоверных медицинских документах, а именно медицинских картах амбулаторного больной ФИО5 поликлиники по месту жительства и свидетельских показаниях лиц, знавших ФИО5 в разное время.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В данном случае эксперты объективно не могли высказаться из-за отсутствия бесспорных и достоверных данных о психическом состоянии умершей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2892/2011
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-2892/2011
Судья Попова С.П.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Букреева Д.Ю. и Малыка В.Н.
При секретаре В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 5 октября 2011 года дело по кассационной жалобе истицы Н. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
Н. в иске к О.В.Л. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования, отказать.
Взыскать с Н. в пользу О.В.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась с иском к О.В.Л. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на 1/5 долю дома в порядке наследования.
Иск обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО4, которой на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 70,7 кв. м, с хозяйственными постройками по адресу: <...> на земельном участке, площадью 2500 кв. м. Обратившись с заявлением о принятии наследства, она узнала, что при жизни мать составила завещание на все имущество внуку О.В.Л., ответчику по делу. Нотариус выдала ей свидетельство о праве на наследство на обязательную долю (1/12).
Однако она полагает, что ФИО5 не могла завещать свое имущество, поскольку в силу преклонного возраста и наличия у нее заболеваний она не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить.
Ответчик О.В.Л. иск не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, мать истицы, умерла.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно завещанию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано по ее просьбе ФИО6 и удостоверено нотариусом нотариального округа г. Задонска, ФИО5 все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещала О.В.Л.
Как показал свидетель ФИО6, в ноябре 2008 года он был в Задонской нотариальной конторе и к нему подошел нотариус и О.В.И., попросили расписаться в бумагах за бабушку, в его и ее присутствии нотариус зачитала завещание, и он расписался. ФИО5 находилась в здравом уме, отвечала на вопросы адекватно.
Отказывая в иске, суд, сославшись на показания допрошенных свидетелей, заключение экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что умершая в силу своего возраста и состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду не представила.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы первичной, амбулаторной, посмертной, комплексной психолого-психиатрической у ФИО5 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ имелись изменения личностных особенностей и психических процессов по органическому типу, такие как снижение настроение, подавленность, эмоциональная лабильность, в сочетании с ослаблением памяти, забывчивостью, снижением интеллектуального уровня, прогностических способностей и критики. Однако достоверно утверждать о степени их глубины и выраженности, ограничивающие ее способность осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение на момент оформления имущественной сделки ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
По заключению экспертной комиссии объективных сведений относительно состояния психического здоровья ФИО5 в исследуемый период времени, в материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации не содержится.
Данные выводы экспертов основаны на достоверных медицинских документах, а именно медицинских картах амбулаторного больной ФИО5 поликлиники по месту жительства и свидетельских показаниях лиц, знавших ФИО5 в разное время.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В данном случае эксперты объективно не могли высказаться из-за отсутствия бесспорных и достоверных данных о психическом состоянии умершей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)