Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К.В.П. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 23.04.2012 года, которым прекращено исполнительное производство о взыскании с Х. в пользу К.Л.В. задолженности в размере 1 734,02 руб.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель Ершовского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N от <дата> о взыскании с Х. задолженности в размере 1 734,02 руб. в пользу К.Л.В., возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области по делу по иску К.Л.В. к К.Е.С., Х. о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со смертью взыскателя.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 23.04.2012 года исполнительное производство о взыскании с Х. в пользу К.Л.В. задолженности в сумме 1 734,02 руб. прекращено на основании ч. 1 ст. 439 ГПК РФ.
В частной жалобе К.В.П. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в силу ст. 1142 ГК РФ он является наследником после смерти взыскателя К.Л.В. и, следовательно, правопреемником по исполнительному производству.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили и не сообщили о причинах неявки.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Как усматривается из материалов дела, согласно записи акта о смерти N от <дата> отдела ЗАГС по <адрес> К.Л.В. умерла <дата>.
Из ответа нотариуса нотариального круга г. Ершова и Ершовского района Саратовской области Л. от <дата> N, а также решения Ершовского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску К.В.П., Щ., К.А.В. к администрации муниципального образования г. Ершов о включении в наследственную массу объекта недвижимости и признании права собственности в порядке наследования, следует, что наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после К.Л.В., <дата>, в равных долях являются супруг К.В.П., дочь Щ. и сын К.А.В.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
В силу ст. 52 приведенного выше Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суд руководствовался положениями статьи 439 ГПК РФ и пришел к выводу, что применительно к возникшим правоотношениям правопреемство не допускается.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается.
Исходя из содержания приведенных норм права, существовавшие между должником Х. и взыскателем К.Л.В. правоотношения допускают правопреемство, так как присужденные денежные средства не были получены взыскателем, следовательно, входят в состав наследства.
В случае прекращения исполнительного производства повторное возбуждение исполнительного производства будет невозможно, так как согласно п. 5 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 указанного Федерального закона, что судом первой инстанции учтено не было.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что после смерти взыскателя К.Л.В. установленные судебным актом требования не могут перейти к правопреемнику (ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), поскольку после смерти взыскателя по исполнительному производству К.Л.В. наследство по закону в равных долях приняли наследники первой очереди.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с определением суда и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда от 23.04.2012 года о прекращении исполнительного производства (п. 2 ст. 334 ГПК РФ), разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявленного судебным приставом-исполнителем требования отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 23.04.2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП о прекращении исполнительного производства N от <дата> о взыскании с Х. задолженности в размере 1 734,02 руб. в пользу К.Л.В., возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области по делу по иску К.Л.В. к К.Е.С., Х. о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6958
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-6958
Судья Андреева Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К.В.П. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 23.04.2012 года, которым прекращено исполнительное производство о взыскании с Х. в пользу К.Л.В. задолженности в размере 1 734,02 руб.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
судебный пристав-исполнитель Ершовского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N от <дата> о взыскании с Х. задолженности в размере 1 734,02 руб. в пользу К.Л.В., возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области по делу по иску К.Л.В. к К.Е.С., Х. о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со смертью взыскателя.
Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 23.04.2012 года исполнительное производство о взыскании с Х. в пользу К.Л.В. задолженности в сумме 1 734,02 руб. прекращено на основании ч. 1 ст. 439 ГПК РФ.
В частной жалобе К.В.П. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в силу ст. 1142 ГК РФ он является наследником после смерти взыскателя К.Л.В. и, следовательно, правопреемником по исполнительному производству.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили и не сообщили о причинах неявки.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Как усматривается из материалов дела, согласно записи акта о смерти N от <дата> отдела ЗАГС по <адрес> К.Л.В. умерла <дата>.
Из ответа нотариуса нотариального круга г. Ершова и Ершовского района Саратовской области Л. от <дата> N, а также решения Ершовского районного суда <адрес> от <дата> по делу по иску К.В.П., Щ., К.А.В. к администрации муниципального образования г. Ершов о включении в наследственную массу объекта недвижимости и признании права собственности в порядке наследования, следует, что наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после К.Л.В., <дата>, в равных долях являются супруг К.В.П., дочь Щ. и сын К.А.В.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
В силу ст. 52 приведенного выше Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суд руководствовался положениями статьи 439 ГПК РФ и пришел к выводу, что применительно к возникшим правоотношениям правопреемство не допускается.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается.
Исходя из содержания приведенных норм права, существовавшие между должником Х. и взыскателем К.Л.В. правоотношения допускают правопреемство, так как присужденные денежные средства не были получены взыскателем, следовательно, входят в состав наследства.
В случае прекращения исполнительного производства повторное возбуждение исполнительного производства будет невозможно, так как согласно п. 5 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 указанного Федерального закона, что судом первой инстанции учтено не было.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что после смерти взыскателя К.Л.В. установленные судебным актом требования не могут перейти к правопреемнику (ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), поскольку после смерти взыскателя по исполнительному производству К.Л.В. наследство по закону в равных долях приняли наследники первой очереди.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с определением суда и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда от 23.04.2012 года о прекращении исполнительного производства (п. 2 ст. 334 ГПК РФ), разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявленного судебным приставом-исполнителем требования отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 23.04.2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП о прекращении исполнительного производства N от <дата> о взыскании с Х. задолженности в размере 1 734,02 руб. в пользу К.Л.В., возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области по делу по иску К.Л.В. к К.Е.С., Х. о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)