Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова И.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Кузьменка А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н.Г.Е. - Т. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2010 года, которым Н.Г.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, Министерству финансов РФ о взыскании ежемесячных платежей и единовременной задолженности по капитализированным платежам.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Н.Г.Е. - Т., судебная коллегия
Н.Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, Министерству финансов РФ о взыскании с последнего ежемесячных платежей в размере 4 831 руб. 05 коп., единовременной суммы задолженности в размере 219 194 руб. 85 коп.
В обоснование иска указала, что Дзержинским районным судом г. Новосибирска 25.01.2000 года принято решение о взыскании с ПАТП-6 в пользу Н.О.С. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровья 743 руб. 50 коп., начиная с 01.11.1999 года. Решением Арбитражного суда НСО от 06.06.2007 г. МУП ГАПП (правопреемник ПАТП-6) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007 г. произведена замена кредитора гражданина ХХХ на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска. Суд установил, что обязанность по выплате капитализированных временных платежей лежит на ФНС в лице Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска до момента определения Правительством РФ государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты. ХХХ обращался в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением о выплате капитализированных платежей, но получил отказ, до момента определения Правительством РФ государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты.
В соответствии со свидетельством о праве собственности от 11.03.2010 г., выданным нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края, Н.Г.Г. принадлежит 1\\2 доля в праве на общее совместное имущество супругов в виде денежной суммы в размере 707 130 руб. 90 коп., а в связи со смертью ХХХ - его право на денежную сумму в размере 353 656 руб. 45 коп. перешло в порядке наследования к супруге - истице Н.Г.Г., что также подтверждается свидетельством о праве на наследство.
Поскольку до настоящего времени Правительством РФ государственный орган, уполномоченный производить капитализированные платежи, не определен, истица обратилась в суд.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Н.Г.Е. - Т., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что в удовлетворении иска отказано необоснованно.
Считает несостоятельной ссылку суда на то, что ХХХ дал согласие на замену кредитора в лице Минфина РФ, а также на отсутствие денежных отчислений.
Не согласен также с выводом суда о том, что право на получение платежей неразрывно связано с личностью кредитора, поэтому они не подлежат взысканию. Указывает, что в течение нескольких последних лет жизни Н.О.С. эти платежи не получались.
Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку истица при подаче иска была освобождена от ее уплаты.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы на основании части 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно статье 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 года N 756-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мешалкиной Любови Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя порядок наследования денежных средств, выплачиваемых гражданину в возмещение вреда здоровью, федеральный законодатель предусмотрел возможность получения соответствующих сумм, причитавшихся к выплате, но не полученных наследодателем при жизни, членами его семьи и нетрудоспособными иждивенцами, а также включения таких сумм в состав наследства, и определил необходимые для этого условия.
В соответствии со статьей 1183 ГК Российской Федерации право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или не проживали; требования о выплате этих сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства; при отсутствии у умершего членов семьи, проживавших совместно с ним, и нетрудоспособных иждивенцев, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным Кодексом.
Часть вторая статьи 1112 ГК Российской Федерации с учетом положений статьи 1183 ГК Российской Федерации исключает возможность перехода к правопреемникам лишь прав, связанных с личностью наследодателя и непосредственно вытекающих из правоотношения по поводу возмещения вреда здоровью, причиненного радиационным воздействием, которое прекращается со смертью наследодателя. Однако указанные нормативные положения не препятствуют наследникам умершего получить те суммы компенсаций, которые реально подлежали выплате наследодателю на день открытия наследства, в том числе требовать их взыскания в судебном порядке, и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, упомянутые в жалобе.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм (пункт 5).
При рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.
Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.
При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или не поступления денежных средств в доход государства.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. Поскольку страховые выплаты в связи с повреждением здоровья были предназначены ХХХ и обязательство по выплате страховых выплат было связано непосредственно с его личностью, то обязательства ответчика - Министерства финансов РФ прекращаются смертью ХХХ, так как налоговым органом платежи не начислялись.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Положения ст. 1183 ГК РФ. в соответствии с которой право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине пособий по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам, независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали, не подлежат применению, так как обязательство перед ХХХ прекращено в связи с его согласием передать право их требования Российской Федерации.
Ежемесячные платежи, подлежавшие выплате ХХХ в сумме 219 194 руб. 85 коп., на лицевой счет последнего не были зачислены, следовательно, право требования у наследников данной денежной суммы также не возникло.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, так как они противоречат приведенным выше нормам материального права.
Судебная коллегия установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2000 года с МП ПАТП-6 в пользу ХХХ в счет возмещения вреда здоровья, полученного в ДТП, взысканы ежемесячные платежи в сумме 734 руб. 50 коп. начиная с 01.11.1999 г. бессрочно (л.д. 15).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007 года по делу N 45-22794\\2006 при рассмотрении заявления ХХХ о включении в реестр требований кредиторов МУП "ГАПП" суд определил, что капитализация повременных платежей должна быть произведена в размере 707 130 рублей за период с 01.04.2006 г. по 01.07.2018 г.: за период с апреля 2006 г. по декабрь 2006 г. - 4494 руб. (сумма ежемесячной выплаты) x 9 месяцев = 40446 руб. Суд применил коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1.075. Проиндексированная сумма составила: за период с 01.01.2007 г. по 01.06.2007 г. - 4 831 руб. 05 коп. (4494 руб. x 1.057) = 4831 руб. 05 коп. x 5 мес. = 24 155 руб. 25 коп.; за период с 01.06.2007 г. по 01.06.2018 г. - 4831 руб. 05 коп. x 133 мес. = 642 525 руб. 65 коп. Судом были признаны обоснованными требования в сумме 707 130 руб. 90 коп. Поскольку Н.О.С. заявил о согласии на переход его права требования к должнику Российской Федерации, суд возложил обязанность по выплате капитализированных платежей на налоговый орган в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (до момента определения Правительством РФ государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты). Суд признал требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска о включении в реестр требований кредиторов МУП "ГАПП" обоснованными в размере 707 130 руб. 90 коп. (л.д. 4 - 5).
Письмом от 30.05.2008 г. на имя ХХХ ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска было отказано в выплате капитализированных платежей в сумме 707 130 руб. 90 коп., в счет причитающейся суммы компенсации на возмещение вреда, причиненного здоровью, до определения Правительством РФ порядка выплаты капитализированных платежей (л.д. 6 - 7).
05.06.2009 г. ХХХ умер (л.д. 33).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевшему ХХХ были фактически начислены платежи в счет возмещения вреда, но данные платежи при жизни ему не были выплачены, поэтому Н.Г.Е. (супруга наследодателя) вправе получить те суммы компенсаций, которые реально подлежали выплате наследодателю на день открытия наследства - 05.06.2009 г.
При этом судебная коллегия исходит из сумм возмещения вреда здоровью потерпевшего ХХХ, рассчитанных в Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007 года: за период 01.04.2006 года по 31.12.2006 года - 40446 рублей, за период с 01.01.2007 года по день смерти - 05.06.2007 года: с 01.01.2007 года по 01.06.2007 года - 24155 рублей 25 копеек, с 01.06.2007 года по 05.06.2009 года - 115945 рублей 20 копеек, а всего: 180546 рублей 45 копеек. Указанная сумма должна была выплачена ХХХ на момент открытия наследства, следовательно, подлежит включению в наследственную массу и в дальнейшем - выплате наследнику Н.Г.Е. Министерством финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Неправомерно судом первой инстанции взыскана с Н.Г.Е. и государственная пошлина в доход бюджета, так как исковые требования Н.Г.Е. подлежали частичному удовлетворению.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано Н.Г.Е. в удовлетворении требования о взыскании ежемесячных платежей, так как в данном случае подлежала применению статья 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства не входят права и обязанности, связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому обжалуемое решение признать законным нельзя, оно подлежит частичной отмене, а по делу необходимо постановить новое решение о частичном удовлетворении требований Н.Г.Е.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2010 года ОТМЕНИТЬ В ЧАСТИ отказа Н.Г.Е. в удовлетворении исковых требований к ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, Министерству финансов РФ о взыскании единовременной задолженности по капитализированным платежам, в части взыскания с Н.Г.Е. в доход бюджета государственной пошлины в размере 5391 рубль 95 копеек, постановив в этой части по делу новое решение, которым исковые требования Н.Г.Е. к Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, Министерству финансов РФ УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Г.Е. задолженность по возмещению вреда здоровью ХХХ в сумме 180546 рублей 45 копеек.
В остальной части решение ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.
Кассационную жалобу представителя Н.Г.Е. - Т. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1345/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-1345/2011
Судья Быкова И.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Кузьменка А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н.Г.Е. - Т. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2010 года, которым Н.Г.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, Министерству финансов РФ о взыскании ежемесячных платежей и единовременной задолженности по капитализированным платежам.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Н.Г.Е. - Т., судебная коллегия
установила:
Н.Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, Министерству финансов РФ о взыскании с последнего ежемесячных платежей в размере 4 831 руб. 05 коп., единовременной суммы задолженности в размере 219 194 руб. 85 коп.
В обоснование иска указала, что Дзержинским районным судом г. Новосибирска 25.01.2000 года принято решение о взыскании с ПАТП-6 в пользу Н.О.С. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровья 743 руб. 50 коп., начиная с 01.11.1999 года. Решением Арбитражного суда НСО от 06.06.2007 г. МУП ГАПП (правопреемник ПАТП-6) признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007 г. произведена замена кредитора гражданина ХХХ на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска. Суд установил, что обязанность по выплате капитализированных временных платежей лежит на ФНС в лице Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска до момента определения Правительством РФ государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты. ХХХ обращался в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением о выплате капитализированных платежей, но получил отказ, до момента определения Правительством РФ государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты.
В соответствии со свидетельством о праве собственности от 11.03.2010 г., выданным нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края, Н.Г.Г. принадлежит 1\\2 доля в праве на общее совместное имущество супругов в виде денежной суммы в размере 707 130 руб. 90 коп., а в связи со смертью ХХХ - его право на денежную сумму в размере 353 656 руб. 45 коп. перешло в порядке наследования к супруге - истице Н.Г.Г., что также подтверждается свидетельством о праве на наследство.
Поскольку до настоящего времени Правительством РФ государственный орган, уполномоченный производить капитализированные платежи, не определен, истица обратилась в суд.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Н.Г.Е. - Т., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что в удовлетворении иска отказано необоснованно.
Считает несостоятельной ссылку суда на то, что ХХХ дал согласие на замену кредитора в лице Минфина РФ, а также на отсутствие денежных отчислений.
Не согласен также с выводом суда о том, что право на получение платежей неразрывно связано с личностью кредитора, поэтому они не подлежат взысканию. Указывает, что в течение нескольких последних лет жизни Н.О.С. эти платежи не получались.
Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку истица при подаче иска была освобождена от ее уплаты.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы на основании части 1 статьи 347 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно статье 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 года N 756-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мешалкиной Любови Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя порядок наследования денежных средств, выплачиваемых гражданину в возмещение вреда здоровью, федеральный законодатель предусмотрел возможность получения соответствующих сумм, причитавшихся к выплате, но не полученных наследодателем при жизни, членами его семьи и нетрудоспособными иждивенцами, а также включения таких сумм в состав наследства, и определил необходимые для этого условия.
В соответствии со статьей 1183 ГК Российской Федерации право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или не проживали; требования о выплате этих сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства; при отсутствии у умершего членов семьи, проживавших совместно с ним, и нетрудоспособных иждивенцев, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным Кодексом.
Часть вторая статьи 1112 ГК Российской Федерации с учетом положений статьи 1183 ГК Российской Федерации исключает возможность перехода к правопреемникам лишь прав, связанных с личностью наследодателя и непосредственно вытекающих из правоотношения по поводу возмещения вреда здоровью, причиненного радиационным воздействием, которое прекращается со смертью наследодателя. Однако указанные нормативные положения не препятствуют наследникам умершего получить те суммы компенсаций, которые реально подлежали выплате наследодателю на день открытия наследства, в том числе требовать их взыскания в судебном порядке, и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан, упомянутые в жалобе.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм (пункт 5).
При рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.
Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.
При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или не поступления денежных средств в доход государства.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. Поскольку страховые выплаты в связи с повреждением здоровья были предназначены ХХХ и обязательство по выплате страховых выплат было связано непосредственно с его личностью, то обязательства ответчика - Министерства финансов РФ прекращаются смертью ХХХ, так как налоговым органом платежи не начислялись.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Положения ст. 1183 ГК РФ. в соответствии с которой право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине пособий по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам, независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали, не подлежат применению, так как обязательство перед ХХХ прекращено в связи с его согласием передать право их требования Российской Федерации.
Ежемесячные платежи, подлежавшие выплате ХХХ в сумме 219 194 руб. 85 коп., на лицевой счет последнего не были зачислены, следовательно, право требования у наследников данной денежной суммы также не возникло.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, так как они противоречат приведенным выше нормам материального права.
Судебная коллегия установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2000 года с МП ПАТП-6 в пользу ХХХ в счет возмещения вреда здоровья, полученного в ДТП, взысканы ежемесячные платежи в сумме 734 руб. 50 коп. начиная с 01.11.1999 г. бессрочно (л.д. 15).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007 года по делу N 45-22794\\2006 при рассмотрении заявления ХХХ о включении в реестр требований кредиторов МУП "ГАПП" суд определил, что капитализация повременных платежей должна быть произведена в размере 707 130 рублей за период с 01.04.2006 г. по 01.07.2018 г.: за период с апреля 2006 г. по декабрь 2006 г. - 4494 руб. (сумма ежемесячной выплаты) x 9 месяцев = 40446 руб. Суд применил коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1.075. Проиндексированная сумма составила: за период с 01.01.2007 г. по 01.06.2007 г. - 4 831 руб. 05 коп. (4494 руб. x 1.057) = 4831 руб. 05 коп. x 5 мес. = 24 155 руб. 25 коп.; за период с 01.06.2007 г. по 01.06.2018 г. - 4831 руб. 05 коп. x 133 мес. = 642 525 руб. 65 коп. Судом были признаны обоснованными требования в сумме 707 130 руб. 90 коп. Поскольку Н.О.С. заявил о согласии на переход его права требования к должнику Российской Федерации, суд возложил обязанность по выплате капитализированных платежей на налоговый орган в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (до момента определения Правительством РФ государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты). Суд признал требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска о включении в реестр требований кредиторов МУП "ГАПП" обоснованными в размере 707 130 руб. 90 коп. (л.д. 4 - 5).
Письмом от 30.05.2008 г. на имя ХХХ ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска было отказано в выплате капитализированных платежей в сумме 707 130 руб. 90 коп., в счет причитающейся суммы компенсации на возмещение вреда, причиненного здоровью, до определения Правительством РФ порядка выплаты капитализированных платежей (л.д. 6 - 7).
05.06.2009 г. ХХХ умер (л.д. 33).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевшему ХХХ были фактически начислены платежи в счет возмещения вреда, но данные платежи при жизни ему не были выплачены, поэтому Н.Г.Е. (супруга наследодателя) вправе получить те суммы компенсаций, которые реально подлежали выплате наследодателю на день открытия наследства - 05.06.2009 г.
При этом судебная коллегия исходит из сумм возмещения вреда здоровью потерпевшего ХХХ, рассчитанных в Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2007 года: за период 01.04.2006 года по 31.12.2006 года - 40446 рублей, за период с 01.01.2007 года по день смерти - 05.06.2007 года: с 01.01.2007 года по 01.06.2007 года - 24155 рублей 25 копеек, с 01.06.2007 года по 05.06.2009 года - 115945 рублей 20 копеек, а всего: 180546 рублей 45 копеек. Указанная сумма должна была выплачена ХХХ на момент открытия наследства, следовательно, подлежит включению в наследственную массу и в дальнейшем - выплате наследнику Н.Г.Е. Министерством финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Неправомерно судом первой инстанции взыскана с Н.Г.Е. и государственная пошлина в доход бюджета, так как исковые требования Н.Г.Е. подлежали частичному удовлетворению.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано Н.Г.Е. в удовлетворении требования о взыскании ежемесячных платежей, так как в данном случае подлежала применению статья 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства не входят права и обязанности, связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому обжалуемое решение признать законным нельзя, оно подлежит частичной отмене, а по делу необходимо постановить новое решение о частичном удовлетворении требований Н.Г.Е.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2010 года ОТМЕНИТЬ В ЧАСТИ отказа Н.Г.Е. в удовлетворении исковых требований к ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, Министерству финансов РФ о взыскании единовременной задолженности по капитализированным платежам, в части взыскания с Н.Г.Е. в доход бюджета государственной пошлины в размере 5391 рубль 95 копеек, постановив в этой части по делу новое решение, которым исковые требования Н.Г.Е. к Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, Министерству финансов РФ УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Г.Е. задолженность по возмещению вреда здоровью ХХХ в сумме 180546 рублей 45 копеек.
В остальной части решение ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.
Кассационную жалобу представителя Н.Г.Е. - Т. УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)