Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратнер В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М., материал по частной жалобе Администрации на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 6 августа 2012 года по иску Администрации к ТУ Росимущества по о признании имущества выморочным и признании на него права собственности, которым постановлено:
- заявление Администрации к ТУ Росимущества по возвратить заявителю, разъяснив ему, что он может с этим иском обратиться в Арбитражный суд Новгородской области
установила:
Администрация (далее - Администрация), ссылаясь на положения ст. 1151 ГК РФ, обратилась в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к ТУ Росимущества по о признании имущества выморочным и признании на него права собственности, указав в обоснование, что из заявления, поступившего в Администрацию от Д.А.С., являющейся собственником доли в праве на жилой дом по адресу: , следует, что вторая доля названного жилого дома находилась в собственности С.Г.П., умершего . После смерти С.Г.П. в наследство на принадлежавшее ему имущество никто не вступал.
Судья Боровичского районного суда Новгородской области на стадии принятия дела к производству суда вынес указанное выше определение о возвращении искового заявления, ссылаясь на наличие между сторонами экономического спора.
В частной жалобе представитель Администрации полагает определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области незаконным и необоснованным, указывая ошибочность выводов суда о наличии экономического спора и на исключительную подведомственность дел, вытекающих из наследственных правоотношений судам общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
В силу положений ст. 1151 ГПК РФ, указанной Администрацией в качестве правового обоснования исковых требований, в случае отсутствия наследников имущество считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.
Следовательно, дела о признании права собственности на выморочное имущество, возникают из наследственных правоотношений, поскольку непосредственно связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя в собственность либо соответствующего муниципального образования, либо Российской Федерации.
Таким образом, вывод судьи о неподведомственности настоящего искового заявления суду общей юрисдикции, в связи с наличием экономического спора является незаконным и необоснованным.
Обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае подведомственности заявленного спора арбитражным судам, судья суда общей юрисдикции на стадии принятия искового заявления к производству суда отказывает в принятии иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, но не возвращает заявление истцу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, что сделал судья в данном случае.
Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Боровичского районного суда от 06 августа 2012 года отменить, исковое заявление Администрации направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1597
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-1597
Судья: Ратнер В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.
при секретаре - Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М., материал по частной жалобе Администрации на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 6 августа 2012 года по иску Администрации к ТУ Росимущества по о признании имущества выморочным и признании на него права собственности, которым постановлено:
- заявление Администрации к ТУ Росимущества по возвратить заявителю, разъяснив ему, что он может с этим иском обратиться в Арбитражный суд Новгородской области
установила:
Администрация (далее - Администрация), ссылаясь на положения ст. 1151 ГК РФ, обратилась в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к ТУ Росимущества по о признании имущества выморочным и признании на него права собственности, указав в обоснование, что из заявления, поступившего в Администрацию от Д.А.С., являющейся собственником доли в праве на жилой дом по адресу: , следует, что вторая доля названного жилого дома находилась в собственности С.Г.П., умершего . После смерти С.Г.П. в наследство на принадлежавшее ему имущество никто не вступал.
Судья Боровичского районного суда Новгородской области на стадии принятия дела к производству суда вынес указанное выше определение о возвращении искового заявления, ссылаясь на наличие между сторонами экономического спора.
В частной жалобе представитель Администрации полагает определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области незаконным и необоснованным, указывая ошибочность выводов суда о наличии экономического спора и на исключительную подведомственность дел, вытекающих из наследственных правоотношений судам общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
В силу положений ст. 1151 ГПК РФ, указанной Администрацией в качестве правового обоснования исковых требований, в случае отсутствия наследников имущество считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.
Следовательно, дела о признании права собственности на выморочное имущество, возникают из наследственных правоотношений, поскольку непосредственно связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя в собственность либо соответствующего муниципального образования, либо Российской Федерации.
Таким образом, вывод судьи о неподведомственности настоящего искового заявления суду общей юрисдикции, в связи с наличием экономического спора является незаконным и необоснованным.
Обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае подведомственности заявленного спора арбитражным судам, судья суда общей юрисдикции на стадии принятия искового заявления к производству суда отказывает в принятии иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, но не возвращает заявление истцу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, что сделал судья в данном случае.
Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Боровичского районного суда от 06 августа 2012 года отменить, исковое заявление Администрации направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)