Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Апостолов К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Маревского Н.Э., Кутнякова С.В.,
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе Р.П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2011 года по иску Р.П. к Р.А., В., НО "Нотариальная палата Астраханской области" и нотариусу Ф. о признании отказа от наследства от 23 сентября 2010 года недействительным,
установил:
Р.П. обратился в суд с иском к Р.А., В., НО "Нотариальная палата Астраханской области" и нотариусу Ф. о признании отказа от наследства от (...) недействительным, указав, что (...) умерла его (...) Р.П.П. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: (...). На момент смерти (...) они были зарегистрированы и проживали по адресу: (...) (...), то есть он фактически принял наследство после умершей (...). После фактического принятия им наследства он решил отказаться от наследства в пользу (...) от первого брака Р.А.М., поэтому обратился к нотариусу с соответствующим заявлением. На момент подачи заявления об отказе от наследства ему не были известно о том, что при жизни супруга написала завещание, согласно которому спорный жилой дом завещан ее (...) В. Отказываясь от наследства в пользу Р.А.М. он, не зная об имеющемся завещании, предполагал, что он также является наследником. Считает, что отказ от наследства совершен под влиянием заблуждения. Просил признать заявление об отказе от наследства от (...) недействительным.
В судебном заседании истец не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца - Н. исковые требования Р.П. поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.А.М. в судебное заседание не явился.
Ответчик нотариус Ф. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель НО "Нотариальная палата Астраханской области" в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В. и ее представитель С. решение данного вопроса оставили на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Р.П. к Р.А., В., НО "Нотариальная палата Астраханской области" и нотариусу Ф. о признании отказа от наследства от (...) недействительным отказано.
В кассационной жалобе Р.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что принятое решение суд мотивировал тем, что согласно положениям раздела 5 Гражданского кодекса РФ, с учетом имеющегося завещания умершей Р.П.П., права Р.П. на обязательную долю в наследстве не ущемляются, то есть никак не затрагивает его права в качестве обязательного наследника. Считает, что судом дано неверное толкование закона. Наследование обязательной доли относится к наследованию по закону. Отказываясь от наследства в пользу Р.А.М. он, не зная об имеющемся завещании, предполагал, что Р.А.М. также является наследником.
На заседание судебной коллегии не явились Р.П., Р.А.М., В., представитель Нотариальной палаты Астраханской области, нотариус Ф. о слушании дела извещены. На основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав докладчика по делу, представителя Р.П. Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя В. С., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 178, 1157, 1154, 1158, 1159 Гражданского кодекса РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 Гражданского кодекса РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что (...) умерла Р.П.П., что подтверждается свидетельством о смерти серии (...) (...).
Р.П.П. (...) завещала на случай своей смерти принадлежащее ей домовладение по адресу: (...) В.
(...) на основании заявления В. нотариусом города Астрахани Н.С.Ю. заведено наследственное дело к имуществу умершей Р.П.П.
Нотариусом Ф. (...) удостоверено заявление Р.П. об отказе от причитающейся доли наследства по закону, после умершей Р.П.П., в пользу Р.А.М.
Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Правила об обязательной доле в наследстве применяются только в случае наследования по завещанию, что прямо предусмотрено статьей 1149 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела (...) В. обратилась с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов, указав в качестве наследников себя и Р.А.М. В этот же день ею подано заявление о принятии наследства в виде домовладения по адресу: (...), указав в качестве наследников себя - по завещанию, удостоверенным нотариусом и Р.П. - на обязательную долю.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы в части заблуждения истца при составлении отказа от наследства в пользу Р.А.М., так как он не знал об имеющемся завещании и обязательной доли в наследстве, как основание для отмены решения суда, поскольку (...) (...) решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2011 года исключен из наследственной массы и за В. признано право собственности на данное домовладение в целом в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ в связи с чем правила об обязательной доле в данном случае в наследстве применению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1084/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-1084/2011
Судья: Апостолов К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Маревского Н.Э., Кутнякова С.В.,
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе Р.П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2011 года по иску Р.П. к Р.А., В., НО "Нотариальная палата Астраханской области" и нотариусу Ф. о признании отказа от наследства от 23 сентября 2010 года недействительным,
установил:
Р.П. обратился в суд с иском к Р.А., В., НО "Нотариальная палата Астраханской области" и нотариусу Ф. о признании отказа от наследства от (...) недействительным, указав, что (...) умерла его (...) Р.П.П. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: (...). На момент смерти (...) они были зарегистрированы и проживали по адресу: (...) (...), то есть он фактически принял наследство после умершей (...). После фактического принятия им наследства он решил отказаться от наследства в пользу (...) от первого брака Р.А.М., поэтому обратился к нотариусу с соответствующим заявлением. На момент подачи заявления об отказе от наследства ему не были известно о том, что при жизни супруга написала завещание, согласно которому спорный жилой дом завещан ее (...) В. Отказываясь от наследства в пользу Р.А.М. он, не зная об имеющемся завещании, предполагал, что он также является наследником. Считает, что отказ от наследства совершен под влиянием заблуждения. Просил признать заявление об отказе от наследства от (...) недействительным.
В судебном заседании истец не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца - Н. исковые требования Р.П. поддержала в полном объеме.
Ответчик Р.А.М. в судебное заседание не явился.
Ответчик нотариус Ф. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель НО "Нотариальная палата Астраханской области" в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В. и ее представитель С. решение данного вопроса оставили на усмотрение суда.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Р.П. к Р.А., В., НО "Нотариальная палата Астраханской области" и нотариусу Ф. о признании отказа от наследства от (...) недействительным отказано.
В кассационной жалобе Р.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что принятое решение суд мотивировал тем, что согласно положениям раздела 5 Гражданского кодекса РФ, с учетом имеющегося завещания умершей Р.П.П., права Р.П. на обязательную долю в наследстве не ущемляются, то есть никак не затрагивает его права в качестве обязательного наследника. Считает, что судом дано неверное толкование закона. Наследование обязательной доли относится к наследованию по закону. Отказываясь от наследства в пользу Р.А.М. он, не зная об имеющемся завещании, предполагал, что Р.А.М. также является наследником.
На заседание судебной коллегии не явились Р.П., Р.А.М., В., представитель Нотариальной палаты Астраханской области, нотариус Ф. о слушании дела извещены. На основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав докладчика по делу, представителя Р.П. Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя В. С., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 178, 1157, 1154, 1158, 1159 Гражданского кодекса РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 Гражданского кодекса РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что (...) умерла Р.П.П., что подтверждается свидетельством о смерти серии (...) (...).
Р.П.П. (...) завещала на случай своей смерти принадлежащее ей домовладение по адресу: (...) В.
(...) на основании заявления В. нотариусом города Астрахани Н.С.Ю. заведено наследственное дело к имуществу умершей Р.П.П.
Нотариусом Ф. (...) удостоверено заявление Р.П. об отказе от причитающейся доли наследства по закону, после умершей Р.П.П., в пользу Р.А.М.
Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Правила об обязательной доле в наследстве применяются только в случае наследования по завещанию, что прямо предусмотрено статьей 1149 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела (...) В. обратилась с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов, указав в качестве наследников себя и Р.А.М. В этот же день ею подано заявление о принятии наследства в виде домовладения по адресу: (...), указав в качестве наследников себя - по завещанию, удостоверенным нотариусом и Р.П. - на обязательную долю.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы в части заблуждения истца при составлении отказа от наследства в пользу Р.А.М., так как он не знал об имеющемся завещании и обязательной доли в наследстве, как основание для отмены решения суда, поскольку (...) (...) решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2011 года исключен из наследственной массы и за В. признано право собственности на данное домовладение в целом в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ в связи с чем правила об обязательной доле в данном случае в наследстве применению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)