Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лизговко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ч., О.Л.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 июня 2011 года по иску О.Л.А., Ч. к О.С.А., администрации муниципального образования Алексинский район, администрации муниципального образования Шелепинское Алексинского района о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании права общей долевой собственности по 1/6 доле в праве за каждой на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
О.Л.А., Ч. обратились в суд с иском к О.С.А., администрации МО Алексинский район, администрации МО Шелепинское Алексинского района о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании права общей долевой собственности по 1/6 доле в праве за каждой на земельный участок.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 15.05.1995 года, вступившим в законную силу 26.05.1995 года, за ними как за наследниками первой очереди после смерти О.Н., признано право собственности по 1/6 доле за каждой на домовладение, расположенное по адресу: Указанным решением также признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное О.М.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Полагали, что как долевые собственники на домовладение, имели право приобретения доли в праве на спорный земельный участок на основании ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, в соответствии с которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Однако в 1993 году свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, на котором расположено указанное домовладение, выдано только на имя О.М.М. На момент предоставления земельного участка в собственность О.М.М. они, истцы, в порядке наследования обладали правами на доли земельного участка по 1/6 каждая.
После смерти О.М.М. его наследником является жена О.С.А.
О.С.А. является собственником 2/3 долей в праве на домовладение по адресу:, и собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, на котором расположено указанное домовладение.
О.С.А. препятствует им, истцам, в пользовании спорным земельным участком площадью 1500 кв. м. Попытки урегулировать спор во внесудебном порядке не дали положительного результата.
Просили признать недействительным свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя О.М.М., признать за ними право общей долевой собственности по 1/6 доле в праве за каждой на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу:
В судебном заседании истица О.Л.А. не явилась, извещена судом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истица Ч., действующая от своего имени и по доверенности от О.Л.А., исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Считала, что при переходе права собственности на доли жилого дома к ней и О.Л.А. как к собственникам перешли и права на доли земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников строения.
Ответчик О.С.А., ее представитель по доверенности О.И. в судебное заседание не явились, извещены судом.
Представитель администрации муниципального образования Алексинский район по доверенности Ф. в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Представитель ответчика администрации МО Шелепинское Алексинского района в судебное заседание не явился, извещен судом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением суда в удовлетворении исковых требований О.Л.А. и Ч. отказано.
В кассационной жалобе О.Л.А. и Ч. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ч., ее представителя по устному заявлению С., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 25, 35 ЗК РФ, п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установлено, что собственником земельного участка площадью 1500 кв. м являлся О.М.М. земельный участок площадью 1900 кв. м ему предоставлен в бессрочное постоянное пользование на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ N Александровского сельского Совета народных депутатов Алексинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено.
После смерти О.М.М. наследником на указанное имущество стала его жена О.С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности О.С.А. на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 15 мая 1995 года, вступившего в законную силу 26 мая 1995 года, признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное О.М.М.; за О.Л.А. и Ч. признано право собственности по 1/6 части домовладения, расположенного в за каждой.
О.С.А. является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанное домовладение.
Право собственности О.С.А. на долю дома также зарегистрировано в установленном законом порядке.
На момент вынесения решения суда от 15.05.1995 года истцы знали о том, что земельный участок под домом зарегистрирован на праве собственности за О.М.М., однако в момент рассмотрения спора о праве на дом требований о праве на земельный участок не заявляли.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица О.Л.А. обращалась с заявлением к главе администрации Алексинского района, главе администрации Александровского сельского Совета Алексинского района Тульской области с просьбой отменить принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок О.М.М.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.Л.А. обращалась с заявлением в Алексинский городской суд с просьбой воздействовать на главу администрации Александровского сельского совета в связи с отсутствием ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
После ДД.ММ.ГГГГ домом и земельным участком не пользовались. Все эти годы земельный участок обрабатывала ответчица.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление представителя администрации муниципального образования Алексинский район о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, не установив уважительности причин его пропуска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы без уважительных причин пропустили предусмотренный законом срок для защиты своих прав.
Придя к такому выводу, правильно руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд обоснованно отказал О.Л.А. и Ч. в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права.
При этом, суд учел и состоявшееся ранее решение Алексинского городского суда Тульской области от 25.11.2010 года по гражданскому делу N. Данным решением в удовлетворении исковых требований О.Л.А., Ч. к О.С.А. о выделении долей в праве собственности на земельные участки, пропорционально их частям в доме, каждой по 1/6 доли равной 567 кв. м находящихся по адресу: с кадастровыми номерами: N 1500 кв. м и 1900 кв. м соответственно, отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу и им установлено, что истцы пропустили срок исковой давности для защиты своего права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Доводы жалобы необоснованны, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.Л.А. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3169
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-3169
Судья: Лизговко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ч., О.Л.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 июня 2011 года по иску О.Л.А., Ч. к О.С.А., администрации муниципального образования Алексинский район, администрации муниципального образования Шелепинское Алексинского района о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании права общей долевой собственности по 1/6 доле в праве за каждой на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
О.Л.А., Ч. обратились в суд с иском к О.С.А., администрации МО Алексинский район, администрации МО Шелепинское Алексинского района о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании права общей долевой собственности по 1/6 доле в праве за каждой на земельный участок.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 15.05.1995 года, вступившим в законную силу 26.05.1995 года, за ними как за наследниками первой очереди после смерти О.Н., признано право собственности по 1/6 доле за каждой на домовладение, расположенное по адресу: Указанным решением также признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное О.М.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Полагали, что как долевые собственники на домовладение, имели право приобретения доли в праве на спорный земельный участок на основании ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, в соответствии с которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Однако в 1993 году свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, на котором расположено указанное домовладение, выдано только на имя О.М.М. На момент предоставления земельного участка в собственность О.М.М. они, истцы, в порядке наследования обладали правами на доли земельного участка по 1/6 каждая.
После смерти О.М.М. его наследником является жена О.С.А.
О.С.А. является собственником 2/3 долей в праве на домовладение по адресу:, и собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, на котором расположено указанное домовладение.
О.С.А. препятствует им, истцам, в пользовании спорным земельным участком площадью 1500 кв. м. Попытки урегулировать спор во внесудебном порядке не дали положительного результата.
Просили признать недействительным свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя О.М.М., признать за ними право общей долевой собственности по 1/6 доле в праве за каждой на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу:
В судебном заседании истица О.Л.А. не явилась, извещена судом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истица Ч., действующая от своего имени и по доверенности от О.Л.А., исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Считала, что при переходе права собственности на доли жилого дома к ней и О.Л.А. как к собственникам перешли и права на доли земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников строения.
Ответчик О.С.А., ее представитель по доверенности О.И. в судебное заседание не явились, извещены судом.
Представитель администрации муниципального образования Алексинский район по доверенности Ф. в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Представитель ответчика администрации МО Шелепинское Алексинского района в судебное заседание не явился, извещен судом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением суда в удовлетворении исковых требований О.Л.А. и Ч. отказано.
В кассационной жалобе О.Л.А. и Ч. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ч., ее представителя по устному заявлению С., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 25, 35 ЗК РФ, п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установлено, что собственником земельного участка площадью 1500 кв. м являлся О.М.М. земельный участок площадью 1900 кв. м ему предоставлен в бессрочное постоянное пользование на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ N Александровского сельского Совета народных депутатов Алексинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено.
После смерти О.М.М. наследником на указанное имущество стала его жена О.С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности О.С.А. на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 15 мая 1995 года, вступившего в законную силу 26 мая 1995 года, признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное О.М.М.; за О.Л.А. и Ч. признано право собственности по 1/6 части домовладения, расположенного в за каждой.
О.С.А. является собственником 2/3 доли в праве собственности на указанное домовладение.
Право собственности О.С.А. на долю дома также зарегистрировано в установленном законом порядке.
На момент вынесения решения суда от 15.05.1995 года истцы знали о том, что земельный участок под домом зарегистрирован на праве собственности за О.М.М., однако в момент рассмотрения спора о праве на дом требований о праве на земельный участок не заявляли.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица О.Л.А. обращалась с заявлением к главе администрации Алексинского района, главе администрации Александровского сельского Совета Алексинского района Тульской области с просьбой отменить принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок О.М.М.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.Л.А. обращалась с заявлением в Алексинский городской суд с просьбой воздействовать на главу администрации Александровского сельского совета в связи с отсутствием ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
После ДД.ММ.ГГГГ домом и земельным участком не пользовались. Все эти годы земельный участок обрабатывала ответчица.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление представителя администрации муниципального образования Алексинский район о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, не установив уважительности причин его пропуска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы без уважительных причин пропустили предусмотренный законом срок для защиты своих прав.
Придя к такому выводу, правильно руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд обоснованно отказал О.Л.А. и Ч. в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права.
При этом, суд учел и состоявшееся ранее решение Алексинского городского суда Тульской области от 25.11.2010 года по гражданскому делу N. Данным решением в удовлетворении исковых требований О.Л.А., Ч. к О.С.А. о выделении долей в праве собственности на земельные участки, пропорционально их частям в доме, каждой по 1/6 доли равной 567 кв. м находящихся по адресу: с кадастровыми номерами: N 1500 кв. м и 1900 кв. м соответственно, отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу и им установлено, что истцы пропустили срок исковой давности для защиты своего права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.
Доводы жалобы необоснованны, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.Л.А. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)