Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей Берестова В.П., Афанасьева О.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года,
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к С., третье лицо П.А.П., об установлении факта принятия наследства, определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в совместной собственности, указав следующее.
После смерти ее отца П.Н.С., умершего 31.10.1995 г., осталось наследственное имущество, состоящее из одноэтажного жилого дома, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Поскольку указанное домовладение было построено ее родителями во время брака, оно является их совместной собственностью, соответственно, ее мать П.А.П. является собственником 1/2 части указанного недвижимого имущества. Наследниками первой очереди оставшейся 1/2 доли наследственного имущества являются: П.А.П., дочь умершего П.Н.С. и П.А.П. - С., и она, Г.Е. 7 августа 2004 года Г.Е. зарегистрировала брак с Г.А. С момента рождения и после регистрации брака Г.Е. проживает в спорном домовладении со своей семьей, несет расходы по содержанию домовладения и оплате коммунальных услуг, однако в связи с возникшими семейными обстоятельствами срок принятия наследства был ею пропущен. От своей доли в наследственном имуществе она не отказывалась. Согласно выпискам из ЕГРП, домовладение и земельный участок принадлежат С. С. не желает заключить соглашение о разделе наследственного имущества.
С учетом уточнения Г.Е. просила суд признать указанные жилой дом и земельный участок совместным имуществом супругов П-вых, выделить супружескую долю П.А.П. в размере 1/2 доли, установить факт принятия Г.Е. 1/6 доли наследства и признать за Г.Е. право собственности на 1\\6 долю домовладения в порядке наследования.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик С. и ее представитель, третье лицо П.А.П., против удовлетворения иска возражали.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012 г. исковые требования Г.Е. удовлетворены частично. Суд признал одноэтажный жилой дом общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. м, а также земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общим имуществом супругов - П.Н.С. и П.А.П. В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Е. суд отказал.
В апелляционной жалобе С. в лице представителя П.С. просит решение суда в части признания земельного участка общим имуществом супругов П-вых отменить, считая решение суда в указанной части необоснованным, поскольку земельный участок был выделен П.А.П. отделом Коммунального хозяйства исполкома Железнодорожного райсовета безвозмездно и согласно ст. 34 СК РФ не может являться общим имуществом супругов. Кроме того, С. указывает, что земельный участок был передан П.А.П. на праве бессрочного пользования, а не на праве собственности, П.А.П. зарегистрировала право собственности на земельный участок в 2010 году, следовательно, земельный участок не мог быть совместной собственностью супругов, так как до 2010 года являлся муниципальной собственностью.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 218, 1112, 1153 ГК РФ, ст. ст. 34, 169 СК РФ, ст. ст. 1, 20 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Установив, что земельный участок был передан П.А.П. в собственность безвозмездно административным актом в период ее брака с П.Н.С. суд, удовлетворил исковые требования в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела П.Н.С. и П.А.П. заключили брак в 1961 году.
Согласно договору от 28.08.1962 г. отделом Коммунального хозяйства исполкома Железнодорожного райсовета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Железнодорожного райсовета депутатов трудящихся безвозмездно на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности предоставлен застройщику П.А.П. земельный участок общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В 1970 году на данном земельном участке возведен жилой дом. Совместное возведение супругами данного жилого дома сторонами не оспаривается.
П.Н.С. проживал в указанном доме в браке с П.А.П. до своей смерти в 1995 году.
В 2010 году П.А.П. зарегистрировала право собственности на земельный участок на основании указанного договора о предоставлении в бессрочное пользование, а также на жилой дом, и в этом же году подарила земельный участок и жилой дом С., которая 17.01.2011 года зарегистрировала право собственности на данное имущество.
В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
По правилам ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.
Из содержания приведенной нормы (п. 1 ст. 36 СК РФ) следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное по безвозмездной сделке.
Основанием к приобретению спорного земельного участка явилась не безвозмездная сделка, а акт органа государственной власти, а именно - решение исполкома Железнодорожного райсовета депутатов трудящихся от 17.07.1962 г.
Таким образом, право собственности на спорный земельный участок возникло у П.А.П. в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, поэтому положения ст. 36 СК РФ о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Земельный участок передавался П.А.П. бесплатно, однако данное обстоятельство не меняет природы административного акта, поскольку участок был первоначально предоставлен для строительства индивидуального жилого дома в целях создания условий для проживания не только лица, которому отведен участок, но и членов его семьи, к которым относится супруг. Возведенный на данном земельном участке жилой дом признан общим имуществом супругов, что сторонами не оспаривалось. Поэтому при указанных обстоятельствах земельный участок обоснованно признан судом первой инстанции совместной собственностью супругов.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы ответчика не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств и сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к ст. 327-1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, а также не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4562
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N 33-4562
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей Берестова В.П., Афанасьева О.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года,
установила:
Г.Е. обратилась в суд с иском к С., третье лицо П.А.П., об установлении факта принятия наследства, определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в совместной собственности, указав следующее.
После смерти ее отца П.Н.С., умершего 31.10.1995 г., осталось наследственное имущество, состоящее из одноэтажного жилого дома, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенного на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Поскольку указанное домовладение было построено ее родителями во время брака, оно является их совместной собственностью, соответственно, ее мать П.А.П. является собственником 1/2 части указанного недвижимого имущества. Наследниками первой очереди оставшейся 1/2 доли наследственного имущества являются: П.А.П., дочь умершего П.Н.С. и П.А.П. - С., и она, Г.Е. 7 августа 2004 года Г.Е. зарегистрировала брак с Г.А. С момента рождения и после регистрации брака Г.Е. проживает в спорном домовладении со своей семьей, несет расходы по содержанию домовладения и оплате коммунальных услуг, однако в связи с возникшими семейными обстоятельствами срок принятия наследства был ею пропущен. От своей доли в наследственном имуществе она не отказывалась. Согласно выпискам из ЕГРП, домовладение и земельный участок принадлежат С. С. не желает заключить соглашение о разделе наследственного имущества.
С учетом уточнения Г.Е. просила суд признать указанные жилой дом и земельный участок совместным имуществом супругов П-вых, выделить супружескую долю П.А.П. в размере 1/2 доли, установить факт принятия Г.Е. 1/6 доли наследства и признать за Г.Е. право собственности на 1\\6 долю домовладения в порядке наследования.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик С. и ее представитель, третье лицо П.А.П., против удовлетворения иска возражали.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012 г. исковые требования Г.Е. удовлетворены частично. Суд признал одноэтажный жилой дом общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. м, а также земельный участок общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общим имуществом супругов - П.Н.С. и П.А.П. В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Е. суд отказал.
В апелляционной жалобе С. в лице представителя П.С. просит решение суда в части признания земельного участка общим имуществом супругов П-вых отменить, считая решение суда в указанной части необоснованным, поскольку земельный участок был выделен П.А.П. отделом Коммунального хозяйства исполкома Железнодорожного райсовета безвозмездно и согласно ст. 34 СК РФ не может являться общим имуществом супругов. Кроме того, С. указывает, что земельный участок был передан П.А.П. на праве бессрочного пользования, а не на праве собственности, П.А.П. зарегистрировала право собственности на земельный участок в 2010 году, следовательно, земельный участок не мог быть совместной собственностью супругов, так как до 2010 года являлся муниципальной собственностью.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 218, 1112, 1153 ГК РФ, ст. ст. 34, 169 СК РФ, ст. ст. 1, 20 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Установив, что земельный участок был передан П.А.П. в собственность безвозмездно административным актом в период ее брака с П.Н.С. суд, удовлетворил исковые требования в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела П.Н.С. и П.А.П. заключили брак в 1961 году.
Согласно договору от 28.08.1962 г. отделом Коммунального хозяйства исполкома Железнодорожного райсовета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Железнодорожного райсовета депутатов трудящихся безвозмездно на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности предоставлен застройщику П.А.П. земельный участок общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В 1970 году на данном земельном участке возведен жилой дом. Совместное возведение супругами данного жилого дома сторонами не оспаривается.
П.Н.С. проживал в указанном доме в браке с П.А.П. до своей смерти в 1995 году.
В 2010 году П.А.П. зарегистрировала право собственности на земельный участок на основании указанного договора о предоставлении в бессрочное пользование, а также на жилой дом, и в этом же году подарила земельный участок и жилой дом С., которая 17.01.2011 года зарегистрировала право собственности на данное имущество.
В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
По правилам ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.
Из содержания приведенной нормы (п. 1 ст. 36 СК РФ) следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное по безвозмездной сделке.
Основанием к приобретению спорного земельного участка явилась не безвозмездная сделка, а акт органа государственной власти, а именно - решение исполкома Железнодорожного райсовета депутатов трудящихся от 17.07.1962 г.
Таким образом, право собственности на спорный земельный участок возникло у П.А.П. в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, поэтому положения ст. 36 СК РФ о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Земельный участок передавался П.А.П. бесплатно, однако данное обстоятельство не меняет природы административного акта, поскольку участок был первоначально предоставлен для строительства индивидуального жилого дома в целях создания условий для проживания не только лица, которому отведен участок, но и членов его семьи, к которым относится супруг. Возведенный на данном земельном участке жилой дом признан общим имуществом супругов, что сторонами не оспаривалось. Поэтому при указанных обстоятельствах земельный участок обоснованно признан судом первой инстанции совместной собственностью супругов.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы ответчика не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств и сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к ст. 327-1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, а также не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)