Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Цакоева А.А.,
членов президиума Баразговой Р.С., Гуриевой Л.М., Джиоева В.Б.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрел по кассационной жалобе Д. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 апреля 2012 года об отмене по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по кассационной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Д. к жилищно-строительному кооперативу N 79, К.И., П.К.К. и П.К.К. о признании недействительной справки жилищно-строительного кооператива N 79, признании недействительной и прекращении регистрации права собственности на квартиру, признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности по праву наследования по закону на долю квартиры, обязании выплаты денежной компенсации в счет стоимости квартиры и прекращении права общей долевой собственности на квартиру после выплаты компенсации, переданной для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания определением судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июля 2012 года вместе с кассационной жалобой Д. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения представителя Д. - М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Д. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 79, К.И., П.К.К. и П.К.К. о признании недействительной справки жилищно-строительного кооператива N 79, признании недействительной и прекращении регистрации права собственности на квартиру, признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности по праву наследования по закону на долю квартиры, обязании выплаты денежной компенсации в счет стоимости квартиры и прекращении права общей долевой собственности на квартиру после выплаты компенсации.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2011 года исковые требования Д. были оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2011 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2011 года было отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Д. были удовлетворены частично: квартира, расположенная по ..., была признана наследственным имуществом; в пользу Д. с К.И. была взыскана денежная компенсация в размере ... рублей в счет стоимости доли указанной квартиры. В части исковых требований о признании недействительной справки жилищно-строительного кооператива N 79, признании права собственности по праву наследования по закону на ... доли квартиры, расположенной по ..., прекращении права общей долевой собственности на квартиру Д. было отказано.
Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 5 декабря 2011 года было разъяснено определение Советского районного суда г. Владикавказа от 29 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к К.И., П.К.К. и П.К.К. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении состава и раздела наследственного имущества следующим образом.
С учетом полного отказа Д. от своих исковых требований к К.И., П.К.К. и П.К.К. как о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, так и об определении состава и раздела наследственного имущества П.К.Х., при оформлении наследственных прав не следует предоставлять долю Д. в известном на момент вынесения определения суда от 29 декабря 2010 года наследственном имуществе П.К.Х., выявленного впоследствии после вынесения определения суда от 29 декабря 2010 года, поскольку, заключив мировое соглашение, Д. отказалась определять состав и делить наследственное имущество П.К.Х.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2012 года определение Советского районного суда г. Владикавказа от 5 декабря 2011 года было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 апреля 2012 года по заявлению К.И. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2011 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства судебная коллегия оценила определение Советского районного суда г. Владикавказа от 5 декабря 2011 года о разъяснении определения Советского районного суда г. Владикавказа от 29 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения, которым было установлено и закреплено, что отказ Д. от своих исковых требований в ходе заключения мирового соглашения свидетельствует о ее отказе в будущем определять состав и делить наследственное имущество П.К.Х.
При этом, решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Д. к жилищно-строительному кооперативу N 79, К.И., П.К.К. и П.К.К. о признании недействительной справки жилищно-строительного кооператива N 79, признании недействительной и прекращении регистрации права собственности на квартиру, признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности по праву наследования по закону на долю квартиры, обязании выплаты денежной компенсации в счет стоимости квартиры и прекращении права общей долевой собственности на квартиру после выплаты компенсации, оставлено без изменения.
В то же время, при рассмотрении заявления К.И. член судебной коллегии Н. на основании части 2 статьи 15 ГПК РФ, в связи с несогласием с мнением большинства судей в части указанного вывода об удовлетворении заявления, изложила в письменной форме свое особое мнение, которое приобщено к делу. Считает, что судебной коллегии не было представлено каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые способствовали пересмотру ранее принятого определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2011 года. Более того, в нарушение закона после отмены указанного определения не была рассмотрена кассационная жалоба Д. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2011 года. Полагает, что судебная коллегия должна была отказать в удовлетворении заявления К.И. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2011 года.
В кассационной жалобе Д. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 апреля 2012 года.
По мнению Д. суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления К.И. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам неправильно применил положения статьи 392 ГПК РФ, а также после отмены указанного судебного акта в нарушение статьи 397 ГПК РФ не рассмотрел кассационную жалобу Д. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2011 года.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2012 года гражданское дело было истребовано для проверки в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания.
Определением судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июля 2012 года кассационная жалоба Д. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу действия положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как усматривается из мотивировочной части оспариваемого определения, судебная коллегия, отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2011 года, по вновь открывшимся обстоятельствам в основу положила определение Советского районного суда г. Владикавказа от 5 декабря 2011 года, которым было разъяснено определение районного суда об утверждении мирового соглашения от 29 декабря 2010 года, заключенного между Д. и ответчиками К.И., П.К.К. и П.К.К., сделав вывод, что данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, не известным заявителю, но существовавшим на момент принятия спорного судебного постановления, являющимся существенным для дела обстоятельством, которым судебная коллегия при отмене решения Советского районного суда г. Владикавказа от 30 июня 2011 года не смогла руководствоваться.
В определении не приведены конкретные, как вновь открывшиеся, так и новые обстоятельства, регламентированные статьей 392 ГПК РФ, которые послужили основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2011 года. Также, судебной коллегией сделан вывод о том, что до разъяснения определения об утверждении мирового соглашения, заявительнице К.И. не все условия утвержденного мирового соглашения были известны и понятны. Однако, она лично принимала участие в его подписании. Данное обстоятельство с достоверностью усматривается из решения Советского районного суда г. Владикавказа от 30 июня 2011 года.
Несмотря на это, признавая данное обстоятельство, суд не сделал мотивированные выводы, какое конкретно обстоятельство явилось для заявителя вновь открывшимся.
Кроме того, судебной коллегией допущены нарушения требований части 3 статьи 397 ГПК РФ,согласно которой в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим кодексом. Как усматривается из определения судебной коллегии от 24 апреля 2012 года, отменив кассационное определение от 16 августа 2011 года, коллегия оставила без изменения решение Советского районного суда г. Владикавказа от 30 июня 2011 года, в то время как дело подлежало рассмотрению в суде кассационной инстанции по жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2011 года. Следовательно, судебная коллегия миновала стадию кассационного рассмотрения жалобы Д., рассмотрела и удовлетворила заявление К.И. об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и этим же судебным актом оставила без изменения решение Советского районного суда г. Владикавказа от 30 июня 2011 года. Таким образом, кассационная жалоба Д. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 30 июня 2011 года осталась в нарушение вышеуказанных положений закона нерассмотренной.
С учетом изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 апреля 2012 года о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду кассационной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства и разрешить вопрос в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
постановил:
кассационную жалобу Д. удовлетворить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 апреля 2012 года отменить.
Передать гражданское дело по заявлению К.И. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по кассационной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Д. к жилищно-строительному кооперативу N 79, К.И., П.К.К. и П.К.К. о признании недействительной справки жилищно-строительного кооператива N 79, признании недействительной и прекращении регистрации права собственности на квартиру, признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности по праву наследования по закону на долю квартиры, обязании выплаты денежной компенсации в счет стоимости квартиры и прекращении права общей долевой собственности на квартиру после выплаты компенсации, на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.
Председательствующий
А.А.ЦАКОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 06.08.2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 года
Президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Цакоева А.А.,
членов президиума Баразговой Р.С., Гуриевой Л.М., Джиоева В.Б.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрел по кассационной жалобе Д. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 апреля 2012 года об отмене по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по кассационной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Д. к жилищно-строительному кооперативу N 79, К.И., П.К.К. и П.К.К. о признании недействительной справки жилищно-строительного кооператива N 79, признании недействительной и прекращении регистрации права собственности на квартиру, признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности по праву наследования по закону на долю квартиры, обязании выплаты денежной компенсации в счет стоимости квартиры и прекращении права общей долевой собственности на квартиру после выплаты компенсации, переданной для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания определением судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июля 2012 года вместе с кассационной жалобой Д. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., выслушав объяснения представителя Д. - М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Д. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 79, К.И., П.К.К. и П.К.К. о признании недействительной справки жилищно-строительного кооператива N 79, признании недействительной и прекращении регистрации права собственности на квартиру, признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности по праву наследования по закону на долю квартиры, обязании выплаты денежной компенсации в счет стоимости квартиры и прекращении права общей долевой собственности на квартиру после выплаты компенсации.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2011 года исковые требования Д. были оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2011 года решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2011 года было отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Д. были удовлетворены частично: квартира, расположенная по ..., была признана наследственным имуществом; в пользу Д. с К.И. была взыскана денежная компенсация в размере ... рублей в счет стоимости доли указанной квартиры. В части исковых требований о признании недействительной справки жилищно-строительного кооператива N 79, признании права собственности по праву наследования по закону на ... доли квартиры, расположенной по ..., прекращении права общей долевой собственности на квартиру Д. было отказано.
Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 5 декабря 2011 года было разъяснено определение Советского районного суда г. Владикавказа от 29 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к К.И., П.К.К. и П.К.К. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении состава и раздела наследственного имущества следующим образом.
С учетом полного отказа Д. от своих исковых требований к К.И., П.К.К. и П.К.К. как о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, так и об определении состава и раздела наследственного имущества П.К.Х., при оформлении наследственных прав не следует предоставлять долю Д. в известном на момент вынесения определения суда от 29 декабря 2010 года наследственном имуществе П.К.Х., выявленного впоследствии после вынесения определения суда от 29 декабря 2010 года, поскольку, заключив мировое соглашение, Д. отказалась определять состав и делить наследственное имущество П.К.Х.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2012 года определение Советского районного суда г. Владикавказа от 5 декабря 2011 года было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 апреля 2012 года по заявлению К.И. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2011 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства судебная коллегия оценила определение Советского районного суда г. Владикавказа от 5 декабря 2011 года о разъяснении определения Советского районного суда г. Владикавказа от 29 декабря 2010 года об утверждении мирового соглашения, которым было установлено и закреплено, что отказ Д. от своих исковых требований в ходе заключения мирового соглашения свидетельствует о ее отказе в будущем определять состав и делить наследственное имущество П.К.Х.
При этом, решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Д. к жилищно-строительному кооперативу N 79, К.И., П.К.К. и П.К.К. о признании недействительной справки жилищно-строительного кооператива N 79, признании недействительной и прекращении регистрации права собственности на квартиру, признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности по праву наследования по закону на долю квартиры, обязании выплаты денежной компенсации в счет стоимости квартиры и прекращении права общей долевой собственности на квартиру после выплаты компенсации, оставлено без изменения.
В то же время, при рассмотрении заявления К.И. член судебной коллегии Н. на основании части 2 статьи 15 ГПК РФ, в связи с несогласием с мнением большинства судей в части указанного вывода об удовлетворении заявления, изложила в письменной форме свое особое мнение, которое приобщено к делу. Считает, что судебной коллегии не было представлено каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые способствовали пересмотру ранее принятого определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2011 года. Более того, в нарушение закона после отмены указанного определения не была рассмотрена кассационная жалоба Д. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2011 года. Полагает, что судебная коллегия должна была отказать в удовлетворении заявления К.И. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2011 года.
В кассационной жалобе Д. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 апреля 2012 года.
По мнению Д. суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления К.И. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам неправильно применил положения статьи 392 ГПК РФ, а также после отмены указанного судебного акта в нарушение статьи 397 ГПК РФ не рассмотрел кассационную жалобу Д. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2011 года.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2012 года гражданское дело было истребовано для проверки в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания.
Определением судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июля 2012 года кассационная жалоба Д. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу действия положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как усматривается из мотивировочной части оспариваемого определения, судебная коллегия, отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2011 года, по вновь открывшимся обстоятельствам в основу положила определение Советского районного суда г. Владикавказа от 5 декабря 2011 года, которым было разъяснено определение районного суда об утверждении мирового соглашения от 29 декабря 2010 года, заключенного между Д. и ответчиками К.И., П.К.К. и П.К.К., сделав вывод, что данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, не известным заявителю, но существовавшим на момент принятия спорного судебного постановления, являющимся существенным для дела обстоятельством, которым судебная коллегия при отмене решения Советского районного суда г. Владикавказа от 30 июня 2011 года не смогла руководствоваться.
В определении не приведены конкретные, как вновь открывшиеся, так и новые обстоятельства, регламентированные статьей 392 ГПК РФ, которые послужили основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2011 года. Также, судебной коллегией сделан вывод о том, что до разъяснения определения об утверждении мирового соглашения, заявительнице К.И. не все условия утвержденного мирового соглашения были известны и понятны. Однако, она лично принимала участие в его подписании. Данное обстоятельство с достоверностью усматривается из решения Советского районного суда г. Владикавказа от 30 июня 2011 года.
Несмотря на это, признавая данное обстоятельство, суд не сделал мотивированные выводы, какое конкретно обстоятельство явилось для заявителя вновь открывшимся.
Кроме того, судебной коллегией допущены нарушения требований части 3 статьи 397 ГПК РФ,согласно которой в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим кодексом. Как усматривается из определения судебной коллегии от 24 апреля 2012 года, отменив кассационное определение от 16 августа 2011 года, коллегия оставила без изменения решение Советского районного суда г. Владикавказа от 30 июня 2011 года, в то время как дело подлежало рассмотрению в суде кассационной инстанции по жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2011 года. Следовательно, судебная коллегия миновала стадию кассационного рассмотрения жалобы Д., рассмотрела и удовлетворила заявление К.И. об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2011 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и этим же судебным актом оставила без изменения решение Советского районного суда г. Владикавказа от 30 июня 2011 года. Таким образом, кассационная жалоба Д. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 30 июня 2011 года осталась в нарушение вышеуказанных положений закона нерассмотренной.
С учетом изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 апреля 2012 года о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду кассационной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства и разрешить вопрос в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
постановил:
кассационную жалобу Д. удовлетворить.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 апреля 2012 года отменить.
Передать гражданское дело по заявлению К.И. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по кассационной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Д. к жилищно-строительному кооперативу N 79, К.И., П.К.К. и П.К.К. о признании недействительной справки жилищно-строительного кооператива N 79, признании недействительной и прекращении регистрации права собственности на квартиру, признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности по праву наследования по закону на долю квартиры, обязании выплаты денежной компенсации в счет стоимости квартиры и прекращении права общей долевой собственности на квартиру после выплаты компенсации, на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.
Председательствующий
А.А.ЦАКОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)