Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бунтман И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Козловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.О. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Т.О. и ее представителя Х., объяснения третьего лица - Т.К., судебная коллегия
установила:
Т.О. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N по Смоленской области (далее по тексту - МРИ ФНС N) о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ..., оставшуюся после смерти отца - ФИО1, умершего 23.05.2006 г. Считала, что шестимесячный срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, так как на момент смерти наследодателя ей едва исполнилось 14 лет, она находилась с 24.08.1999 г. по 01.09.2008 г. на полном государственном обеспечении в школе-интернате, в связи с чем поздно узнала о смерти отца и о наличии в его собственности квартиры, после чего сразу обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, поскольку до настоящего времени ее сестра - Т.К. своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.
Определением ... Ярцевского района Смоленской области (далее - Администрация).
В судебном заседании Т.О. и ее представитель Х. исковые требования поддержали, и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей МРИ ФНС N и Администрации, просивших рассмотреть дело без их участия и не возражавших против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Т.К. первоначально иск не признавала, ссылаясь на то, что с 2009 г. проживает в квартире наследодателя и что намерена обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру; однако впоследствии в судебном заседании 18 октября 2011 г. не возражала против удовлетворения заявленных сестрой требований о восстановлении срока для принятия наследства и передачи спорной квартиры в собственность истицы.
Решением Ярцевского городского суда от 18 октября 2011 г. Т.О. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства. В остальной части иска отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе представитель Т.О. - Х. просит отменить указанное судебное постановление и принять новое решение о признании за Т.О. права собственности на квартиру, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Решение суда в части восстановления Т.О. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 23 мая 2006 г., сторонами не обжалуется.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Восстановив истице срок для принятия наследства, суд, тем не менее, отказал ей в признании права собственности на квартиру, оставшуюся после смерти отца. При этом суд исходил из того, что между сторонами не имеется спора о праве, так как отсутствуют препятствия для выдачи нотариусом на имя Т.О. свидетельства о праве на наследство.
Между тем, такой вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права; кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права.
Восстанавливая срок для принятия наследства, суд применил ст. 1155 ГК РФ.
Между тем, исходя из положений названной нормы, восстанавливая срок для принятия наследства, суд признает наследника принявшим наследство и определяет доли всех наследников в наследственном имуществе, а также при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Несмотря на то, что истицей заявлены требования не в соответствии с положениями ст. 1155 ГК РФ, суду в данной ситуации следовало предложить ей уточнить требования или выйти за пределы заявленных требований и принять решение в соответствии с диспозицией ст. 1155 ГК РФ, выполнив установленное указанной нормой предписание о способе восстановления прав истицы.
Таким образом, восстановив истице срок для принятия наследства и отказав в признании права собственности по праву наследования на спорную квартиру, суд спор по существу фактически не разрешил.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3890
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-3890
Судья Бунтман И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Козловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т.О. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 октября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Т.О. и ее представителя Х., объяснения третьего лица - Т.К., судебная коллегия
установила:
Т.О. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N по Смоленской области (далее по тексту - МРИ ФНС N) о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ..., оставшуюся после смерти отца - ФИО1, умершего 23.05.2006 г. Считала, что шестимесячный срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, так как на момент смерти наследодателя ей едва исполнилось 14 лет, она находилась с 24.08.1999 г. по 01.09.2008 г. на полном государственном обеспечении в школе-интернате, в связи с чем поздно узнала о смерти отца и о наличии в его собственности квартиры, после чего сразу обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, поскольку до настоящего времени ее сестра - Т.К. своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась.
Определением ... Ярцевского района Смоленской области (далее - Администрация).
В судебном заседании Т.О. и ее представитель Х. исковые требования поддержали, и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей МРИ ФНС N и Администрации, просивших рассмотреть дело без их участия и не возражавших против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Т.К. первоначально иск не признавала, ссылаясь на то, что с 2009 г. проживает в квартире наследодателя и что намерена обратиться в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру; однако впоследствии в судебном заседании 18 октября 2011 г. не возражала против удовлетворения заявленных сестрой требований о восстановлении срока для принятия наследства и передачи спорной квартиры в собственность истицы.
Решением Ярцевского городского суда от 18 октября 2011 г. Т.О. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства. В остальной части иска отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе представитель Т.О. - Х. просит отменить указанное судебное постановление и принять новое решение о признании за Т.О. права собственности на квартиру, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Решение суда в части восстановления Т.О. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 23 мая 2006 г., сторонами не обжалуется.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Восстановив истице срок для принятия наследства, суд, тем не менее, отказал ей в признании права собственности на квартиру, оставшуюся после смерти отца. При этом суд исходил из того, что между сторонами не имеется спора о праве, так как отсутствуют препятствия для выдачи нотариусом на имя Т.О. свидетельства о праве на наследство.
Между тем, такой вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права; кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права.
Восстанавливая срок для принятия наследства, суд применил ст. 1155 ГК РФ.
Между тем, исходя из положений названной нормы, восстанавливая срок для принятия наследства, суд признает наследника принявшим наследство и определяет доли всех наследников в наследственном имуществе, а также при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Несмотря на то, что истицей заявлены требования не в соответствии с положениями ст. 1155 ГК РФ, суду в данной ситуации следовало предложить ей уточнить требования или выйти за пределы заявленных требований и принять решение в соответствии с диспозицией ст. 1155 ГК РФ, выполнив установленное указанной нормой предписание о способе восстановления прав истицы.
Таким образом, восстановив истице срок для принятия наследства и отказав в признании права собственности по праву наследования на спорную квартиру, суд спор по существу фактически не разрешил.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)