Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Килиенко Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Зинченко С.В., Михальчик С.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2010 года, которым ему отказано в иске о признании недействительным завещания от 26 июня 2006 года, оставленного Р.А.С. и признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N в доме N по.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения Р.И.А., К., не согласных с доводами кассационной жалобы и просивших в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Р.И.А., К. о признании недействительным завещания, оставленного его отцом Р.А.С., который умер 19 августа 2005 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 июня 2006 года, прекратить регистрацию права собственности Р.И.А. на квартиру, расположенную по адресу:, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Он указывал, что является сыном Р.А.С., в собственности которого находилась спорная квартира. В ней проживали совместно с отцом ответчица К., с которой брак был зарегистрирован незадолго до смерти Р.А.С., а также их общая дочь Р.И.А. После смерти отца он обратился к нотариусу, где узнал о завещании, которым отец оставил квартиру своей дочери Р.И.А.
На протяжении последних 12 лет отец сильно злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно лечился от алкоголизма, но лечение не дало положительных результатов. В связи с болезнью отец редко выходил на улицу, фактически не мог двигаться. Завещание было составлено незадолго до его смерти, когда отец не мог ориентироваться в окружающей обстановке, болел. Считает, что в момент составления и удостоверения завещания отец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Поэтому просил удовлетворить заявленные им требования.
При рассмотрении дела ответчики сделали заявление о применении срока исковой давности и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит его отменить, ссылаясь на то, что он действительно узнал о смерти отца в сентябре 2005 года и в установленный законом срок - в феврале 2006 года обратился в суд с теми же требованиями, но поскольку у него не было свидетельства о рождении, он решил не являться в суд и в связи с этим его иск был оставлен без рассмотрения. Судом по данному делу не было учтено, что он искал необходимые документы, но их не нашел и пытался их восстановить.
Не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств того, что он не обращался в суд в т течение нескольких лет по уважительной причине. Указывает на то, что он сообщил суду, что с 2008 года находится под постоянным наблюдением врачей в связи с имеющимися у него заболеваниями печени и желудочно-кишечного тракта и периодически проходит лечение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 1118 ГК РФ гражданин может распорядиться имуществом на случай смерти только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать любым лицам, любым образом определить доли наследников, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст. 1131 ч. 2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещание.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной, если совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
При рассмотрении дела суд установил, что 19 августа 2005 года умер Р.А.С., который 3 марта 1999 года оставил завещание, по которому все свое имущество, в том числе квартиру N в доме N по завещал своей дочери Р.И.А. Это завещание впоследствии Р.А.С. не отменялось и не изменялось. В связи с этим Р.И.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную выше квартиру и денежные средства наследодателя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчики заявили о применении срока исковой давности, который с учетом положений ст. 181 ГК РФ составляет один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемая сделка является оспоримой.
Как следует из материалов дела, при его рассмотрении истец заявил о том, что о наличии завещания он узнал через месяц после смерти отца, т.е. в сентябре 2005 года. 13 февраля 2006 года он обратился в суд с иском к Р.И.А. о признании указанного завещания недействительным по тем же основаниям. Определением суда от 15 мая 2006 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ, что подтверждается материалы гражданского дела N, приобщенного к данному делу.
После этого Н. обратился в суд с данным иском только 28 июня 2010 года. При этом причин, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска срока на обращение в суд, судом не установлено. что подтверждается объяснениями истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы о состоянии его здоровья, на которые он ссылается в кассационной жалобе, правомерно не расценены судом как наличие таких уважительных причин.
Другие доводы, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, также не могут быть признаны уважительными, в том числе с учетом длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявленными требованиями.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5443/2010
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-5443/2010
Судья Килиенко Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Зинченко С.В., Михальчик С.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2010 года, которым ему отказано в иске о признании недействительным завещания от 26 июня 2006 года, оставленного Р.А.С. и признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N в доме N по.
Заслушав доклад судьи Лахониной Р.И., объяснения Р.И.А., К., не согласных с доводами кассационной жалобы и просивших в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Р.И.А., К. о признании недействительным завещания, оставленного его отцом Р.А.С., который умер 19 августа 2005 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 июня 2006 года, прекратить регистрацию права собственности Р.И.А. на квартиру, расположенную по адресу:, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Он указывал, что является сыном Р.А.С., в собственности которого находилась спорная квартира. В ней проживали совместно с отцом ответчица К., с которой брак был зарегистрирован незадолго до смерти Р.А.С., а также их общая дочь Р.И.А. После смерти отца он обратился к нотариусу, где узнал о завещании, которым отец оставил квартиру своей дочери Р.И.А.
На протяжении последних 12 лет отец сильно злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно лечился от алкоголизма, но лечение не дало положительных результатов. В связи с болезнью отец редко выходил на улицу, фактически не мог двигаться. Завещание было составлено незадолго до его смерти, когда отец не мог ориентироваться в окружающей обстановке, болел. Считает, что в момент составления и удостоверения завещания отец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Поэтому просил удовлетворить заявленные им требования.
При рассмотрении дела ответчики сделали заявление о применении срока исковой давности и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд вынес изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит его отменить, ссылаясь на то, что он действительно узнал о смерти отца в сентябре 2005 года и в установленный законом срок - в феврале 2006 года обратился в суд с теми же требованиями, но поскольку у него не было свидетельства о рождении, он решил не являться в суд и в связи с этим его иск был оставлен без рассмотрения. Судом по данному делу не было учтено, что он искал необходимые документы, но их не нашел и пытался их восстановить.
Не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств того, что он не обращался в суд в т течение нескольких лет по уважительной причине. Указывает на то, что он сообщил суду, что с 2008 года находится под постоянным наблюдением врачей в связи с имеющимися у него заболеваниями печени и желудочно-кишечного тракта и периодически проходит лечение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 1118 ГК РФ гражданин может распорядиться имуществом на случай смерти только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать любым лицам, любым образом определить доли наследников, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст. 1131 ч. 2 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещание.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной, если совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
При рассмотрении дела суд установил, что 19 августа 2005 года умер Р.А.С., который 3 марта 1999 года оставил завещание, по которому все свое имущество, в том числе квартиру N в доме N по завещал своей дочери Р.И.А. Это завещание впоследствии Р.А.С. не отменялось и не изменялось. В связи с этим Р.И.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную выше квартиру и денежные средства наследодателя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчики заявили о применении срока исковой давности, который с учетом положений ст. 181 ГК РФ составляет один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемая сделка является оспоримой.
Как следует из материалов дела, при его рассмотрении истец заявил о том, что о наличии завещания он узнал через месяц после смерти отца, т.е. в сентябре 2005 года. 13 февраля 2006 года он обратился в суд с иском к Р.И.А. о признании указанного завещания недействительным по тем же основаниям. Определением суда от 15 мая 2006 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ, что подтверждается материалы гражданского дела N, приобщенного к данному делу.
После этого Н. обратился в суд с данным иском только 28 июня 2010 года. При этом причин, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска срока на обращение в суд, судом не установлено. что подтверждается объяснениями истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы о состоянии его здоровья, на которые он ссылается в кассационной жалобе, правомерно не расценены судом как наличие таких уважительных причин.
Другие доводы, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, также не могут быть признаны уважительными, в том числе с учетом длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявленными требованиями.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося решения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)