Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степкин П.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу Н.Н.
на решение Старооскольского районного суда от 18 октября 2010 года
по делу по иску Н.Н. к Л., администрации Старооскольского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону; по встречному иску Л. к Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения Н.Н., его представителя - П. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
21 марта 2007 года умерла З. (л.д. 43).
После ее смерти открылось наследство на земельный участок площадью 2400 кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу: (л.д. 13).
Наследников по закону первой очереди после ее смерти нет. Наследниками второй очереди по закону являлись ее родные братья - М. и Н.Н.
М. постоянно проживал вместе с наследодателем в спорном доме, был зарегистрирован в нем. Н.Н. постоянно проживает в.
4 сентября 2009 года М. обратился к нотариусу А. с заявлением о принятии наследства после смерти сестры (л.д. 47). 10 января 2010 года он умер, завещав все принадлежавшее ему имущество Л. (л.д. 4).
Н.Н. обратился в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сестры - З., признании вышеуказанного завещания недействительным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону. В обоснование требований указал, что не знал о том, что после смерти сестры нужно принимать наследство, хотя хоронил ее за счет своих денежных средств, полагал, что данное имущество принадлежит ему; М. не подписывал данное завещание, в тексте завещания стоит не его подпись, поскольку он имел заболевание глаз, не мог самостоятельно расписываться, с трудом передвигался, длительное время злоупотреблял спиртными напитками.
Л. предъявила встречный иск и просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, указав, что М. постоянно проживал в спорном жилом доме, фактически принял наследство после смерти сестры и добровольно завещал ей все принадлежавшее ему имущество. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он умер, не успев получить свидетельство о праве на наследственное имущество сестры.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Н.Н. отказано. Суд признал за Л. право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу:, в порядке наследования по завещанию после смерти М.
С Н.Н. в пользу Л. взысканы судебные расходы - 6267,71 руб., расходы на оплату услуг представителя - 17500 рублей.
В кассационной жалобе Н.Н. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы убедительными.
С целью представления доказательств в обоснование исковых требований Н.Н. в судебном заседании заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения факта подложности подписи наследодателя в оспариваемом завещании.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал в определении об отсутствии оснований для назначения такой экспертизы, поскольку нотариус в судебном заседании подтвердила, что наследодатель самостоятельно и добровольно его подписал, находился при этом в здравом уме и твердой памяти (л.д. 217).
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (ст. 56 - 57 ГПК РФ).
Однако суд данные требования процессуального закона не выполнил, поскольку не было удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о подлинности подписи Н.М. в его завещании, требующих специальных познаний (ст. 79 ГПК РФ).
При отсутствии специальных познаний, не может быть разрешен вопрос о совпадении подписей одного и того же лица в разных документа только на основании визуального исследования различных документов без проведения почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах отказ суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы поставил истца Н.Н. в неравные условия с ответчицей, так как он был лишен возможности в обоснование иска ссылаться на заключение экспертизы, которое законом (ст. 55 ГПК РФ) отнесено к средствам доказывания.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.
Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда от 18 октября 2010 года по делу по иску Н.Н. к Л., администрации Старооскольского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону; по встречному иску Л. к Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-112
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-112
Судья Степкин П.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Макаренко И.Г., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу Н.Н.
на решение Старооскольского районного суда от 18 октября 2010 года
по делу по иску Н.Н. к Л., администрации Старооскольского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону; по встречному иску Л. к Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения Н.Н., его представителя - П. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
21 марта 2007 года умерла З. (л.д. 43).
После ее смерти открылось наследство на земельный участок площадью 2400 кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу: (л.д. 13).
Наследников по закону первой очереди после ее смерти нет. Наследниками второй очереди по закону являлись ее родные братья - М. и Н.Н.
М. постоянно проживал вместе с наследодателем в спорном доме, был зарегистрирован в нем. Н.Н. постоянно проживает в.
4 сентября 2009 года М. обратился к нотариусу А. с заявлением о принятии наследства после смерти сестры (л.д. 47). 10 января 2010 года он умер, завещав все принадлежавшее ему имущество Л. (л.д. 4).
Н.Н. обратился в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сестры - З., признании вышеуказанного завещания недействительным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону. В обоснование требований указал, что не знал о том, что после смерти сестры нужно принимать наследство, хотя хоронил ее за счет своих денежных средств, полагал, что данное имущество принадлежит ему; М. не подписывал данное завещание, в тексте завещания стоит не его подпись, поскольку он имел заболевание глаз, не мог самостоятельно расписываться, с трудом передвигался, длительное время злоупотреблял спиртными напитками.
Л. предъявила встречный иск и просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, указав, что М. постоянно проживал в спорном жилом доме, фактически принял наследство после смерти сестры и добровольно завещал ей все принадлежавшее ему имущество. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он умер, не успев получить свидетельство о праве на наследственное имущество сестры.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Н.Н. отказано. Суд признал за Л. право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу:, в порядке наследования по завещанию после смерти М.
С Н.Н. в пользу Л. взысканы судебные расходы - 6267,71 руб., расходы на оплату услуг представителя - 17500 рублей.
В кассационной жалобе Н.Н. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы убедительными.
С целью представления доказательств в обоснование исковых требований Н.Н. в судебном заседании заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения факта подложности подписи наследодателя в оспариваемом завещании.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал в определении об отсутствии оснований для назначения такой экспертизы, поскольку нотариус в судебном заседании подтвердила, что наследодатель самостоятельно и добровольно его подписал, находился при этом в здравом уме и твердой памяти (л.д. 217).
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (ст. 56 - 57 ГПК РФ).
Однако суд данные требования процессуального закона не выполнил, поскольку не было удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о подлинности подписи Н.М. в его завещании, требующих специальных познаний (ст. 79 ГПК РФ).
При отсутствии специальных познаний, не может быть разрешен вопрос о совпадении подписей одного и того же лица в разных документа только на основании визуального исследования различных документов без проведения почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах отказ суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы поставил истца Н.Н. в неравные условия с ответчицей, так как он был лишен возможности в обоснование иска ссылаться на заключение экспертизы, которое законом (ст. 55 ГПК РФ) отнесено к средствам доказывания.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.
Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда от 18 октября 2010 года по делу по иску Н.Н. к Л., администрации Старооскольского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования по закону; по встречному иску Л. к Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)