Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мурастов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2012 г. дело по частной жалобе К. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2012 г., которым постановлено: "Произвести замену должника - Х.А. *** на Х. ***, К. *** в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратился в суд с заявлением, указав, что 22 сентября 2010 г. был вынесен *** После смерти *** наследниками по закону стали Х., наследниками по завещанию стали Х. и К. Наследственное имущество: нежилые помещения, автомобиль. Просил суд произвести замену стороны в поименованном исполнительном производстве с *** на правопреемников, принявших наследство - Х. и К.
В судебном заседании заявитель С. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица Х. - М.А. возражал против замены стороны, пояснил, что Х. реализовала наследственное имущество с целью погашения долгов наследодателя перед ***.
Представитель заинтересованного лица К. - М., возражал против замены стороны, ***.
Заинтересованные лица Х., К., СПИ ОСП по ОАО г. Омска УФССП РФ по Омской области В. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что рассмотренные судом отношения могли быть решены только в исковом порядке, а не в порядке исполнения решения, поскольку имеется спор о праве. Кроме того, суд в нарушение пункта 1 статьи 1175 ГК РФ не проверил стоимость наследственного имущества, обстоятельства исполнения К.; обязательств по долгам наследодателя ***. Так как она отвечает по долгам последнего только в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, то суд обязан был выяснить осталось ли какое-либо имущество за счет которого возможно удовлетворить требования заявителя. Отмечает, что поскольку она погасила долги наследодателя *** за счет наследственного имущества на сумму ***, что превышает стоимость наследственного имущества, то требования о правопреемстве в отношении нее являются необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
В силу правового регулирования установленного пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По правилам пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
22 сентября 2010 г. ***, взыскать в пользу С. в счет возмещения материального ущерба солидарно с *** (л.д. 56 - 66). Поименованный приговор вступил в законную силу.
29 ноября 2010 г. Куйбышевским районным судом г. Омска были выданы исполнительные листы серии ***о взыскании указанной денежной суммы с названных лиц (л.д. 54 - 56, л.д. 67 - 68).
*** умер, его наследниками по закону стали Х. и К. (л.д. 23).
Х. и К. на основании свидетельств о праве на наследство принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности на нежилые помещения в доме ***.
Таким образом, судом было установлено, что на момент смерти у ***. были не исполненные денежные обязательства, указанные правоотношения допускают правопреемство, все права и обязанности умершего *** перешли к Х. и К., получивших по наследству имущество наследодателя.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление С. и произвел замену стороны (должника) ***, его правопреемниками Х., К. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Доводы частной жалобы К. о том, что рассмотренные судом отношения могли быть решены только в исковом порядке, а не в порядке исполнения решения, так как имеется спор о праве, во внимание коллегией судей приняты быть не могут, поскольку из смысла ст. 44 ГПК РФ, правопреемство возможно лишь при наличии в производстве суда гражданского дела, в исковом порядке данный вопрос не может быть рассмотрен.
Процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения, поэтому судом был верно разрешен вопрос о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.
Не может повлечь отмены вынесенного судом решения и ссылки подателя частной жалобы о том, что суд в нарушение пункта 1 статьи 1175 ГК РФ не установил стоимость наследственного имущества, обстоятельства исполнения К. обязательств по иным долгам наследодателя ***, не выяснил, осталось ли какое-либо имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования заявителя, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку суд произвел замену стороны (должника) ***, его правопреемниками Х., К. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В случае погашения наследником всей задолженности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества обязательство перед кредитором прекращается в связи с его исполнением, что разрешается в порядке исполнения вынесенного судебного акта, но не на стадии определения правопреемства.
Как несостоятельные подлежат отклонению и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку К. погасила иные долги наследодателя *** за счет наследственного имущества на сумму ***, что превышает стоимость имущества, указанного в свидетельстве о праве на наследстве, то требование о правопреемстве в отношении нее необоснованно, поскольку указанные доводы вызваны неправильным толкованием приведенных выше норм закона.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6942/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6942/12
Председательствующий: Мурастов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2012 г. дело по частной жалобе К. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2012 г., которым постановлено: "Произвести замену должника - Х.А. *** на Х. ***, К. *** в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С. обратился в суд с заявлением, указав, что 22 сентября 2010 г. был вынесен *** После смерти *** наследниками по закону стали Х., наследниками по завещанию стали Х. и К. Наследственное имущество: нежилые помещения, автомобиль. Просил суд произвести замену стороны в поименованном исполнительном производстве с *** на правопреемников, принявших наследство - Х. и К.
В судебном заседании заявитель С. заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица Х. - М.А. возражал против замены стороны, пояснил, что Х. реализовала наследственное имущество с целью погашения долгов наследодателя перед ***.
Представитель заинтересованного лица К. - М., возражал против замены стороны, ***.
Заинтересованные лица Х., К., СПИ ОСП по ОАО г. Омска УФССП РФ по Омской области В. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что рассмотренные судом отношения могли быть решены только в исковом порядке, а не в порядке исполнения решения, поскольку имеется спор о праве. Кроме того, суд в нарушение пункта 1 статьи 1175 ГК РФ не проверил стоимость наследственного имущества, обстоятельства исполнения К.; обязательств по долгам наследодателя ***. Так как она отвечает по долгам последнего только в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, то суд обязан был выяснить осталось ли какое-либо имущество за счет которого возможно удовлетворить требования заявителя. Отмечает, что поскольку она погасила долги наследодателя *** за счет наследственного имущества на сумму ***, что превышает стоимость наследственного имущества, то требования о правопреемстве в отношении нее являются необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
В силу правового регулирования установленного пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По правилам пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
22 сентября 2010 г. ***, взыскать в пользу С. в счет возмещения материального ущерба солидарно с *** (л.д. 56 - 66). Поименованный приговор вступил в законную силу.
29 ноября 2010 г. Куйбышевским районным судом г. Омска были выданы исполнительные листы серии ***о взыскании указанной денежной суммы с названных лиц (л.д. 54 - 56, л.д. 67 - 68).
*** умер, его наследниками по закону стали Х. и К. (л.д. 23).
Х. и К. на основании свидетельств о праве на наследство принадлежит по 1/2 доли в праве общей собственности на нежилые помещения в доме ***.
Таким образом, судом было установлено, что на момент смерти у ***. были не исполненные денежные обязательства, указанные правоотношения допускают правопреемство, все права и обязанности умершего *** перешли к Х. и К., получивших по наследству имущество наследодателя.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление С. и произвел замену стороны (должника) ***, его правопреемниками Х., К. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Доводы частной жалобы К. о том, что рассмотренные судом отношения могли быть решены только в исковом порядке, а не в порядке исполнения решения, так как имеется спор о праве, во внимание коллегией судей приняты быть не могут, поскольку из смысла ст. 44 ГПК РФ, правопреемство возможно лишь при наличии в производстве суда гражданского дела, в исковом порядке данный вопрос не может быть рассмотрен.
Процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения, поэтому судом был верно разрешен вопрос о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.
Не может повлечь отмены вынесенного судом решения и ссылки подателя частной жалобы о том, что суд в нарушение пункта 1 статьи 1175 ГК РФ не установил стоимость наследственного имущества, обстоятельства исполнения К. обязательств по иным долгам наследодателя ***, не выяснил, осталось ли какое-либо имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования заявителя, судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку суд произвел замену стороны (должника) ***, его правопреемниками Х., К. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В случае погашения наследником всей задолженности наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества обязательство перед кредитором прекращается в связи с его исполнением, что разрешается в порядке исполнения вынесенного судебного акта, но не на стадии определения правопреемства.
Как несостоятельные подлежат отклонению и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку К. погасила иные долги наследодателя *** за счет наследственного имущества на сумму ***, что превышает стоимость имущества, указанного в свидетельстве о праве на наследстве, то требование о правопреемстве в отношении нее необоснованно, поскольку указанные доводы вызваны неправильным толкованием приведенных выше норм закона.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)