Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попцова М.С.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску К. к М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании недостойным наследником ФИО6, признании права собственности на наследство,
по апелляционной жалобе К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
"К. в удовлетворении исковых требований к М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании недостойным наследником ФИО6, признании права собственности на наследство, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследство.
Требования мотивировала тем, что <дата> умер ее <данные изъяты> ФИО13, а <дата> умер их <данные изъяты> ФИО6
В состав наследства, принадлежащего ФИО13, входит <данные изъяты> квартира по <адрес>, 1/2 доля квартиры по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, садовый участок <данные изъяты> га в садовом товариществе "<данные изъяты>" в районе станции "<данные изъяты>".
Завещание супруг не успел оставить. Наследниками по закону стали истица как пережившая <данные изъяты>, и их <данные изъяты> ФИО6, у которого в гражданском браке с М. имеется <данные изъяты> ФИО3, <дата>
На момент вступления в гражданский брак с М. в 1999 году у ФИО6 была <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, которую родители купили ему по достижении им <данные изъяты> возраста взамен его доли в <данные изъяты> квартире по <адрес>. Проживая в семье ФИО2, они без ведома истицы и ее мужа продали квартиру по <адрес>. Как потом выяснилось, деньги были потрачены на оздоровление <данные изъяты> М., на покупку компьютера и на питание. С истицей и ее мужем они не общались. В 2002 г. отношения между М. и ФИО6 испортились, его выгнали из квартиры.
М., не зная, как ему досадить, привела в негодность гражданский паспорт сына, спрятала его зачетную книжку Сибирского института бизнеса управления и психологии и диплом об окончании <данные изъяты>, а вернула эти документы только после его смерти. Став бомжом, ФИО6 начал пить, денег ему не хватало, он стал воровать у своих родителей деньги и вещи. Истица с мужем не стали впускать его в квартиру, боялись. Он украл и продал два железных гаража родителей и прицеп к автомобилю. За это он был осужден 17.04.2007 г. на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, с него была взыскана сумма ущерба 118 600 рублей, которую он так и не возместил. В 2009 г. родители пожалели его, впустили в квартиру, но он снова украл у них деньги и убежал. За это сын был 25.05.2009 г. осужден к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении. В марте 2010 года он освободился по УДО и опять началось воровство, угрозы, пьянка. На содержание своей дочери он алименты не платил, М. собиралась лишить его родительских прав, на что он давал свое согласие. Истица с <данные изъяты> старились помочь <данные изъяты>, давали ей деньги и дарили подарки, с 2003 г. по 2007 г. ежемесячно перечисляли почтовые переводы от 500 до 1000 рублей, всего на сумму 28000 рублей. Несмотря на это с <данные изъяты> они общались только в присутствии ФИО2, а с отцом ей запретили общаться.
Квартира по <адрес> была оформлена по семейному согласию на ФИО13, при жизни муж собирался переоформить квартиру на сына истицы от первого брака ФИО14 2010 году ФИО13 изъявил желание пользоваться квартирой по <адрес> фактически, а не на бумаге, он написал истице расписку о том, что отказывается от своей доли в <данные изъяты> квартире по <адрес> в ее пользу. Земельный участок в Садовом товариществе "<данные изъяты>" изначально был выделен ФИО33, на его имя была выписана садовая книжка. Автомобиль <данные изъяты> сын истицы ФИО6 недобросовестно использовал, ездил в нетрезвом виде, разбил задний мост и продал аккумулятор. Стоимость ремонта и восстановления составили 13520 рублей. Последние годы <данные изъяты> часто болел, лежал в стационарах, но никто из близких, кроме истицы - ни внучка, ни невестка, ни сын не посещали его в больнице. Дома тоже никто не помогал ухаживать за ним (мыть, стирать, варить, кормить и т.д.). Однако, сразу после <данные изъяты> они предъявили права на наследство.
Истец просила признать ее сына ФИО6 недостойным наследником, и признать за ней право собственности на наследство ФИО13, а именно: <данные изъяты> квартиру по <адрес>, 1/2 долю квартиры по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, садовый участок <данные изъяты> га в садовом товариществе "<данные изъяты>".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, поскольку судом не дана оценка норм достойности поведения наследника, не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили недостойное поведение ФИО6 в отношении истца и ее умершего <данные изъяты>.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно частей 1, 2 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
В силу пункта 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, К. является <данные изъяты> наследодателя ФИО13, умершего <дата> ФИО6 является <данные изъяты> ФИО13. <дата> ФИО6 умер. ФИО3, <дата> года рождения, является <данные изъяты> ФИО6 и М.
После смерти ФИО13 заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились его <данные изъяты> К. и законный представитель несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО3 - М. Также К. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю общего совместного имущества, нажитого в период брака с умершим.
Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО13 на основании договора купли-продажи от 14.08.1992 г., ? доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07.07.1999 г., земельного участка N в товариществе "<данные изъяты>" <адрес>, принадлежавшего на основании свидетельства на право собственности на землю от 26.11.1992 г., автомобиля <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации от 29.04.2006 г., денежных вкладов, хранящихся в ФИО30, недополученной пенсии, денежных средств, субсидий, льгот.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.04.2007 г. ФИО6 осужден за кражи принадлежащего ФИО13 и К. имущества, а именно прицепа, двух гаражей, на общую сумму 118600 рублей. Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.05.2009 г. ФИО6 осужден за кражу денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих К., из квартиры по <адрес>, куда имел свободный доступ.
Из представленных истицей заявлений в милицию следует, что в 2001 г., 2006 г. и 2007 г. К. обращалась в милицию с просьбами привлечь своего <данные изъяты> ФИО6 к ответственности за кражи их имущества и угрозы. Согласно протоколу задержания транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, и протокола об административном правонарушении от 28.07.2011 г., после смерти <данные изъяты> ФИО6 был задержан за управление принадлежащим его отцу автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением от 09.09.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К. от 01.08.2011 г. по факту угона автомобиля <данные изъяты>, так как в ходе дознания установлено наличие у сына ФИО6 доверенности на право управления принадлежащим отцу автомобилем, кроме того, он был вписан в страховой полис ОСАГО и имел беспрепятственный доступ к автомобилю.
Из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 усматривается, что <данные изъяты> истицы ФИО6 употреблял спиртные напитки, допускал грубое отношение к родителям, совершал кражи из их дома, требовал у них деньги, угрожал им и наносил побои.
При этом, судом верно указано, что несмотря на совершение ФИО6 хищений имущества наследодателя в связи со злоупотреблением ФИО6 спиртными напитками, доказательств совершения им иных противоправных действий в отношении отца, причинения ему телесных повреждений, угроз убийством, представлено не было. Показания же допрошенных судом свидетелей не могут служить достаточными доказательствами для признания ФИО6 недостойным наследником.
Из материалов дела видно, что на ФИО6 не возлагалась судебным постановлением обязанность по содержанию отца.
Судом установлено, что после смерти отца ФИО6 фактически принял наследственное имущество ФИО13, так как управлял и владел принадлежавшим отцу автомобилем.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны истицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, доказательств, которые отвечали бы требованиям относимости и допустимости и бесспорно подтверждали совершение ФИО6 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, либо направленных на призвание ФИО6 к наследованию, а также наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ФИО6 по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ФИО6 недостойным наследником либо отстранения его от наследования.
Кроме того, судом правомерно указано на то, что несовершеннолетняя <данные изъяты> ФИО6 - ФИО3, является наследником первой очереди в порядке наследственной трансмиссии имущества ФИО13, которая в лице законного представителя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, в связи с чем лишение несовершеннолетнего ребенка причитающейся ей после смерти отца доли наследственного имущества будет противоречить закону и интересам ребенка.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом норм достойности поведения наследника, а также ссылки на необходимость учета показаний свидетелей, подтвердивших недостойное поведение ФИО6 в отношении истца и ее умершего <данные изъяты>.
Данные доводы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
При этом, судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств копий направления от участкового, справки травмпункта, выписок из больниц, постановления о лишении ФИО6 водительских прав, поскольку, истица имела возможность представить данные документы в суд первой инстанции, но указанным правом не воспользовалась. Также истице отказано и в приобщении к материалам дела нотариально заверенных показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 в связи с тем, что данные свидетели были допрошены судом первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания от 10 сентября 2012 года. Ссылки на неправильное отражение существа показаний данных свидетелей в протоколе судебного заседания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истица не подавала замечаний на данный протокол, что ею не отрицается, а потому она не может указывать на недостоверность отраженных в нем пояснений свидетелей.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10435/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-10435/2012
Судья: Попцова М.С.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску К. к М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании недостойным наследником ФИО6, признании права собственности на наследство,
по апелляционной жалобе К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
"К. в удовлетворении исковых требований к М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании недостойным наследником ФИО6, признании права собственности на наследство, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследство.
Требования мотивировала тем, что <дата> умер ее <данные изъяты> ФИО13, а <дата> умер их <данные изъяты> ФИО6
В состав наследства, принадлежащего ФИО13, входит <данные изъяты> квартира по <адрес>, 1/2 доля квартиры по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, садовый участок <данные изъяты> га в садовом товариществе "<данные изъяты>" в районе станции "<данные изъяты>".
Завещание супруг не успел оставить. Наследниками по закону стали истица как пережившая <данные изъяты>, и их <данные изъяты> ФИО6, у которого в гражданском браке с М. имеется <данные изъяты> ФИО3, <дата>
На момент вступления в гражданский брак с М. в 1999 году у ФИО6 была <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>, которую родители купили ему по достижении им <данные изъяты> возраста взамен его доли в <данные изъяты> квартире по <адрес>. Проживая в семье ФИО2, они без ведома истицы и ее мужа продали квартиру по <адрес>. Как потом выяснилось, деньги были потрачены на оздоровление <данные изъяты> М., на покупку компьютера и на питание. С истицей и ее мужем они не общались. В 2002 г. отношения между М. и ФИО6 испортились, его выгнали из квартиры.
М., не зная, как ему досадить, привела в негодность гражданский паспорт сына, спрятала его зачетную книжку Сибирского института бизнеса управления и психологии и диплом об окончании <данные изъяты>, а вернула эти документы только после его смерти. Став бомжом, ФИО6 начал пить, денег ему не хватало, он стал воровать у своих родителей деньги и вещи. Истица с мужем не стали впускать его в квартиру, боялись. Он украл и продал два железных гаража родителей и прицеп к автомобилю. За это он был осужден 17.04.2007 г. на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, с него была взыскана сумма ущерба 118 600 рублей, которую он так и не возместил. В 2009 г. родители пожалели его, впустили в квартиру, но он снова украл у них деньги и убежал. За это сын был 25.05.2009 г. осужден к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении. В марте 2010 года он освободился по УДО и опять началось воровство, угрозы, пьянка. На содержание своей дочери он алименты не платил, М. собиралась лишить его родительских прав, на что он давал свое согласие. Истица с <данные изъяты> старились помочь <данные изъяты>, давали ей деньги и дарили подарки, с 2003 г. по 2007 г. ежемесячно перечисляли почтовые переводы от 500 до 1000 рублей, всего на сумму 28000 рублей. Несмотря на это с <данные изъяты> они общались только в присутствии ФИО2, а с отцом ей запретили общаться.
Квартира по <адрес> была оформлена по семейному согласию на ФИО13, при жизни муж собирался переоформить квартиру на сына истицы от первого брака ФИО14 2010 году ФИО13 изъявил желание пользоваться квартирой по <адрес> фактически, а не на бумаге, он написал истице расписку о том, что отказывается от своей доли в <данные изъяты> квартире по <адрес> в ее пользу. Земельный участок в Садовом товариществе "<данные изъяты>" изначально был выделен ФИО33, на его имя была выписана садовая книжка. Автомобиль <данные изъяты> сын истицы ФИО6 недобросовестно использовал, ездил в нетрезвом виде, разбил задний мост и продал аккумулятор. Стоимость ремонта и восстановления составили 13520 рублей. Последние годы <данные изъяты> часто болел, лежал в стационарах, но никто из близких, кроме истицы - ни внучка, ни невестка, ни сын не посещали его в больнице. Дома тоже никто не помогал ухаживать за ним (мыть, стирать, варить, кормить и т.д.). Однако, сразу после <данные изъяты> они предъявили права на наследство.
Истец просила признать ее сына ФИО6 недостойным наследником, и признать за ней право собственности на наследство ФИО13, а именно: <данные изъяты> квартиру по <адрес>, 1/2 долю квартиры по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, садовый участок <данные изъяты> га в садовом товариществе "<данные изъяты>".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, поскольку судом не дана оценка норм достойности поведения наследника, не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили недостойное поведение ФИО6 в отношении истца и ее умершего <данные изъяты>.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно частей 1, 2 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
В силу пункта 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, К. является <данные изъяты> наследодателя ФИО13, умершего <дата> ФИО6 является <данные изъяты> ФИО13. <дата> ФИО6 умер. ФИО3, <дата> года рождения, является <данные изъяты> ФИО6 и М.
После смерти ФИО13 заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились его <данные изъяты> К. и законный представитель несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО3 - М. Также К. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю общего совместного имущества, нажитого в период брака с умершим.
Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО13 на основании договора купли-продажи от 14.08.1992 г., ? доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07.07.1999 г., земельного участка N в товариществе "<данные изъяты>" <адрес>, принадлежавшего на основании свидетельства на право собственности на землю от 26.11.1992 г., автомобиля <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации от 29.04.2006 г., денежных вкладов, хранящихся в ФИО30, недополученной пенсии, денежных средств, субсидий, льгот.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.04.2007 г. ФИО6 осужден за кражи принадлежащего ФИО13 и К. имущества, а именно прицепа, двух гаражей, на общую сумму 118600 рублей. Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.05.2009 г. ФИО6 осужден за кражу денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих К., из квартиры по <адрес>, куда имел свободный доступ.
Из представленных истицей заявлений в милицию следует, что в 2001 г., 2006 г. и 2007 г. К. обращалась в милицию с просьбами привлечь своего <данные изъяты> ФИО6 к ответственности за кражи их имущества и угрозы. Согласно протоколу задержания транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, и протокола об административном правонарушении от 28.07.2011 г., после смерти <данные изъяты> ФИО6 был задержан за управление принадлежащим его отцу автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением от 09.09.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К. от 01.08.2011 г. по факту угона автомобиля <данные изъяты>, так как в ходе дознания установлено наличие у сына ФИО6 доверенности на право управления принадлежащим отцу автомобилем, кроме того, он был вписан в страховой полис ОСАГО и имел беспрепятственный доступ к автомобилю.
Из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 усматривается, что <данные изъяты> истицы ФИО6 употреблял спиртные напитки, допускал грубое отношение к родителям, совершал кражи из их дома, требовал у них деньги, угрожал им и наносил побои.
При этом, судом верно указано, что несмотря на совершение ФИО6 хищений имущества наследодателя в связи со злоупотреблением ФИО6 спиртными напитками, доказательств совершения им иных противоправных действий в отношении отца, причинения ему телесных повреждений, угроз убийством, представлено не было. Показания же допрошенных судом свидетелей не могут служить достаточными доказательствами для признания ФИО6 недостойным наследником.
Из материалов дела видно, что на ФИО6 не возлагалась судебным постановлением обязанность по содержанию отца.
Судом установлено, что после смерти отца ФИО6 фактически принял наследственное имущество ФИО13, так как управлял и владел принадлежавшим отцу автомобилем.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны истицы в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, доказательств, которые отвечали бы требованиям относимости и допустимости и бесспорно подтверждали совершение ФИО6 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, либо направленных на призвание ФИО6 к наследованию, а также наличия судебного постановления, устанавливающего обязанность ФИО6 по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ФИО6 недостойным наследником либо отстранения его от наследования.
Кроме того, судом правомерно указано на то, что несовершеннолетняя <данные изъяты> ФИО6 - ФИО3, является наследником первой очереди в порядке наследственной трансмиссии имущества ФИО13, которая в лице законного представителя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, в связи с чем лишение несовершеннолетнего ребенка причитающейся ей после смерти отца доли наследственного имущества будет противоречить закону и интересам ребенка.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом норм достойности поведения наследника, а также ссылки на необходимость учета показаний свидетелей, подтвердивших недостойное поведение ФИО6 в отношении истца и ее умершего <данные изъяты>.
Данные доводы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.
При этом, судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств копий направления от участкового, справки травмпункта, выписок из больниц, постановления о лишении ФИО6 водительских прав, поскольку, истица имела возможность представить данные документы в суд первой инстанции, но указанным правом не воспользовалась. Также истице отказано и в приобщении к материалам дела нотариально заверенных показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 в связи с тем, что данные свидетели были допрошены судом первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания от 10 сентября 2012 года. Ссылки на неправильное отражение существа показаний данных свидетелей в протоколе судебного заседания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истица не подавала замечаний на данный протокол, что ею не отрицается, а потому она не может указывать на недостоверность отраженных в нем пояснений свидетелей.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)