Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петелина Н.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Деева А.В.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
гражданское дело по Б. к М. о признании имущества совместно нажитым в период брака, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску М. к Б. о признании единственным наследником по закону
по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда города Красноярска от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении исковых требований к М. о признании имущества совместно нажитым в период брака, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования, отказать.
М. в удовлетворении встречных исковых требований к Б. о признании единственным наследником по закону, отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недостойным наследником, умершего 18 февраля 2011 года Е.
Требования мотивировала тем, что с августа 2003 года проживала в фактических брачных отношениях с Е. Сначала они проживали в квартире истицы по <адрес>, в январе 2007 года зарегистрировали брак и с августа 2007 года стали постоянно проживать в по <адрес> в доме матери мужа ФИО2., ухаживали за ней. В <дата> ФИО2. умерла, дочерей мужа, в том числе и ответчицы на похоронах не было, какой-либо помощи в организации похорон они не оказывали. Поскольку дом по <адрес> был ветхий они с мужем с 2005 года перестраивали его, вкладывая свои личные денежные средства. Переустройство дома продолжалось вплоть до смерти Е. За это время они установили септик, титан, оборудовали теплый санузел, установили ванну и унитаз, поставили новые окна, перенесли внутренние перегородки в доме, отделали внутренние стены гипсокартонном, переложили печь, поменяли заборы и ворота, осуществили внешнюю отделку дома, пристроили к дому террасу, убрали ветхие сараи, построили двухуровневый гараж. В переустройстве дома участвовал сын истицы от первого брака Б.А. В периоды с 08.09.2006 года по 01.04.2007 года, с 01.05.2008 года по 14.11.2008 года муж истицы временно не работал, истица содержала семью и несла расходы по переустройству дома.
Таким образом, при участии истицы произошло приращение общего имущества семьи, стоимость дома в результате его переустройства значительно увеличилась. Согласно инвентаризационной оценки на 15.03.2011 года она составила 262242 руб. На материалы и оборудование, использованные при переустройстве дома, потрачено средств из бюджета семьи на сумму 504461 руб. Считает, что после осуществления своих вложений в переустройство спорного дома, она имеет право на ? долю в праве собственности на этот дом.
В апреле 2008 года муж оформил наследство после смерти матери, в состав которого вошел жилой дом по <адрес>. В декабре 2010 года истица и ее муж приобрели в собственность земельный участок, площадью 344 кв. м с кадастровым номером 24:50:0300104:7, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Поскольку земельный участок приобретен в период брака, 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит истице.
<дата> Е. умер. Его наследниками первой очереди по закону являются истица и дочери наследодателя от первого брака, в том числе ответчица М. После смерти Е. открылось наследство в виде земельного участка по <адрес>.
Дочери мужа участия в организации его похорон не принимали, каких-либо расходов не несли. На похороны супруга истицей потрачено 63 295 руб.
В сентябре 2010 года, Е. заключил договор займа с Р. После смерти заемщика обязанность по исполнению договора возлагается на его наследников.
В августе 2011 года истица обратилась к нотариусу для оформления наследства, где узнала, что ответчица, принимая наследство, не сообщила нотариусу сведения о наличии у наследодателя супруги, указав себя единственным наследником, в связи с чем она может быть признана недостойным наследником, поскольку пыталась увеличить долю причитающегося ей наследства за счет других наследников.
Кроме того, после развода с первой супругой Е. имел алкогольную зависимость, жена и дочери фактически бросили его, не интересовались его судьбой. По мнению истицы, ответчица является недостойным наследником и ее следует лишить права наследования.
Просила признать за ней ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по <адрес>, и земельный участок, по данному адресу, площадью 344 кв. м; признать ответчицу недостойным наследником, отстранить ее от наследования имущества наследодателя Е.; признать за истицей право собственности в порядке наследования на долю имущества наследодателя Е. в виде 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой и земельный участок; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внести соответствующие изменения в базу данных, выдать на имя истицы свидетельства о праве собственности.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила признать жилой дом, площадью 38,7 кв. м, и земельный участок, площадью 344 кв. м по <адрес> совместным имуществом Е. и Б., определить доли Е. и Б. в праве собственности на дом и земельный участок равными, признать за Б. право собственности на ? доли в праве на жилой дом и на 1\\2 доли в праве на земельный участок, исключив эти доли из наследственного имущества, признать ответчика недостойным наследником, отстранить ее от наследования имущества наследодателя Е., признать за истцом право собственности в порядке наследования на имущество: 1/2 доли в праве на жилой дом и на 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
М. обратилась со встречным иском к Б. о признании единственным наследником по закону. В обоснование требований указала, что Е. являлся ее отцом, до октября 2004 года он был зарегистрирован по <адрес>, где проживала мать истицы ФИО3., сама истица и ее сестра Е.А. Отец фактически по данному адресу не проживал из-за сложившихся неприязненных отношений в семье. 27.09.2004 года Е. дал согласие на приватизацию указанной квартиры, за что получил денежную сумму в размере 300 000 руб. 15.04.2008 года Е. получил от своей матери - бабушки истицы Е.М., умершей 09.10.2007 года, по наследству имущество в виде жилого дома, с надворными постройками и сооружениями и земельный участок, площадью 344 кв. м по <адрес>. Считает, что указанное имущество, перешедшее к ее отцу в порядке наследования, не является совместно нажитым имуществом в период проживания отца с Б., не может являться предметом спора между ними. В силу ст. 36 СК РФ Б. не имеет право быть наследником первой очереди по отношению к оспариваемому имуществу, которое не было нажито в период брака.
Просила признать ее единственным наследником по закону на имущество в виде жилого дома, площадью 38,7 кв. м и земельный участок, площадью 344 кв. м по <адрес>. Сестра истицы Е. отказалась от своей доли наследства в пользу истицы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение. Указывает, что суд не исследовал представленные истицей доказательства, отдав приоритет доказательствам представленной противоположной стороной. В решении суда не отражены результаты оценки доказательств. Суд не мотивировал, почему предпочел одни доказательства другим. Вышеперечисленные нарушения привели к неправильному рассмотрению дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав Б., ее представителя по доверенности Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1117 ГК не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Как правильно установлено судом, <дата> умер Е. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью 38,7 кв. м по <адрес> и земельного участка по указанному адресу площадью 344 кв. м. Указанное имущество принадлежало наследодателю на день смерти, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
С заявлением о принятии наследство после смерти Е. обратились наследники первой очереди по закону: дочь наследодателя М. (М.О.) и его супруга Б. Наследник Н.А., дочь наследодателя, написала заявление об отказе от наследства в пользу своей сестры М.
Разрешая требования Б. о признании М. недостойным наследником, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В данном случае Б. не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ для признания М. недостойным наследником и отстранении ее от наследства, доказательств с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников.
Правомерно не усмотрено судом и оснований для признания М. единственным наследником по изложенным во встречном иске основаниям отсутствия у Б. прав на наследование имущества, не относящегося к совместно нажитому имуществу супругов.
В силу абзаца второго ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Б., как переживший супруг наследодателя имеет в силу закона право на наследование имущества, принадлежащего наследодателю на день открытия наследства, включая имущество, полученное им в порядке наследования.
Что касается требований Б. о признании спорного жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, суд отказал в их удовлетворении, с чем судебная коллегия также соглашается, считая выводы суда законными и обоснованными.
Согласно положений ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РВ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из материалов дела следует, что спорное имущество перешло к наследодателю в порядке наследования. Следовательно, в силу положений вышеприведенной ст. 36 СК РФ данное имущество являлось собственностью наследодателя Е.
В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
По смыслу вышеприведенной нормы закона для решения вопроса о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом Б. необходимо было доказать объем и стоимость произведенных в спорном доме и на спорном земельном участке улучшений, которые она указала в исковом заявлении, их соотношение со стоимостью жилого дома и земельного участка в целом, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов.
Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что таковых доказательств истицей не представлено.
Определением суда от 07 ноября 2011 года по ходатайству представителя М. была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка и выяснения причин изменения их рыночной стоимости за период с марта 2005 года по апрель 2008 года и с апреля 2008 года по февраль 2011 года.
Согласно заключения эксперта ООО "ИнкомОценка" от 15.01.2012 года, основанием изменения стоимости земельного участка послужило изменение ставки капитализации земельной ренты, т.е. изменение стоимости земельного участка является объективным финансовым процессом. Собственник земельного участка не мог повлиять на его стоимость в процессе эксплуатации. Ремонтные работы по переоборудованию жилого дома не повлияли на техническое состояние дома, в некоторых случаях привели к его ухудшению. После 2005 года собственником были возведены новые надворные постройки, приращение стоимости земельного участка с расположенными на нем строениями произошло за счет возведения надворных построек. Увеличение стоимости надворных построек в 2008 и в 2001 году произошло за счет изменения индекса цен в строительстве.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Доказательств опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения не представлено. Ходатайств о проведении повторной оценочной экспертизы со стороны Б. не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда Б. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладения и земельного участка, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Б. о признании указанного имущества совместно нажитым.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной в решении оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10771/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-10771/2012
Судья: Петелина Н.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Деева А.В.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
гражданское дело по Б. к М. о признании имущества совместно нажитым в период брака, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску М. к Б. о признании единственным наследником по закону
по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда города Красноярска от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
Б. в удовлетворении исковых требований к М. о признании имущества совместно нажитым в период брака, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования, отказать.
М. в удовлетворении встречных исковых требований к Б. о признании единственным наследником по закону, отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недостойным наследником, умершего 18 февраля 2011 года Е.
Требования мотивировала тем, что с августа 2003 года проживала в фактических брачных отношениях с Е. Сначала они проживали в квартире истицы по <адрес>, в январе 2007 года зарегистрировали брак и с августа 2007 года стали постоянно проживать в по <адрес> в доме матери мужа ФИО2., ухаживали за ней. В <дата> ФИО2. умерла, дочерей мужа, в том числе и ответчицы на похоронах не было, какой-либо помощи в организации похорон они не оказывали. Поскольку дом по <адрес> был ветхий они с мужем с 2005 года перестраивали его, вкладывая свои личные денежные средства. Переустройство дома продолжалось вплоть до смерти Е. За это время они установили септик, титан, оборудовали теплый санузел, установили ванну и унитаз, поставили новые окна, перенесли внутренние перегородки в доме, отделали внутренние стены гипсокартонном, переложили печь, поменяли заборы и ворота, осуществили внешнюю отделку дома, пристроили к дому террасу, убрали ветхие сараи, построили двухуровневый гараж. В переустройстве дома участвовал сын истицы от первого брака Б.А. В периоды с 08.09.2006 года по 01.04.2007 года, с 01.05.2008 года по 14.11.2008 года муж истицы временно не работал, истица содержала семью и несла расходы по переустройству дома.
Таким образом, при участии истицы произошло приращение общего имущества семьи, стоимость дома в результате его переустройства значительно увеличилась. Согласно инвентаризационной оценки на 15.03.2011 года она составила 262242 руб. На материалы и оборудование, использованные при переустройстве дома, потрачено средств из бюджета семьи на сумму 504461 руб. Считает, что после осуществления своих вложений в переустройство спорного дома, она имеет право на ? долю в праве собственности на этот дом.
В апреле 2008 года муж оформил наследство после смерти матери, в состав которого вошел жилой дом по <адрес>. В декабре 2010 года истица и ее муж приобрели в собственность земельный участок, площадью 344 кв. м с кадастровым номером 24:50:0300104:7, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Поскольку земельный участок приобретен в период брака, 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит истице.
<дата> Е. умер. Его наследниками первой очереди по закону являются истица и дочери наследодателя от первого брака, в том числе ответчица М. После смерти Е. открылось наследство в виде земельного участка по <адрес>.
Дочери мужа участия в организации его похорон не принимали, каких-либо расходов не несли. На похороны супруга истицей потрачено 63 295 руб.
В сентябре 2010 года, Е. заключил договор займа с Р. После смерти заемщика обязанность по исполнению договора возлагается на его наследников.
В августе 2011 года истица обратилась к нотариусу для оформления наследства, где узнала, что ответчица, принимая наследство, не сообщила нотариусу сведения о наличии у наследодателя супруги, указав себя единственным наследником, в связи с чем она может быть признана недостойным наследником, поскольку пыталась увеличить долю причитающегося ей наследства за счет других наследников.
Кроме того, после развода с первой супругой Е. имел алкогольную зависимость, жена и дочери фактически бросили его, не интересовались его судьбой. По мнению истицы, ответчица является недостойным наследником и ее следует лишить права наследования.
Просила признать за ней ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по <адрес>, и земельный участок, по данному адресу, площадью 344 кв. м; признать ответчицу недостойным наследником, отстранить ее от наследования имущества наследодателя Е.; признать за истицей право собственности в порядке наследования на долю имущества наследодателя Е. в виде 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой и земельный участок; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю внести соответствующие изменения в базу данных, выдать на имя истицы свидетельства о праве собственности.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила признать жилой дом, площадью 38,7 кв. м, и земельный участок, площадью 344 кв. м по <адрес> совместным имуществом Е. и Б., определить доли Е. и Б. в праве собственности на дом и земельный участок равными, признать за Б. право собственности на ? доли в праве на жилой дом и на 1\\2 доли в праве на земельный участок, исключив эти доли из наследственного имущества, признать ответчика недостойным наследником, отстранить ее от наследования имущества наследодателя Е., признать за истцом право собственности в порядке наследования на имущество: 1/2 доли в праве на жилой дом и на 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
М. обратилась со встречным иском к Б. о признании единственным наследником по закону. В обоснование требований указала, что Е. являлся ее отцом, до октября 2004 года он был зарегистрирован по <адрес>, где проживала мать истицы ФИО3., сама истица и ее сестра Е.А. Отец фактически по данному адресу не проживал из-за сложившихся неприязненных отношений в семье. 27.09.2004 года Е. дал согласие на приватизацию указанной квартиры, за что получил денежную сумму в размере 300 000 руб. 15.04.2008 года Е. получил от своей матери - бабушки истицы Е.М., умершей 09.10.2007 года, по наследству имущество в виде жилого дома, с надворными постройками и сооружениями и земельный участок, площадью 344 кв. м по <адрес>. Считает, что указанное имущество, перешедшее к ее отцу в порядке наследования, не является совместно нажитым имуществом в период проживания отца с Б., не может являться предметом спора между ними. В силу ст. 36 СК РФ Б. не имеет право быть наследником первой очереди по отношению к оспариваемому имуществу, которое не было нажито в период брака.
Просила признать ее единственным наследником по закону на имущество в виде жилого дома, площадью 38,7 кв. м и земельный участок, площадью 344 кв. м по <адрес>. Сестра истицы Е. отказалась от своей доли наследства в пользу истицы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение. Указывает, что суд не исследовал представленные истицей доказательства, отдав приоритет доказательствам представленной противоположной стороной. В решении суда не отражены результаты оценки доказательств. Суд не мотивировал, почему предпочел одни доказательства другим. Вышеперечисленные нарушения привели к неправильному рассмотрению дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав Б., ее представителя по доверенности Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1117 ГК не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Как правильно установлено судом, <дата> умер Е. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, общей площадью 38,7 кв. м по <адрес> и земельного участка по указанному адресу площадью 344 кв. м. Указанное имущество принадлежало наследодателю на день смерти, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.
С заявлением о принятии наследство после смерти Е. обратились наследники первой очереди по закону: дочь наследодателя М. (М.О.) и его супруга Б. Наследник Н.А., дочь наследодателя, написала заявление об отказе от наследства в пользу своей сестры М.
Разрешая требования Б. о признании М. недостойным наследником, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В данном случае Б. не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ для признания М. недостойным наследником и отстранении ее от наследства, доказательств с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников.
Правомерно не усмотрено судом и оснований для признания М. единственным наследником по изложенным во встречном иске основаниям отсутствия у Б. прав на наследование имущества, не относящегося к совместно нажитому имуществу супругов.
В силу абзаца второго ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Б., как переживший супруг наследодателя имеет в силу закона право на наследование имущества, принадлежащего наследодателю на день открытия наследства, включая имущество, полученное им в порядке наследования.
Что касается требований Б. о признании спорного жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, суд отказал в их удовлетворении, с чем судебная коллегия также соглашается, считая выводы суда законными и обоснованными.
Согласно положений ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РВ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из материалов дела следует, что спорное имущество перешло к наследодателю в порядке наследования. Следовательно, в силу положений вышеприведенной ст. 36 СК РФ данное имущество являлось собственностью наследодателя Е.
В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
По смыслу вышеприведенной нормы закона для решения вопроса о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом Б. необходимо было доказать объем и стоимость произведенных в спорном доме и на спорном земельном участке улучшений, которые она указала в исковом заявлении, их соотношение со стоимостью жилого дома и земельного участка в целом, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов.
Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что таковых доказательств истицей не представлено.
Определением суда от 07 ноября 2011 года по ходатайству представителя М. была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного жилого дома и земельного участка и выяснения причин изменения их рыночной стоимости за период с марта 2005 года по апрель 2008 года и с апреля 2008 года по февраль 2011 года.
Согласно заключения эксперта ООО "ИнкомОценка" от 15.01.2012 года, основанием изменения стоимости земельного участка послужило изменение ставки капитализации земельной ренты, т.е. изменение стоимости земельного участка является объективным финансовым процессом. Собственник земельного участка не мог повлиять на его стоимость в процессе эксплуатации. Ремонтные работы по переоборудованию жилого дома не повлияли на техническое состояние дома, в некоторых случаях привели к его ухудшению. После 2005 года собственником были возведены новые надворные постройки, приращение стоимости земельного участка с расположенными на нем строениями произошло за счет возведения надворных построек. Увеличение стоимости надворных построек в 2008 и в 2001 году произошло за счет изменения индекса цен в строительстве.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Доказательств опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения не представлено. Ходатайств о проведении повторной оценочной экспертизы со стороны Б. не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств того, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда Б. были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладения и земельного участка, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Б. о признании указанного имущества совместно нажитым.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной в решении оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)