Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЬЯ Климова Л.В.
ДОКЛАДЧИК Уколова О.В.
12 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В., судей Долговой Л.П. и Уколовой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецка дело по апелляционной жалобе истцов Б.В.И. и ФИО19 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2012 года, которым постановлено: Отказать Б.В.И. и Б.П.Е. в удовлетворении требований о признании за ними права собственности в порядке наследования на долю в гараже N, расположенного в гаражном кооперативе <адрес>
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
Б.В.И. и Б.П.Е. обратились к Б.Л.А. и Б.М.Ю. с иском о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын Б.Ю.П., которым в период брака с Б.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен гараж и зарегистрирован в собственность ответчицы. Полагают, что гараж является общим имуществом супругов и в связи со смертью сына открылось наследство на 1/2 долю гаража. Они являются наследниками по закону, просили признать за ними право собственности за каждым на 1\\4 долю указанного гаража N, расположенного <адрес> <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истцы Б.В.И. и Б.П.Е. уточнили заявленные требования и просили о признании за ними права собственности за каждым на 1\\6 долю гаража, признавая, что их внук Б.М.Ю. наравне с ними является наследником по закону первой очереди.
Ответчица Б.Л.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что имущественные права супругов были урегулированы брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Б.Ю.П. Согласно п. 2.1 Договора на все имущество, подлежащее государственной регистрации (в том числе недвижимое имущество и транспортные средства), приобретенное супругами до заключения настоящего договора, которое будет приобретено в будущем, установлен режим раздельной собственности. Такое имущество является собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано. Спорный гараж был приобретен ДД.ММ.ГГГГ - до заключения брачного договора, зарегистрирован на ее имя и не является совместной собственностью. Просила учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ брак с Б.Ю.П. был расторгнут, после развода он проживал вместе со своими родителями - истцами по делу, при жизни бывший муж не заявлял к ней никаких имущественных требований, гаражом не пользовался. Просила применить норму о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию и отказать в иске.
Ответчик Б.М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Б.В.И. и Б.П.Е. просят отменить решение суда как незаконное, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам истцов в обоснование заявленных требований. Суд не учел, что их сын Б.Ю.П. не участвовал в судебном процессе о расторжении брака, не получал судебных повесток и копии решения суда о расторжении брака, ему не было известно о расторжении брака. Суд удовлетворил их ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако в решении ссылается на пропуск данного срока, не подлежащий восстановлению. Судом не принято во внимание буквальное значение слов и выражений при толковании условий брачного договора, что применение п. 2.1 договора возможно лишь в случае расторжении брака по взаимному согласию. Выводы суда противоречат представленным доказательствам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы истцов Б.В.И. и Б.П.Е., выслушав возражения против жалобы ответчицы Б.Л.А., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
На основании статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как установлено судом первой инстанции, Б.Ю.П. являлся сыном истцов Б.В.И. и Б.П.Е.; Б.Ю. и Б.Л.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи Октябрьского судебного участка N 7 г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским отделом ЗАГС г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ произведена актовая запись о расторжении брака по заявлению Б.Л.П. и ей выдано свидетельство о расторжении брака. Установлено также, что в период брака Б.Ю.П. и Л.А. был приобретен гараж на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Б.Л.А. зарегистрировано право собственности на кирпичный гараж N, площадью <данные изъяты> кв. м с погребом, расположенный <адрес>.
Истицей представлен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Ю.П. с Б.Л.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Липецка Б.Т.Ю.,
В силу пункта 2.1 брачного договора - на все имущество, подлежащее государственной регистрации (в том числе недвижимое имущество и транспортные средства), приобретенное супругами до заключения настоящего договора, и которое будет приобретено в будущем, устанавливается режим раздельной собственности. Такое имущество является собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано.
Установлено, что брачный договор сторонами не расторгался, условия его не изменялись в установленном законом порядке, указанный договор не признавался недействительным.
Судом установлено, что Б.Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились его родители Б.П.Г. и Б.В.И., сын Б.М.Ю., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю в квартире N д. N по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Суд первой инстанции правильно учел, что спорный гараж был приобретен супругами Б.Ю.П. и Б.Л.А. в период брака, однако зарегистрирован на имя Б.Л.А., по условиям брачного договора на недвижимое имущество распространяется режим раздельной собственности, а именно имущество признается собственностью того супруга, на чье имя он зарегистрирован, а потому суд сделал верный вывод, что гараж N площадью <данные изъяты>.м. с погребом, расположенный по линии N гаражного кооператива "<адрес> являлся собственностью ответчицы Б.Л.А. и не подлежал разделу. Более того, на основании заочного решения мирового судьи Октябрьского судебного участка N 7 г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским отделом ЗАГС г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ произведена актовая запись о расторжении брака, Б.Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока после прекращения брака, в течение которого он мог требовать раздела нажитого в браке имущества в силу п. 7 ст. 38 СК РФ, тогда как такие требования он при жизни не заявлял и не оспаривал в судебном порядке действительность брачного договора. На момент смерти в ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.П. не являлся сам титульным собственником гаража и не являлся супругом титульного собственника Б.Л.А. в силу прекращения брака в ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, ни сам гараж, ни его доля не могли быть включены в наследственную массу. В порядке наследования истцы могли заявлять о наследовании имущественного права своего сына на раздел имущества супругов и выдел доли указанного гаража, тогда как Б.Ю.П. при жизни не реализовал указанного права в течение срока исковой давности, а истцы Б.В.И. и Б.Л.А. заявили данное требование также по истечении 3-летнего срока исковой давности с момента смерти Б.Ю.П., а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд первой инстанции правильно учел заявление ответчицы о пропуске истцами срока исковой давности при обращении с данным требованием, обоснованно признал данное обстоятельство самостоятельным основанием к отказу в иске.
Руководствуясь нормами гражданского и семейного законодательства, суд признал требования истцов о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону на 2/6 доли гаража не обоснованными, правильно отказал в иске, как по существу спора, так и по основанию пропуска истцами срока исковой давности.
Ссылка истцов на сохранение правового режима раздельной собственности только в случае расторжения брака по взаимному согласию супругов правильно признана судом несостоятельной, поскольку указанные ссылки основаны на ошибочном толковании заключенного брачного договора. В п. 1.2. общих положений брачного договора предусмотрено, что в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное, а пункт 2.1. устанавливает режим раздельной собственности на недвижимое имущество и транспортные средства и расположен в разделе 2 "Особенности правового режима отдельных видов имущества". Буквальное толкование указанных пунктов договора отвечает его содержанию, подтверждают смысловую направленность данного условия - установление режима раздельной собственности на недвижимое имущество и транспортные средства как на имущества, приобретенное в браке до заключения договора, так и в последующее время.
Ссылки истцов на то, что их сыну и им не было известно о расторжении его брака с Б.Л.А., т.к. он лично не участвовал в судебных заседаниях по иску о расторжении брака, не могут повлиять на разрешение спора по существу, поскольку в силу части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Из представленных письменных доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.П. не проживал с Б.Л.П., с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал в квартире N д. N по <адрес> вместе с родителями, где ему принадлежала 1/3 доля на праве собственности в порядке приватизации, ему было известно о заключении брачного договора и регистрации приобретенного гаража на имя Б.Л.П., поэтому он вправе был требовать раздела имущества, если считал нарушенным свое право на гараж, независимо от факта расторжения брака. При наследовании указанного имущественного права истцами оно могло быть реализовано также в течение трехлетнего срока исковой давности, который истцами был пропущен.
Оценив представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд первой инстанции дал им необходимую правовую оценку, основанную на нормах законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, обоснованно признал, что после смерти сына у истцов Б-евых не возникло правовых оснований для наследования и признания за ними права собственности за каждым на 1/6 долю гаража, приобретенного сыном в период брака с Б.Л.А. и принадлежащего ей на праве собственности.
Доводы истцов о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка доводам истцов в обоснованность заявленных требований - не состоятельны и не могут повлечь отмены решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит правильными.
Ссылки истцов на то, что суд удовлетворил их ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако в решении ссылается на пропуск данного срока, не подлежащий восстановлению - ошибочны. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) суд удовлетворил ходатайство представителя истцов Б.В.И. и Б.П.Е. - С. о приобщении к материалам дела их заявления о восстановлении процессуального срока и разрешение ходатайства отложил до получения судом истребованных документов о расторжении брака Б.Ю.П. и Б.Л.А., что не свидетельствует о восстановлении процессуального срока. Данное процессуальное действие суда ошибочно расценено истцами как удовлетворение ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 9 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б.В.И. и Б.П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2975/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-2975/2012
СУДЬЯ Климова Л.В.
ДОКЛАДЧИК Уколова О.В.
12 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В., судей Долговой Л.П. и Уколовой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецка дело по апелляционной жалобе истцов Б.В.И. и ФИО19 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2012 года, которым постановлено: Отказать Б.В.И. и Б.П.Е. в удовлетворении требований о признании за ними права собственности в порядке наследования на долю в гараже N, расположенного в гаражном кооперативе <адрес>
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Б.В.И. и Б.П.Е. обратились к Б.Л.А. и Б.М.Ю. с иском о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их сын Б.Ю.П., которым в период брака с Б.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен гараж и зарегистрирован в собственность ответчицы. Полагают, что гараж является общим имуществом супругов и в связи со смертью сына открылось наследство на 1/2 долю гаража. Они являются наследниками по закону, просили признать за ними право собственности за каждым на 1\\4 долю указанного гаража N, расположенного <адрес> <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истцы Б.В.И. и Б.П.Е. уточнили заявленные требования и просили о признании за ними права собственности за каждым на 1\\6 долю гаража, признавая, что их внук Б.М.Ю. наравне с ними является наследником по закону первой очереди.
Ответчица Б.Л.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что имущественные права супругов были урегулированы брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Б.Ю.П. Согласно п. 2.1 Договора на все имущество, подлежащее государственной регистрации (в том числе недвижимое имущество и транспортные средства), приобретенное супругами до заключения настоящего договора, которое будет приобретено в будущем, установлен режим раздельной собственности. Такое имущество является собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано. Спорный гараж был приобретен ДД.ММ.ГГГГ - до заключения брачного договора, зарегистрирован на ее имя и не является совместной собственностью. Просила учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ брак с Б.Ю.П. был расторгнут, после развода он проживал вместе со своими родителями - истцами по делу, при жизни бывший муж не заявлял к ней никаких имущественных требований, гаражом не пользовался. Просила применить норму о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию и отказать в иске.
Ответчик Б.М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Б.В.И. и Б.П.Е. просят отменить решение суда как незаконное, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам истцов в обоснование заявленных требований. Суд не учел, что их сын Б.Ю.П. не участвовал в судебном процессе о расторжении брака, не получал судебных повесток и копии решения суда о расторжении брака, ему не было известно о расторжении брака. Суд удовлетворил их ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако в решении ссылается на пропуск данного срока, не подлежащий восстановлению. Судом не принято во внимание буквальное значение слов и выражений при толковании условий брачного договора, что применение п. 2.1 договора возможно лишь в случае расторжении брака по взаимному согласию. Выводы суда противоречат представленным доказательствам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы истцов Б.В.И. и Б.П.Е., выслушав возражения против жалобы ответчицы Б.Л.А., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
На основании статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как установлено судом первой инстанции, Б.Ю.П. являлся сыном истцов Б.В.И. и Б.П.Е.; Б.Ю. и Б.Л.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи Октябрьского судебного участка N 7 г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским отделом ЗАГС г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ произведена актовая запись о расторжении брака по заявлению Б.Л.П. и ей выдано свидетельство о расторжении брака. Установлено также, что в период брака Б.Ю.П. и Л.А. был приобретен гараж на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Б.Л.А. зарегистрировано право собственности на кирпичный гараж N, площадью <данные изъяты> кв. м с погребом, расположенный <адрес>.
Истицей представлен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Ю.П. с Б.Л.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Липецка Б.Т.Ю.,
В силу пункта 2.1 брачного договора - на все имущество, подлежащее государственной регистрации (в том числе недвижимое имущество и транспортные средства), приобретенное супругами до заключения настоящего договора, и которое будет приобретено в будущем, устанавливается режим раздельной собственности. Такое имущество является собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано.
Установлено, что брачный договор сторонами не расторгался, условия его не изменялись в установленном законом порядке, указанный договор не признавался недействительным.
Судом установлено, что Б.Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились его родители Б.П.Г. и Б.В.И., сын Б.М.Ю., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю в квартире N д. N по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Суд первой инстанции правильно учел, что спорный гараж был приобретен супругами Б.Ю.П. и Б.Л.А. в период брака, однако зарегистрирован на имя Б.Л.А., по условиям брачного договора на недвижимое имущество распространяется режим раздельной собственности, а именно имущество признается собственностью того супруга, на чье имя он зарегистрирован, а потому суд сделал верный вывод, что гараж N площадью <данные изъяты>.м. с погребом, расположенный по линии N гаражного кооператива "<адрес> являлся собственностью ответчицы Б.Л.А. и не подлежал разделу. Более того, на основании заочного решения мирового судьи Октябрьского судебного участка N 7 г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским отделом ЗАГС г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ произведена актовая запись о расторжении брака, Б.Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока после прекращения брака, в течение которого он мог требовать раздела нажитого в браке имущества в силу п. 7 ст. 38 СК РФ, тогда как такие требования он при жизни не заявлял и не оспаривал в судебном порядке действительность брачного договора. На момент смерти в ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.П. не являлся сам титульным собственником гаража и не являлся супругом титульного собственника Б.Л.А. в силу прекращения брака в ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, ни сам гараж, ни его доля не могли быть включены в наследственную массу. В порядке наследования истцы могли заявлять о наследовании имущественного права своего сына на раздел имущества супругов и выдел доли указанного гаража, тогда как Б.Ю.П. при жизни не реализовал указанного права в течение срока исковой давности, а истцы Б.В.И. и Б.Л.А. заявили данное требование также по истечении 3-летнего срока исковой давности с момента смерти Б.Ю.П., а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд первой инстанции правильно учел заявление ответчицы о пропуске истцами срока исковой давности при обращении с данным требованием, обоснованно признал данное обстоятельство самостоятельным основанием к отказу в иске.
Руководствуясь нормами гражданского и семейного законодательства, суд признал требования истцов о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону на 2/6 доли гаража не обоснованными, правильно отказал в иске, как по существу спора, так и по основанию пропуска истцами срока исковой давности.
Ссылка истцов на сохранение правового режима раздельной собственности только в случае расторжения брака по взаимному согласию супругов правильно признана судом несостоятельной, поскольку указанные ссылки основаны на ошибочном толковании заключенного брачного договора. В п. 1.2. общих положений брачного договора предусмотрено, что в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное, а пункт 2.1. устанавливает режим раздельной собственности на недвижимое имущество и транспортные средства и расположен в разделе 2 "Особенности правового режима отдельных видов имущества". Буквальное толкование указанных пунктов договора отвечает его содержанию, подтверждают смысловую направленность данного условия - установление режима раздельной собственности на недвижимое имущество и транспортные средства как на имущества, приобретенное в браке до заключения договора, так и в последующее время.
Ссылки истцов на то, что их сыну и им не было известно о расторжении его брака с Б.Л.А., т.к. он лично не участвовал в судебных заседаниях по иску о расторжении брака, не могут повлиять на разрешение спора по существу, поскольку в силу части 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Из представленных письменных доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.П. не проживал с Б.Л.П., с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал в квартире N д. N по <адрес> вместе с родителями, где ему принадлежала 1/3 доля на праве собственности в порядке приватизации, ему было известно о заключении брачного договора и регистрации приобретенного гаража на имя Б.Л.П., поэтому он вправе был требовать раздела имущества, если считал нарушенным свое право на гараж, независимо от факта расторжения брака. При наследовании указанного имущественного права истцами оно могло быть реализовано также в течение трехлетнего срока исковой давности, который истцами был пропущен.
Оценив представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд первой инстанции дал им необходимую правовую оценку, основанную на нормах законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, обоснованно признал, что после смерти сына у истцов Б-евых не возникло правовых оснований для наследования и признания за ними права собственности за каждым на 1/6 долю гаража, приобретенного сыном в период брака с Б.Л.А. и принадлежащего ей на праве собственности.
Доводы истцов о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка доводам истцов в обоснованность заявленных требований - не состоятельны и не могут повлечь отмены решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит правильными.
Ссылки истцов на то, что суд удовлетворил их ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако в решении ссылается на пропуск данного срока, не подлежащий восстановлению - ошибочны. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) суд удовлетворил ходатайство представителя истцов Б.В.И. и Б.П.Е. - С. о приобщении к материалам дела их заявления о восстановлении процессуального срока и разрешение ходатайства отложил до получения судом истребованных документов о расторжении брака Б.Ю.П. и Б.Л.А., что не свидетельствует о восстановлении процессуального срока. Данное процессуальное действие суда ошибочно расценено истцами как удовлетворение ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 9 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б.В.И. и Б.П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)