Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Игнатьева А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Г. к С. о возмещении материального ущерба, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя С. - адвоката Исайкину М.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г., с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к С. о взыскании ущерба, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов, связанных с рассмотрением дела. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является в порядке наследования по закону собственником квартиры. В середине 2009 г. она приехала в г. Саратов и обнаружила, что в указанном жилом помещении проживает ранее не знакомый С. с семьей. Ответчик пояснил, что вселился в квартиру на основании устного договора с риэлтором, но никаких документов, дающих основание для проживания в жилом помещении, не представил. Истец потребовала от ответчика в течение месяца освободить квартиру, на что С. ответил согласием. В начале сентября 2009 г. истец вновь приехала в г. Саратов, однако ответчик с семьей продолжал проживать в квартире истца. В связи с чем она направила телеграмму в адрес С. с предложением освободить спорное жилое помещение. Требование истца было выполнено. Таким образом, ответчик прожил в квартире 6 лет. Осмотрев после выезда С. жилое помещение истец обнаружила отсутствие в ней газовой плиты, унитаза, двух раковин, электросчетчика, электрических розеток, выключателя, водопроводного крана, ручек и шпингалетов от дверей, межкомнатной двери, ведущей в зал, отсутствие стекол в окне, оборванные обои, протертые полы, местами вспучивание окрасочного слоя на дверях и окнах, переделанную проводку газовых и водяных труб, отслоение краски на потолке, потрескавшуюся обмуровку двух газовых печей, сгоревшие газовые горелки в двух печах. При восстановлении документов на квартиру истцу также стало известно, что в жилом помещении ответчиком была проведена перепланировка, а именно: заделан оконный проем в бывшей кухне, на месте газовой плиты установлена душевая кабина, газовая плита перенесена из кухни в жилую комнату, в жилой комнате установлена водонагревательная колонка, мойка, в печах сделана вентиляционная труба для газовой колонки, переделана проводка газовой и водяных труб, квартира из трехкомнатной перепланирована в двухкомнатную. Таким образом, незаконными действиями С. изменено функциональное назначение жилья, а истцу причинен материальный ущерб. Размер причиненного ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры составляет 108892 руб. Из квитанций, предоставляемых газовой и жилищной компаниями, истцу стало известно, что ответчик не оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 23 021 руб. Кроме того, в связи с незаконным проживанием ответчика в принадлежащей истцу квартире с июля 2003 г. по сентябрь 2009 г. С. получил неосновательное обогащение в виде неоплаты коммерческого найма жилого помещения в размере 472 687 руб. Также в результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку она длительное время переживала по поводу незаконных действий С., связанных с перепланировкой квартиры, порчей имущества. В настоящее время истец потеряла здоровье, является инвалидом 2 группы. Причиненный моральный вред она оценила в 50000 руб. Для восстановления документов (составления плана квартиры) истец оплатила БТИ - 2006,90 руб., за услуги мастера по газовому хозяйству - 131 руб., за получение сведений из архива газового хозяйства - 508 руб., за услуги экспертного учреждения - 4800 руб., за справку госстатуправления - 200 руб., всего 7645,90 руб.
Г. просила взыскать с С. в счет возмещения материального ущерба 108892 рубля, убытки в размере 29 241,20 рублей, состоящие из стоимости газовой плиты - 10 799 рублей, 2-х газовых горелок к печи - 2000 рублей, стоимости ремонта газовой печи - 12000 рублей неосновательное обогащение в размере 472687 рублей, в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, начиная с 2007 г. в размере 23021 рубль, убытки по оплате услуг за получение документов в размере 7645 рублей 90 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, а также взыскать расходы на проезд в г. Саратов в сумме 6663,20 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, поскольку в судебном заседании ответчик не представил доказательств правомерности вселения в квартиру. Кроме того, судом не исследовался вопрос с кем именно ответчик заключал договор найма. Суд не дал юридической оценки незаконным действиям ответчика, выразившиеся в осуществлении незаконной перепланировки квартиры, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей: ФИО, ФИО1 и ФИО2. Кроме того, суд неправомерно отказал в возмещении материального ущерба, убытков, взыскании оплаты коммунальных услуг, неосновательного обогащения.
В судебном заседании Г. просила взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы на проезд в г. Саратов в размере 2221 рубль.
С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, не просил дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом лицо, требующее возмещение убытков и вреда, должно доказать нарушение права, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба и убытков, а также их размер.
В силу конструкции ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба и взыскании убытков.
Из анализа указанных норм закона следует, что законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2011 г. истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - квартиру (том 1 л.д. 46). В указанном жилом помещении до 06 июля 2003 г. проживал брат истца ФИО3, который погиб в результате произошедшего в жилом помещении пожара. После пожара, согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, в квартире отсутствовали мебель, сантехническое оборудование, газовая плита и другие пригодные для использования вещи. Жилое помещение не отапливалось.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком жилому помещению причинен ущерб, поскольку Г. в судебном заседании поясняла? что приезжая в г. Саратов в квартире не находилась, так как проживала в гостинице. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1. Кроме того, о произошедшем пожаре и о смерти брата истец узнала только в 2009 г., в жилом помещении после пожара она не была, в каком состоянии находилась квартира в этот период времени, ей не известно. Также Г. не доказан факт наличия в спорной квартире на день вселения ответчика имущества: унитаза, раковины, смесителя, газовой печи, электросчетчика, входных замков, розеток, выключателей, замка накладного, межкомнатной двери, а также уничтожение указанного имущества по вине ответчика.
Согласно акту о пожаре для его тушения было использовано около трех тонн воды. При этом стороной ответчика не оспорено, а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 то обстоятельство, что С. до вселения в жилое помещение в квартире после пожара был проведен ремонт.
Таким образом, учитывая, что Г. не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между повреждением имущества и действиями ответчика, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с С. в пользу истца стоимости унитаза, раковины, смесителя, газовой печи, электросчетчика, входных замков, розеток, выключателей, замка накладного на сумму 20204 руб., приобретенных истцом газовой плиты за 10799 руб., 2-х газовых горелок к печам за 2000 руб., стоимости ремонта второй газовой печи 12000 руб. и стоимости восстановительного ремонта квартиры, отраженному в экспертном заключении ООО в размере 108892 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что С. проживал в спорном жилом помещении в период с 2003 г. по 2007 г. Вывод суда сделан на основании оценки представленных доказательств. Так согласно показаниям свидетеля ФИО6 семья С. вселилась и стала проживать в квартире с 2007 г. То обстоятельство, что с 2007 г. ответчик не проживал в спорном жилом помещении подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7. Кроме того, судом установлено, что С. с 2007 г. оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение - квартиру (том 1 л.д. 107-110).
Таким образом? законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика коммунальных платежей, начиная с 2007 г. в размере 23021 рубль у суда не имелось.
Также судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что С. в спорном жилом помещении была произведена перепланировка. При этом истец в период с 2003 г. по 2009 г. в квартире не была, в связи с чем утверждать, что технические характеристики жилого помещения на момент вселения С. в квартиру были иные, не имеется оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела. Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, дана судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в том числе и в отношении показаний допрошенных свидетелей.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, при отсутствии правовых оснований.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде коммерческого найма жилого помещения в сумме 472 687 руб., поскольку истцом не доказан факт наличия права собственности на спорное имущество в указанный период. Право собственности истца в отношении квартиры возникло в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ с 31.03.2009 г. после смерти ФИО8, а наследодатель при жизни не предъявляла к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с позиции ст. 1102 ГК РФ, истец не может быть признана лицом, за счет которого неосновательно обогатился ответчик.
Поскольку Г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба, убытков, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении возникшего спора суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к его отмене не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1878
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1878
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Игнатьева А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Г. к С. о возмещении материального ущерба, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя С. - адвоката Исайкину М.А., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г., с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к С. о взыскании ущерба, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов, связанных с рассмотрением дела. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является в порядке наследования по закону собственником квартиры. В середине 2009 г. она приехала в г. Саратов и обнаружила, что в указанном жилом помещении проживает ранее не знакомый С. с семьей. Ответчик пояснил, что вселился в квартиру на основании устного договора с риэлтором, но никаких документов, дающих основание для проживания в жилом помещении, не представил. Истец потребовала от ответчика в течение месяца освободить квартиру, на что С. ответил согласием. В начале сентября 2009 г. истец вновь приехала в г. Саратов, однако ответчик с семьей продолжал проживать в квартире истца. В связи с чем она направила телеграмму в адрес С. с предложением освободить спорное жилое помещение. Требование истца было выполнено. Таким образом, ответчик прожил в квартире 6 лет. Осмотрев после выезда С. жилое помещение истец обнаружила отсутствие в ней газовой плиты, унитаза, двух раковин, электросчетчика, электрических розеток, выключателя, водопроводного крана, ручек и шпингалетов от дверей, межкомнатной двери, ведущей в зал, отсутствие стекол в окне, оборванные обои, протертые полы, местами вспучивание окрасочного слоя на дверях и окнах, переделанную проводку газовых и водяных труб, отслоение краски на потолке, потрескавшуюся обмуровку двух газовых печей, сгоревшие газовые горелки в двух печах. При восстановлении документов на квартиру истцу также стало известно, что в жилом помещении ответчиком была проведена перепланировка, а именно: заделан оконный проем в бывшей кухне, на месте газовой плиты установлена душевая кабина, газовая плита перенесена из кухни в жилую комнату, в жилой комнате установлена водонагревательная колонка, мойка, в печах сделана вентиляционная труба для газовой колонки, переделана проводка газовой и водяных труб, квартира из трехкомнатной перепланирована в двухкомнатную. Таким образом, незаконными действиями С. изменено функциональное назначение жилья, а истцу причинен материальный ущерб. Размер причиненного ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры составляет 108892 руб. Из квитанций, предоставляемых газовой и жилищной компаниями, истцу стало известно, что ответчик не оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 23 021 руб. Кроме того, в связи с незаконным проживанием ответчика в принадлежащей истцу квартире с июля 2003 г. по сентябрь 2009 г. С. получил неосновательное обогащение в виде неоплаты коммерческого найма жилого помещения в размере 472 687 руб. Также в результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку она длительное время переживала по поводу незаконных действий С., связанных с перепланировкой квартиры, порчей имущества. В настоящее время истец потеряла здоровье, является инвалидом 2 группы. Причиненный моральный вред она оценила в 50000 руб. Для восстановления документов (составления плана квартиры) истец оплатила БТИ - 2006,90 руб., за услуги мастера по газовому хозяйству - 131 руб., за получение сведений из архива газового хозяйства - 508 руб., за услуги экспертного учреждения - 4800 руб., за справку госстатуправления - 200 руб., всего 7645,90 руб.
Г. просила взыскать с С. в счет возмещения материального ущерба 108892 рубля, убытки в размере 29 241,20 рублей, состоящие из стоимости газовой плиты - 10 799 рублей, 2-х газовых горелок к печи - 2000 рублей, стоимости ремонта газовой печи - 12000 рублей неосновательное обогащение в размере 472687 рублей, в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, начиная с 2007 г. в размере 23021 рубль, убытки по оплате услуг за получение документов в размере 7645 рублей 90 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, а также взыскать расходы на проезд в г. Саратов в сумме 6663,20 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, поскольку в судебном заседании ответчик не представил доказательств правомерности вселения в квартиру. Кроме того, судом не исследовался вопрос с кем именно ответчик заключал договор найма. Суд не дал юридической оценки незаконным действиям ответчика, выразившиеся в осуществлении незаконной перепланировки квартиры, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей: ФИО, ФИО1 и ФИО2. Кроме того, суд неправомерно отказал в возмещении материального ущерба, убытков, взыскании оплаты коммунальных услуг, неосновательного обогащения.
В судебном заседании Г. просила взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы на проезд в г. Саратов в размере 2221 рубль.
С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, не просил дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом лицо, требующее возмещение убытков и вреда, должно доказать нарушение права, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба и убытков, а также их размер.
В силу конструкции ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба и взыскании убытков.
Из анализа указанных норм закона следует, что законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2011 г. истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - квартиру (том 1 л.д. 46). В указанном жилом помещении до 06 июля 2003 г. проживал брат истца ФИО3, который погиб в результате произошедшего в жилом помещении пожара. После пожара, согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, в квартире отсутствовали мебель, сантехническое оборудование, газовая плита и другие пригодные для использования вещи. Жилое помещение не отапливалось.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком жилому помещению причинен ущерб, поскольку Г. в судебном заседании поясняла? что приезжая в г. Саратов в квартире не находилась, так как проживала в гостинице. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1. Кроме того, о произошедшем пожаре и о смерти брата истец узнала только в 2009 г., в жилом помещении после пожара она не была, в каком состоянии находилась квартира в этот период времени, ей не известно. Также Г. не доказан факт наличия в спорной квартире на день вселения ответчика имущества: унитаза, раковины, смесителя, газовой печи, электросчетчика, входных замков, розеток, выключателей, замка накладного, межкомнатной двери, а также уничтожение указанного имущества по вине ответчика.
Согласно акту о пожаре для его тушения было использовано около трех тонн воды. При этом стороной ответчика не оспорено, а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 то обстоятельство, что С. до вселения в жилое помещение в квартире после пожара был проведен ремонт.
Таким образом, учитывая, что Г. не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между повреждением имущества и действиями ответчика, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с С. в пользу истца стоимости унитаза, раковины, смесителя, газовой печи, электросчетчика, входных замков, розеток, выключателей, замка накладного на сумму 20204 руб., приобретенных истцом газовой плиты за 10799 руб., 2-х газовых горелок к печам за 2000 руб., стоимости ремонта второй газовой печи 12000 руб. и стоимости восстановительного ремонта квартиры, отраженному в экспертном заключении ООО в размере 108892 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что С. проживал в спорном жилом помещении в период с 2003 г. по 2007 г. Вывод суда сделан на основании оценки представленных доказательств. Так согласно показаниям свидетеля ФИО6 семья С. вселилась и стала проживать в квартире с 2007 г. То обстоятельство, что с 2007 г. ответчик не проживал в спорном жилом помещении подтверждается и показаниями свидетеля ФИО7. Кроме того, судом установлено, что С. с 2007 г. оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение - квартиру (том 1 л.д. 107-110).
Таким образом? законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика коммунальных платежей, начиная с 2007 г. в размере 23021 рубль у суда не имелось.
Также судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что С. в спорном жилом помещении была произведена перепланировка. При этом истец в период с 2003 г. по 2009 г. в квартире не была, в связи с чем утверждать, что технические характеристики жилого помещения на момент вселения С. в квартиру были иные, не имеется оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела. Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, дана судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в том числе и в отношении показаний допрошенных свидетелей.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, при отсутствии правовых оснований.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде коммерческого найма жилого помещения в сумме 472 687 руб., поскольку истцом не доказан факт наличия права собственности на спорное имущество в указанный период. Право собственности истца в отношении квартиры возникло в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ с 31.03.2009 г. после смерти ФИО8, а наследодатель при жизни не предъявляла к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с позиции ст. 1102 ГК РФ, истец не может быть признана лицом, за счет которого неосновательно обогатился ответчик.
Поскольку Г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба, убытков, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении возникшего спора суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к его отмене не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)