Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Грибалевой М.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску П.В. к П.Е., У. о признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе П.Е. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 11 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения П.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения П.В., представителей П.В. - П.А. и Г., возражавших относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.Е., У. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование требований истец указал, что умерла его родная бабушка ФИО1, года рождения, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде денежных средств на вкладе в Аткарском отделении N Сбербанка России и, расположенной по адресу: <...> Истец является наследником по праву представления, поскольку сын ФИО1 (отец истца) - ФИО7 умер (т.е. до открытия наследства на имущество ФИО1).
истец обратился к нотариусу нотариального округа и с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО1 Постановлением от ему было отказано нотариусом в совершении нотариального действия, поскольку истцом (исходя из представленных документов) не подтвержден факт родства между умершими ФИО1 и ФИО7
В последующем исковые требования П.В. были изменены - он просил суд установить факт усыновления ФИО1, умершей, ФИО7, признать за П.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 на <...>, расположенную по адресу: <...>
Определением суда от 11.01.2012 года производство по требованиям об установлении факта усыновления прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела получен документ, удостоверяющий факт усыновления ФИО1 гражданина ФИО16
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 11.01.2012 года за П.В. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 на однокомнатную, расположенную по адресу: <...>
Не согласившись с принятым решением, П.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований П.В. отказать.
Автор жалобы полагает, что решение основано на недостоверных доказательствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие П.Е., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и не имела возможности приводить свои доводы по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, принимать участие в исследовании новых доказательств. По мнению П.Е., нельзя полагать доказанным факт усыновления, поскольку в записи акта о рождении П.В. отсутствует указание на решение об усыновлении Нальчикского городского суда от 23.10.1962 года, а также отсутствует ссылка на запись акта об усыновлении N от <...>. Кроме того, в соответствии с действовавшим на момент усыновления законодательством, решение вопроса об усыновлении должно было осуществляться путем вынесении постановления органа опеки и попечительства. П.Е. считает, что судом не установлены основания внесения изменений в запись акта о рождении П.В., содержание формы N, на которую имеется ссылка в записи акта о рождении.
На апелляционную жалобу представителем П.В. - Г. поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 1147 ГК РФ при наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники - с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Как видно из материалов дела, ФИО1, года рождения, умерла в <...>. На момент смерти ФИО1 являлась собственником, расположенной по адресу: <...>
В свидетельстве о рождении на имя истца в качестве родителей записаны П.В. и П.А. ФИО7, года рождения, уроженец края, умер в ст. <...>.
Согласно повторному свидетельству о рождении, выданному на имя ФИО7, года рождения (запись акта о рождении N от <...>), его родителями в записи акта о рождении значатся ФИО11 и ФИО1.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истребовались из архивов отделов ЗАГС запись акта о рождении и запись акта об усыновлении на имя ФИО17 Из записи акта об усыновлении N от <...> видно, что в качестве родителей ребенка записаны ФИО12и ФИО13, в качестве усыновителя ребенка указана ФИО1, основанием для составления записи об усыновлении послужило решение Нальчикского городского суда N от <...>.
В записи акта о рождении на имя ФИО18., <...> года рождения, в качестве родителей указаны: ФИО15 (зачеркнуто "ФИО19. и ФИО1 (зачеркнуто "ФИО13"). В тексте копии записи акта о рождении имеются сведения о том, что исправления произведены на основании формы (номер записан неразборчиво) от <...> и свидетельства о браке от <...>, повторные свидетельства о рождении выдавались, <...>,
Стороной истца в подтверждение заявленных требований также были представлены фотографии, письма, поздравительные открытки, адресованные умершей ФИО1 истцу и его отцу ФИО7
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доказанным, что отец истца был усыновлен ФИО1 в 1962 году, а истец относится к наследникам первой очереди после умершей ФИО1 по праву представления.
Наличие двух свидетельств о рождении на имя ФИО20 в одном из которых (в свидетельстве от <...>) фамилия ребенка указана ФИО21 отцом ребенка записан "ФИО12", в другом - (в свидетельстве от <...>) фамилия ребенка указана "ФИО15", отец ребенка - "ФИО22 объясняется внесением изменений в запись акта о рождении в связи с усыновлением и в связи со вступлением ФИО12 в брак с ФИО1
Пункт 60 Кодекса законов о браке, семье и опеке (утвержденного Постановлением ВЦИК от 19.11.1926 года и действовавшего на момент внесения изменения в запись акта о рождении) предусматривал, что при усыновлении усыновляемому может быть присвоена фамилия усыновителя.
Согласно материалам наследственного дела на имущество умершей ФИО1 с заявлениями о принятии наследства после умершей обратились П.Е., П.В. и У.
Судом установлено, что завещание от <...>, составленное на имя У., было отменено наследодателем в части, касающейся, расположенной по адресу: <...> путем составления нового завещания от <...>. В последующем завещание от отменено распоряжением наследодателя от (соответствующие документы имеются в материалах наследственного дела, копия которого представлена нотариусом в суд первой инстанции).
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании за истцом права собственности в порядке наследования на <...>, расположенную по адресу: <...> является законным, обоснованным и соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещалась надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания и была лишена возможности приводить свои доводы по имеющимся в деле доказательствам, участвовать в их исследовании. В материалах дела имеется извещение о дате и времени судебного заседания, направленное ответчику 16.12.2011 года, а также уведомление о вручении извещения 27.12.2011 года с подписью П.Е. (т. 2 л.д. 72, л.д. 94).
Исходя из изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1756
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1756
Судья Романова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Грибалевой М.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску П.В. к П.Е., У. о признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе П.Е. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 11 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения П.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения П.В., представителей П.В. - П.А. и Г., возражавших относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.Е., У. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование требований истец указал, что умерла его родная бабушка ФИО1, года рождения, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде денежных средств на вкладе в Аткарском отделении N Сбербанка России и, расположенной по адресу: <...> Истец является наследником по праву представления, поскольку сын ФИО1 (отец истца) - ФИО7 умер (т.е. до открытия наследства на имущество ФИО1).
истец обратился к нотариусу нотариального округа и с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО1 Постановлением от ему было отказано нотариусом в совершении нотариального действия, поскольку истцом (исходя из представленных документов) не подтвержден факт родства между умершими ФИО1 и ФИО7
В последующем исковые требования П.В. были изменены - он просил суд установить факт усыновления ФИО1, умершей, ФИО7, признать за П.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 на <...>, расположенную по адресу: <...>
Определением суда от 11.01.2012 года производство по требованиям об установлении факта усыновления прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела получен документ, удостоверяющий факт усыновления ФИО1 гражданина ФИО16
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 11.01.2012 года за П.В. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 на однокомнатную, расположенную по адресу: <...>
Не согласившись с принятым решением, П.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований П.В. отказать.
Автор жалобы полагает, что решение основано на недостоверных доказательствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие П.Е., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и не имела возможности приводить свои доводы по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, принимать участие в исследовании новых доказательств. По мнению П.Е., нельзя полагать доказанным факт усыновления, поскольку в записи акта о рождении П.В. отсутствует указание на решение об усыновлении Нальчикского городского суда от 23.10.1962 года, а также отсутствует ссылка на запись акта об усыновлении N от <...>. Кроме того, в соответствии с действовавшим на момент усыновления законодательством, решение вопроса об усыновлении должно было осуществляться путем вынесении постановления органа опеки и попечительства. П.Е. считает, что судом не установлены основания внесения изменений в запись акта о рождении П.В., содержание формы N, на которую имеется ссылка в записи акта о рождении.
На апелляционную жалобу представителем П.В. - Г. поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 1147 ГК РФ при наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники - с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Как видно из материалов дела, ФИО1, года рождения, умерла в <...>. На момент смерти ФИО1 являлась собственником, расположенной по адресу: <...>
В свидетельстве о рождении на имя истца в качестве родителей записаны П.В. и П.А. ФИО7, года рождения, уроженец края, умер в ст. <...>.
Согласно повторному свидетельству о рождении, выданному на имя ФИО7, года рождения (запись акта о рождении N от <...>), его родителями в записи акта о рождении значатся ФИО11 и ФИО1.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истребовались из архивов отделов ЗАГС запись акта о рождении и запись акта об усыновлении на имя ФИО17 Из записи акта об усыновлении N от <...> видно, что в качестве родителей ребенка записаны ФИО12и ФИО13, в качестве усыновителя ребенка указана ФИО1, основанием для составления записи об усыновлении послужило решение Нальчикского городского суда N от <...>.
В записи акта о рождении на имя ФИО18., <...> года рождения, в качестве родителей указаны: ФИО15 (зачеркнуто "ФИО19. и ФИО1 (зачеркнуто "ФИО13"). В тексте копии записи акта о рождении имеются сведения о том, что исправления произведены на основании формы (номер записан неразборчиво) от <...> и свидетельства о браке от <...>, повторные свидетельства о рождении выдавались, <...>,
Стороной истца в подтверждение заявленных требований также были представлены фотографии, письма, поздравительные открытки, адресованные умершей ФИО1 истцу и его отцу ФИО7
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доказанным, что отец истца был усыновлен ФИО1 в 1962 году, а истец относится к наследникам первой очереди после умершей ФИО1 по праву представления.
Наличие двух свидетельств о рождении на имя ФИО20 в одном из которых (в свидетельстве от <...>) фамилия ребенка указана ФИО21 отцом ребенка записан "ФИО12", в другом - (в свидетельстве от <...>) фамилия ребенка указана "ФИО15", отец ребенка - "ФИО22 объясняется внесением изменений в запись акта о рождении в связи с усыновлением и в связи со вступлением ФИО12 в брак с ФИО1
Пункт 60 Кодекса законов о браке, семье и опеке (утвержденного Постановлением ВЦИК от 19.11.1926 года и действовавшего на момент внесения изменения в запись акта о рождении) предусматривал, что при усыновлении усыновляемому может быть присвоена фамилия усыновителя.
Согласно материалам наследственного дела на имущество умершей ФИО1 с заявлениями о принятии наследства после умершей обратились П.Е., П.В. и У.
Судом установлено, что завещание от <...>, составленное на имя У., было отменено наследодателем в части, касающейся, расположенной по адресу: <...> путем составления нового завещания от <...>. В последующем завещание от отменено распоряжением наследодателя от (соответствующие документы имеются в материалах наследственного дела, копия которого представлена нотариусом в суд первой инстанции).
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании за истцом права собственности в порядке наследования на <...>, расположенную по адресу: <...> является законным, обоснованным и соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещалась надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания и была лишена возможности приводить свои доводы по имеющимся в деле доказательствам, участвовать в их исследовании. В материалах дела имеется извещение о дате и времени судебного заседания, направленное ответчику 16.12.2011 года, а также уведомление о вручении извещения 27.12.2011 года с подписью П.Е. (т. 2 л.д. 72, л.д. 94).
Исходя из изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)