Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куранова Л.А.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Быковой В.Б.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе И.И. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2011 года, которым постановлено удовлетворить требования И.И. частично. Признать за И.И. право собственности в порядке наследования на 3/8 доли в праве собственности на квартиру XXX.
В удовлетворении требования об отказе И.С. в присуждении обязательной доли отказать.
В удовлетворении иска И.С. о признании завещания недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения И.И., представителя Т., И.С., представителя Н., суд кассационной инстанции
И.И. обратился в суд с иском к И.С. об отказе в присуждении обязательной доли, признании права собственности.
В обоснование своих требований указывает, что 25.06.2009 года скончалась его бабушка Z, которая оставила завещание на все свое имущество в пользу истца. В состав наследственного имущества входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру XXX, иного имущества нет. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец узнал, что с заявлением также обратился и сын Z - И.С., указав, что на момент смерти наследодателя он был нетрудоспособным.
В присуждении обязательной доли ответчику следует отказать, поскольку истец проживает в спорной квартире с 06.10.2006 года, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 17.08.1999 года, ему принадлежит право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Общая площадь квартиры составляет 29,3 кв. м, жилая - 15,8 кв. м. Выделение доли ответчику без ущерба наследственному имуществу невозможно.
Указывает, что ответчик обеспечен жилой площадью. Период нетрудоспособности ответчика составлял с 19.09.2008 года по 18.09.2009 года, ему была установлена III группа инвалидности. И.С. нельзя отнести к нетрудоспособным наследникам на основании положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005 года N 535 "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".
С учетом уточненных исковых требований просил отказать И.С. в присуждении ему обязательной доли в наследственном имуществе после смерти И.А., которая состоит в 1/8 доле в праве собственности на квартиру XXX, признать за ним И.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру XXX, взыскать в пользу истца расходы по оплате труда представителя в сумме 30 000 рублей.
И.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к И.И., просил признать завещание, составленное Z 02.03.2007 года в пользу И.И., недействительным. В обоснование своих требований указывает, что он оспаривает это завещание, поскольку в период его составления наследодатель находилась в беспомощном состоянии, полностью зависела от истца. Истец изолировал ее от всех родственников и знакомых, не позволял ей с ними общаться. Сама она передвигаться не могла, поскольку сломала шейку бедра, находилась в лежачем состоянии с августа 2006 года вплоть до смерти. Кроме того, при составлении завещания нарушен порядок его удостоверения, а именно: все действия по вызову нотариуса, сообщению нотариусу содержания завещания совершал И.И., а не Z. В момент удостоверения завещания истец присутствовал, чего не допускается законом, а также присутствовала его мать, однако в завещании отсутствует указание на присутствие свидетеля при удостоверении завещания. Таким образом, нарушена тайна завещания. Завещание не соответствует требованиям ст. 1124 ГК РФ. Просил иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен И.И., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.
Полагает, что суду надлежало принять во внимание то обстоятельство, что реализация права ответчика на обязательную долю повлечет невозможность передать наследнику имущество по завещанию, а также иные обстоятельства, просил применить ч. 4 ст. 1149 ГК, уменьшив обязательную долю, либо отказав в ее наследовании.
Судом сделаны неправильные, противоречащие закону выводы относительно определения понятия нетрудоспособности. Судом ошибочно применен не действовавший на момент открытия наследства Приказ Минздрава от 23.19.2009 г. N 1013Н. Неосновательна ссылка на п. 2 Постановления Пленума ВС СССР от 01 июля 1996 года, поскольку содержание не соответствует современному российскому законодательству.
Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Как видно из материалов дела, 25.06.2009 г. умерла Z (л.д. 35), после ее смерти открылось наследство в виде 1\\2 доли в праве собственности на квартиру XXX (л.д. 38). При жизни 02.03.2007 г. Z завещала все свое имущество И.И. (л.д. 37).
Z имела сына - И.С., который ко дню смерти наследодателя являлся нетрудоспособным, из содержания справки МСЭ от 03.10.2008 г. (л.д. 42) видно, что он являлся инвалидом 3 группы по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности - первая, инвалидность была установлена с 01.09.2008 г. до 01.10.2009 г.
28.12.2009 г. сын наследодателя И.С. подал заявление нотариусу о принятии наследства (л.д. 32).
Отказывая в удовлетворении требований И.И. об отказе в присуждении обязательной доли нетрудоспособному наследнику И.С., суд пришел к выводу о том, что на момент смерти наследодателя, наступившей 25.06.2009 года, ее сын И.С. являлся нетрудоспособным. Суд не нашел также оснований для применения нормы ч. 4 ст. 1149 ГК РФ и отказе в присуждении обязательной доли И.С.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
И.С. в период с 19.09.2008 г. по 18.09.2009 г. являлся нетрудоспособным, ему была установлена III группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ (л.д. 13). Наследодатель И.А. умерла 25.06.2009 г., составив при жизни завещание на принадлежащую ее 1\\2 долю в праве собственности на квартиру N XXX на И.И.
С учетом положений ст. ст. 1119, 1149 ГК РФ на момент смерти наследодателя И.С. являлся нетрудоспособным наследником, поэтому независимо от завещания он имеет право на обязательную долю в наследстве. При таких обстоятельствах суд правильно определил его долю, равной 1\\8 в праве собственности на спорную квартиру, соответственно долю И.И. - 3/8 доли в праве собственности на эту квартиру.
Доводы кассатора о том, что на момент смерти наследодателя И.С. не был нетрудоспособен, следовательно, не является обязательным наследником, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании закона.
Поскольку понятие нетрудоспособности в нормах ГК РФ не содержится, при решении вопроса, является ли гражданин нетрудоспособным, необходимо использовать положения Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В соответствии с п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 которого, нетрудоспособными считаются мужчины по достижении 60, женщины - 55 лет, граждане, признанные органами государственной медико-социальной экспертизы инвалидами при наличии ограничений к трудовой деятельности 1, 2 или 3 степени (инвалидами 1, 2 и 3 группы), лица, не достигшие 18 лет (несовершеннолетние).
Как указано выше, на момент смерти наследодателя И.С. был нетрудоспособным, являлся инвалидом III группы, следовательно является обязательным наследником.
Ссылка кассатора на необоснованный отказ в применении ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, не может быть принята во внимание.
Согласно ч. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Отказывая в этой части в иске И.И., суд с учетом названных положений закона учел имущественное положение нетрудоспособного наследника, то обстоятельство, что наследственное имущество осталось после смерти его матери, кроме того, сам И.С. жильем не обеспечен, проживает в квартире своей дочери (л.д. 29, 87), а доля его в наследственном имуществе составляет 1\\8. Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, независимо от того, что И.С. не проживал в спорной квартире. С учетом изложенного доводы кассатора в этой части следует оставить без удовлетворения.
Иные доводы кассатора аналогичны основаниям заявленного иска, были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана оценка.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется, решение подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4527/2011
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-4527/2011
Судья Куранова Л.А.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Быковой В.Б.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе И.И. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2011 года, которым постановлено удовлетворить требования И.И. частично. Признать за И.И. право собственности в порядке наследования на 3/8 доли в праве собственности на квартиру XXX.
В удовлетворении требования об отказе И.С. в присуждении обязательной доли отказать.
В удовлетворении иска И.С. о признании завещания недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения И.И., представителя Т., И.С., представителя Н., суд кассационной инстанции
установил:
И.И. обратился в суд с иском к И.С. об отказе в присуждении обязательной доли, признании права собственности.
В обоснование своих требований указывает, что 25.06.2009 года скончалась его бабушка Z, которая оставила завещание на все свое имущество в пользу истца. В состав наследственного имущества входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру XXX, иного имущества нет. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец узнал, что с заявлением также обратился и сын Z - И.С., указав, что на момент смерти наследодателя он был нетрудоспособным.
В присуждении обязательной доли ответчику следует отказать, поскольку истец проживает в спорной квартире с 06.10.2006 года, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 17.08.1999 года, ему принадлежит право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Общая площадь квартиры составляет 29,3 кв. м, жилая - 15,8 кв. м. Выделение доли ответчику без ущерба наследственному имуществу невозможно.
Указывает, что ответчик обеспечен жилой площадью. Период нетрудоспособности ответчика составлял с 19.09.2008 года по 18.09.2009 года, ему была установлена III группа инвалидности. И.С. нельзя отнести к нетрудоспособным наследникам на основании положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005 года N 535 "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".
С учетом уточненных исковых требований просил отказать И.С. в присуждении ему обязательной доли в наследственном имуществе после смерти И.А., которая состоит в 1/8 доле в праве собственности на квартиру XXX, признать за ним И.И. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру XXX, взыскать в пользу истца расходы по оплате труда представителя в сумме 30 000 рублей.
И.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к И.И., просил признать завещание, составленное Z 02.03.2007 года в пользу И.И., недействительным. В обоснование своих требований указывает, что он оспаривает это завещание, поскольку в период его составления наследодатель находилась в беспомощном состоянии, полностью зависела от истца. Истец изолировал ее от всех родственников и знакомых, не позволял ей с ними общаться. Сама она передвигаться не могла, поскольку сломала шейку бедра, находилась в лежачем состоянии с августа 2006 года вплоть до смерти. Кроме того, при составлении завещания нарушен порядок его удостоверения, а именно: все действия по вызову нотариуса, сообщению нотариусу содержания завещания совершал И.И., а не Z. В момент удостоверения завещания истец присутствовал, чего не допускается законом, а также присутствовала его мать, однако в завещании отсутствует указание на присутствие свидетеля при удостоверении завещания. Таким образом, нарушена тайна завещания. Завещание не соответствует требованиям ст. 1124 ГК РФ. Просил иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен И.И., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.
Полагает, что суду надлежало принять во внимание то обстоятельство, что реализация права ответчика на обязательную долю повлечет невозможность передать наследнику имущество по завещанию, а также иные обстоятельства, просил применить ч. 4 ст. 1149 ГК, уменьшив обязательную долю, либо отказав в ее наследовании.
Судом сделаны неправильные, противоречащие закону выводы относительно определения понятия нетрудоспособности. Судом ошибочно применен не действовавший на момент открытия наследства Приказ Минздрава от 23.19.2009 г. N 1013Н. Неосновательна ссылка на п. 2 Постановления Пленума ВС СССР от 01 июля 1996 года, поскольку содержание не соответствует современному российскому законодательству.
Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Как видно из материалов дела, 25.06.2009 г. умерла Z (л.д. 35), после ее смерти открылось наследство в виде 1\\2 доли в праве собственности на квартиру XXX (л.д. 38). При жизни 02.03.2007 г. Z завещала все свое имущество И.И. (л.д. 37).
Z имела сына - И.С., который ко дню смерти наследодателя являлся нетрудоспособным, из содержания справки МСЭ от 03.10.2008 г. (л.д. 42) видно, что он являлся инвалидом 3 группы по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности - первая, инвалидность была установлена с 01.09.2008 г. до 01.10.2009 г.
28.12.2009 г. сын наследодателя И.С. подал заявление нотариусу о принятии наследства (л.д. 32).
Отказывая в удовлетворении требований И.И. об отказе в присуждении обязательной доли нетрудоспособному наследнику И.С., суд пришел к выводу о том, что на момент смерти наследодателя, наступившей 25.06.2009 года, ее сын И.С. являлся нетрудоспособным. Суд не нашел также оснований для применения нормы ч. 4 ст. 1149 ГК РФ и отказе в присуждении обязательной доли И.С.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
И.С. в период с 19.09.2008 г. по 18.09.2009 г. являлся нетрудоспособным, ему была установлена III группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ (л.д. 13). Наследодатель И.А. умерла 25.06.2009 г., составив при жизни завещание на принадлежащую ее 1\\2 долю в праве собственности на квартиру N XXX на И.И.
С учетом положений ст. ст. 1119, 1149 ГК РФ на момент смерти наследодателя И.С. являлся нетрудоспособным наследником, поэтому независимо от завещания он имеет право на обязательную долю в наследстве. При таких обстоятельствах суд правильно определил его долю, равной 1\\8 в праве собственности на спорную квартиру, соответственно долю И.И. - 3/8 доли в праве собственности на эту квартиру.
Доводы кассатора о том, что на момент смерти наследодателя И.С. не был нетрудоспособен, следовательно, не является обязательным наследником, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании закона.
Поскольку понятие нетрудоспособности в нормах ГК РФ не содержится, при решении вопроса, является ли гражданин нетрудоспособным, необходимо использовать положения Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В соответствии с п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 которого, нетрудоспособными считаются мужчины по достижении 60, женщины - 55 лет, граждане, признанные органами государственной медико-социальной экспертизы инвалидами при наличии ограничений к трудовой деятельности 1, 2 или 3 степени (инвалидами 1, 2 и 3 группы), лица, не достигшие 18 лет (несовершеннолетние).
Как указано выше, на момент смерти наследодателя И.С. был нетрудоспособным, являлся инвалидом III группы, следовательно является обязательным наследником.
Ссылка кассатора на необоснованный отказ в применении ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, не может быть принята во внимание.
Согласно ч. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Отказывая в этой части в иске И.И., суд с учетом названных положений закона учел имущественное положение нетрудоспособного наследника, то обстоятельство, что наследственное имущество осталось после смерти его матери, кроме того, сам И.С. жильем не обеспечен, проживает в квартире своей дочери (л.д. 29, 87), а доля его в наследственном имуществе составляет 1\\8. Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, независимо от того, что И.С. не проживал в спорной квартире. С учетом изложенного доводы кассатора в этой части следует оставить без удовлетворения.
Иные доводы кассатора аналогичны основаниям заявленного иска, были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана оценка.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется, решение подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)