Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова О.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Хоменко С.Б., Панариной Э.В.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Кузьменок А.А.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Т.Е. на решение Кировского районного суда от 1 марта 2011 года, которым признаны Т.Е., Л.А., Л.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и выселены из указанного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, Т.О., возражавшей против жалобы, заключение пом. прокурора НСО Кузьменок А.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,
Т.О. обратилась в суд с иском к Т.Е., Л.А., Л.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением в связи со сменой собственника, выселении.
В обоснование иска указала, что с 27.08.2007 года является собственником двухкомнатной квартиры... в порядке наследования. В 1999 году в связи с болезнью ее мама К., 1931 года рождения, была вынуждена зарегистрировать в своей приватизированной квартире ответчицу - ее (истицы) старшую дочь для ухода. В настоящее время она намерена продать квартиру и приобрести два отдельных жилых помещения - для себя и для ответчицы с сыном. Кроме спорной квартиры другого жилого помещения она не имеет. Ответчики чинят препятствия для проживания в квартире, врезали в дверь замок, ключа от которого она не имеет, несмотря на просьбы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Т.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что Т.О. обратилась в суд с иском спустя более чем три года после возникновения у нее права собственности на квартиру. Поскольку к жилищным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ГК РФ, то в удовлетворении требований следовало отказать. Считает, что поскольку она является близким родственником истца, не имеет финансовой возможности снимать жилье, суд, защищая конституционное право ответчика на жилье, должен был отказать в иске. Такое же мнение высказал представитель органа опеки и попечительства, однако суд не принял его во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается кассатором, Т.Е. являлась членом семьи прежнего собственника спорной квартиры - К. Членом семьи настоящего собственника Т.О. ответчица никогда не являлась. Следовательно, переход права собственности на квартиру от К. к Т.О. в порядке наследования является основанием для прекращения права пользования спорной квартирой членов семьи бывшего собственника - К.
Из материалов дела следует, что с момента принятия наследства истица не возражала, чтобы ответчица с семьей проживала в спорной квартире. Фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением. Лишь после того как в октябре 2009 года ответчики поменяли замок на входной двери и отказались впускать истицу в квартиру, было предъявлено требование о выселении, которое не выполнено. Следовательно, с указанного момента и следует исчислять срок исковой давности о защите прав собственника. Иск предъявлен в пределах установленного законом 3-летнего срока.
Ссылки в жалобе на родственные отношения с истицей и отсутствие иного жилого помещения по настоящему спору не относятся к юридически значимым обстоятельствам, влияющим на законность и обоснованность решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки из кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кировского районного суда от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3822-2011Г.
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-3822-2011г.
Судья Власова О.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Хоменко С.Б., Панариной Э.В.
С участием пом. прокурора Новосибирской области Кузьменок А.А.
При секретаре: Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Т.Е. на решение Кировского районного суда от 1 марта 2011 года, которым признаны Т.Е., Л.А., Л.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и выселены из указанного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, Т.О., возражавшей против жалобы, заключение пом. прокурора НСО Кузьменок А.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
Т.О. обратилась в суд с иском к Т.Е., Л.А., Л.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением в связи со сменой собственника, выселении.
В обоснование иска указала, что с 27.08.2007 года является собственником двухкомнатной квартиры... в порядке наследования. В 1999 году в связи с болезнью ее мама К., 1931 года рождения, была вынуждена зарегистрировать в своей приватизированной квартире ответчицу - ее (истицы) старшую дочь для ухода. В настоящее время она намерена продать квартиру и приобрести два отдельных жилых помещения - для себя и для ответчицы с сыном. Кроме спорной квартиры другого жилого помещения она не имеет. Ответчики чинят препятствия для проживания в квартире, врезали в дверь замок, ключа от которого она не имеет, несмотря на просьбы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Т.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что Т.О. обратилась в суд с иском спустя более чем три года после возникновения у нее права собственности на квартиру. Поскольку к жилищным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ГК РФ, то в удовлетворении требований следовало отказать. Считает, что поскольку она является близким родственником истца, не имеет финансовой возможности снимать жилье, суд, защищая конституционное право ответчика на жилье, должен был отказать в иске. Такое же мнение высказал представитель органа опеки и попечительства, однако суд не принял его во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается кассатором, Т.Е. являлась членом семьи прежнего собственника спорной квартиры - К. Членом семьи настоящего собственника Т.О. ответчица никогда не являлась. Следовательно, переход права собственности на квартиру от К. к Т.О. в порядке наследования является основанием для прекращения права пользования спорной квартирой членов семьи бывшего собственника - К.
Из материалов дела следует, что с момента принятия наследства истица не возражала, чтобы ответчица с семьей проживала в спорной квартире. Фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением. Лишь после того как в октябре 2009 года ответчики поменяли замок на входной двери и отказались впускать истицу в квартиру, было предъявлено требование о выселении, которое не выполнено. Следовательно, с указанного момента и следует исчислять срок исковой давности о защите прав собственника. Иск предъявлен в пределах установленного законом 3-летнего срока.
Ссылки в жалобе на родственные отношения с истицей и отсутствие иного жилого помещения по настоящему спору не относятся к юридически значимым обстоятельствам, влияющим на законность и обоснованность решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки из кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)