Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Силкина Р.И.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Панариной Э.В., Печко А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Г.Г.А. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2010 года, которым исковые требования Г.В.А. удовлетворены.
Г.В.А. признан принявшим наследство после смерти 14 ноября 2008 года Г.Г.Н. в виде 1/8 доли квартиры N **, расположенной по адресу Новосибирская область г. Куйбышев ***.
В удовлетворении встречного иска Г.Г.А. к Г.В.А. о признании права собственности на указанную долю в спорной квартире отказано.
С Г.Г.А. в пользу Г.В.А. взыскано возмещение понесенных им судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснение представителя Г.Г.А. - М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Г.В.А. обратился в суд с иском к Г.Г.А. о признании его принявшим наследство в виде спорной доли в указанной выше квартире.
В обоснование исковых требований указал, что 19 мая 2009 года он обратился к нотариусу по вопросу выдачи ему свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано в связи с тем, что он пропустил установленный законом срок для принятия наследства. Решением суда Куйбышевского района от 10.07.2009 г. ему был восстановлен срок для принятия наследства и он был признан принявшим наследство в виде 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу Новосибирская область г. Куйбышев ***. 3/4 доли в квартире перешли в собственность ответчицы на основании выданного ей нотариусом свидетельства о праве на наследство. Оставшаяся 1/8 доля в названной квартире, которая по закону также принадлежит истцу, осталась неоформленной до настоящего времени.
Просил признать его принявшим наследство после смерти Г.Г.Н. в виде 1/8 доли указанной выше квартиры.
Г.Г.А. предъявлен встречный иск о признании права собственности на ту же долю в спорной квартире.
В обоснование встречных исковых требований она указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Как наследник, принявший имущество наследодателя, просила признать за ней право собственности и на оставшуюся 1/8 долю квартиры N **, расположенной по адресу Новосибирская область г. Куйбышев ***.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Г.Г.А. В кассационной жалобе просит решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, удовлетворив иск Г.В.А. без учета вступившего в силу решения суда от 10.07.2009 г., которым доля истца в наследстве в соответствии со ст. 1155 ГК РФ уже определена и равна 1/8 доле в спорной квартиры. Поэтому оставшаяся доля, сверх причитающихся кассатору по закону 3/4 долей в наследстве, должна быть также передана ей.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях.
В силу статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что после смерти наследодателя Г.Г.Н. ее наследниками по закону являлись муж, две дочери и сын, доли которых являлись равными и составляли по 1/4 доле от всего наследства. Наследственным имуществом является спорная квартира, принадлежавшая наследодателю на основании договора приватизации. ХХХ (муж) и УУУ (дочь) отказались от своих долей в наследстве в пользу Г.Г.А., в связи с чем ее доля в наследстве увеличилась до 3/4. Оставшаяся 1/4 доля является наследством Г.В.А. Ранее решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2009 года Г.В.А. был признан принявшим наследство в виде 1/8 доли в спорной квартире, поскольку именно так он сформулировал свои исковые требования. На основании данного решения, а также заявлений наследников, отказавшихся от наследства в пользу Г.Г.А. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство: Г.В.А. - о праве на наследство в виде 1/ 8 доли в квартире, а Г.Г.А. - в виде 3/4 долей в квартире. Оставшаяся 1/8 доля, также полагавшаяся Г.В.А. с тем, чтобы в целом его доля составляла положенную ему по закону 1/4 долю, не была оформлена, поскольку выводов в указанном выше решении о ее передаче тому или иному наследнику суд не сделал, а соглашения между наследниками о разделе наследства с увеличением доли Г.Г.А. за счет этой доли Г.В.А. не было. С учетом правил наследственного законодательства о том, что принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства, суд первой инстанции удовлетворил иск Г.В.А. и отказал Г.Г.А. в иске об увеличении ее доли за счет спорной доли, полагавшейся Г.В.А.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как законными и обоснованными с приведением соответствующих мотивов в решении суда, поскольку они подтверждены материалами дела и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.
Доводы кассатора о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Как видно из материалов дела, суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ принял в качестве преюдициального вышеозначенное решение суда от 10.07.2009 года по спору между теми же сторонами о восстановлении Г.В.А. срока для принятия наследства. С учетом восстановления данным решением срока для принятия наследства наследнику Г.В.А. и признания его принявшим часть наследства в виде 1/8 доли в праве на спорную квартиру, суд первой инстанции в обжалуемом решении признал его принявшим и остальную часть его доли в этом наследстве.
Не нарушил суд и нормы материального права. Как видно из анализа решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области, принятого 10.07.2009 года по спору между теми же сторонами, требования абзаца 2 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ о том, что по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе, судом выполнены не были. Фактически суд вынес решение только о восстановлении Г.В.А. срока для принятия наследства и признании его принявшим часть наследства, как о том просил истец. Доля Г.Г.А. сверх полагающихся ей по закону 3/4 долей в наследстве определена не была, выводов в указанном решении суда об увеличении этой доли за счет части доли Г.В.А. нет. Решение суда вступило в законную силу, Г.Г.А. не обжаловала его.
Доводы кассатора о несоответствии решения суда требованиям ГПК РФ, касающимся указания во вводной части решения сведений об участвующих в деле лицах, не являются основаниями для отмены постановленного решения, поскольку это не привело к вынесению неправильного по существу решения суда.
Несостоятельны доводы кассатора и о несоблюдении судом требований ГПК РФ к содержанию мотивировочной части судебного решения, поскольку эти положения ГПК РФ судом выполнены.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой кассационная инстанция не находит.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о неправильности постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, кассационная инстанция
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-469/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-469/2011
Судья Силкина Р.И.
Докладчик Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Панариной Э.В., Печко А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Г.Г.А. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2010 года, которым исковые требования Г.В.А. удовлетворены.
Г.В.А. признан принявшим наследство после смерти 14 ноября 2008 года Г.Г.Н. в виде 1/8 доли квартиры N **, расположенной по адресу Новосибирская область г. Куйбышев ***.
В удовлетворении встречного иска Г.Г.А. к Г.В.А. о признании права собственности на указанную долю в спорной квартире отказано.
С Г.Г.А. в пользу Г.В.А. взыскано возмещение понесенных им судебных расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснение представителя Г.Г.А. - М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В.А. обратился в суд с иском к Г.Г.А. о признании его принявшим наследство в виде спорной доли в указанной выше квартире.
В обоснование исковых требований указал, что 19 мая 2009 года он обратился к нотариусу по вопросу выдачи ему свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано в связи с тем, что он пропустил установленный законом срок для принятия наследства. Решением суда Куйбышевского района от 10.07.2009 г. ему был восстановлен срок для принятия наследства и он был признан принявшим наследство в виде 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу Новосибирская область г. Куйбышев ***. 3/4 доли в квартире перешли в собственность ответчицы на основании выданного ей нотариусом свидетельства о праве на наследство. Оставшаяся 1/8 доля в названной квартире, которая по закону также принадлежит истцу, осталась неоформленной до настоящего времени.
Просил признать его принявшим наследство после смерти Г.Г.Н. в виде 1/8 доли указанной выше квартиры.
Г.Г.А. предъявлен встречный иск о признании права собственности на ту же долю в спорной квартире.
В обоснование встречных исковых требований она указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Как наследник, принявший имущество наследодателя, просила признать за ней право собственности и на оставшуюся 1/8 долю квартиры N **, расположенной по адресу Новосибирская область г. Куйбышев ***.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Г.Г.А. В кассационной жалобе просит решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, удовлетворив иск Г.В.А. без учета вступившего в силу решения суда от 10.07.2009 г., которым доля истца в наследстве в соответствии со ст. 1155 ГК РФ уже определена и равна 1/8 доле в спорной квартиры. Поэтому оставшаяся доля, сверх причитающихся кассатору по закону 3/4 долей в наследстве, должна быть также передана ей.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях.
В силу статьи 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что после смерти наследодателя Г.Г.Н. ее наследниками по закону являлись муж, две дочери и сын, доли которых являлись равными и составляли по 1/4 доле от всего наследства. Наследственным имуществом является спорная квартира, принадлежавшая наследодателю на основании договора приватизации. ХХХ (муж) и УУУ (дочь) отказались от своих долей в наследстве в пользу Г.Г.А., в связи с чем ее доля в наследстве увеличилась до 3/4. Оставшаяся 1/4 доля является наследством Г.В.А. Ранее решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2009 года Г.В.А. был признан принявшим наследство в виде 1/8 доли в спорной квартире, поскольку именно так он сформулировал свои исковые требования. На основании данного решения, а также заявлений наследников, отказавшихся от наследства в пользу Г.Г.А. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство: Г.В.А. - о праве на наследство в виде 1/ 8 доли в квартире, а Г.Г.А. - в виде 3/4 долей в квартире. Оставшаяся 1/8 доля, также полагавшаяся Г.В.А. с тем, чтобы в целом его доля составляла положенную ему по закону 1/4 долю, не была оформлена, поскольку выводов в указанном выше решении о ее передаче тому или иному наследнику суд не сделал, а соглашения между наследниками о разделе наследства с увеличением доли Г.Г.А. за счет этой доли Г.В.А. не было. С учетом правил наследственного законодательства о том, что принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства, суд первой инстанции удовлетворил иск Г.В.А. и отказал Г.Г.А. в иске об увеличении ее доли за счет спорной доли, полагавшейся Г.В.А.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как законными и обоснованными с приведением соответствующих мотивов в решении суда, поскольку они подтверждены материалами дела и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.
Доводы кассатора о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Как видно из материалов дела, суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ принял в качестве преюдициального вышеозначенное решение суда от 10.07.2009 года по спору между теми же сторонами о восстановлении Г.В.А. срока для принятия наследства. С учетом восстановления данным решением срока для принятия наследства наследнику Г.В.А. и признания его принявшим часть наследства в виде 1/8 доли в праве на спорную квартиру, суд первой инстанции в обжалуемом решении признал его принявшим и остальную часть его доли в этом наследстве.
Не нарушил суд и нормы материального права. Как видно из анализа решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области, принятого 10.07.2009 года по спору между теми же сторонами, требования абзаца 2 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ о том, что по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе, судом выполнены не были. Фактически суд вынес решение только о восстановлении Г.В.А. срока для принятия наследства и признании его принявшим часть наследства, как о том просил истец. Доля Г.Г.А. сверх полагающихся ей по закону 3/4 долей в наследстве определена не была, выводов в указанном решении суда об увеличении этой доли за счет части доли Г.В.А. нет. Решение суда вступило в законную силу, Г.Г.А. не обжаловала его.
Доводы кассатора о несоответствии решения суда требованиям ГПК РФ, касающимся указания во вводной части решения сведений об участвующих в деле лицах, не являются основаниями для отмены постановленного решения, поскольку это не привело к вынесению неправильного по существу решения суда.
Несостоятельны доводы кассатора и о несоблюдении судом требований ГПК РФ к содержанию мотивировочной части судебного решения, поскольку эти положения ГПК РФ судом выполнены.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой кассационная инстанция не находит.
Иных доводов, которые свидетельствовали бы о неправильности постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, кассационная инстанция
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)