Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швыдкова С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по частной жалобе представителя М. - Б.
на определение Дзержинского районного суда города Волгограда
от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления М. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что 1 марта 2011 года по делу по иску М. к ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено решение суда, которое вступило в законную силу. К исковому заявлению истец приобщала справку Большетурминского сельского поселения Тетюшского муниципального района р. Татарстан от 18 августа 2010 года о том, что Х. и Х. это одно и тоже лицо. По ее заявлению прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлено, что указанная справка на имя М. не выдавалась. Полагала, что истец представила фальсифицированное доказательство, что относится к обстоятельству, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, просила пересмотреть решение суда от 1 марта 2011 года.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель М. - Б. оспаривает обоснованность вынесенного судом определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав Я., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда от 1 марта 2011 года, вступившим в законную силу 4 мая 2011 года, исковые требования М. к ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворены.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам М. указывает в качестве такого обстоятельства на то, что справка Большетурминского сельского поселения Тетюшского муниципального района р. Татарстан от 18 августа 2010 года М. не выдавалась, то есть в основу решения было положено сфальсифицированное доказательство, что повлекло принятие незаконного решения.
Отклоняя довод заявителя, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается М., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку фальсификация доказательств, в силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, постановленное решение суда от 1 марта 201 года основано на подробном анализе всех в совокупности собранных по делу доказательств и представленных документов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции от 5 сентября 2011 года и принятия нового судебного постановления об удовлетворении заявления М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку заявитель не представила иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления М. об отмене решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 1 марта 2011 года, направлены на переоценку доказательств по данному делу, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения судебной коллегии на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12687/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-12687/2011
Судья: Швыдкова С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре: К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по частной жалобе представителя М. - Б.
на определение Дзержинского районного суда города Волгограда
от 5 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления М. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что 1 марта 2011 года по делу по иску М. к ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено решение суда, которое вступило в законную силу. К исковому заявлению истец приобщала справку Большетурминского сельского поселения Тетюшского муниципального района р. Татарстан от 18 августа 2010 года о том, что Х. и Х. это одно и тоже лицо. По ее заявлению прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлено, что указанная справка на имя М. не выдавалась. Полагала, что истец представила фальсифицированное доказательство, что относится к обстоятельству, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, просила пересмотреть решение суда от 1 марта 2011 года.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель М. - Б. оспаривает обоснованность вынесенного судом определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав Я., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда от 1 марта 2011 года, вступившим в законную силу 4 мая 2011 года, исковые требования М. к ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворены.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам М. указывает в качестве такого обстоятельства на то, что справка Большетурминского сельского поселения Тетюшского муниципального района р. Татарстан от 18 августа 2010 года М. не выдавалась, то есть в основу решения было положено сфальсифицированное доказательство, что повлекло принятие незаконного решения.
Отклоняя довод заявителя, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается М., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку фальсификация доказательств, в силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, постановленное решение суда от 1 марта 201 года основано на подробном анализе всех в совокупности собранных по делу доказательств и представленных документов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции от 5 сентября 2011 года и принятия нового судебного постановления об удовлетворении заявления М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку заявитель не представила иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления М. об отмене решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 1 марта 2011 года, направлены на переоценку доказательств по данному делу, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения судебной коллегии на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)