Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.
при секретаре Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Т. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Ш.Р., П.Г., П.Ю., с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Ш.Р. в части, признании недействительным договора дарения в части, признать право собственности и внесении изменений в ЕГРП.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Ш.Ю. Наследниками по закону после его смерти кроме истца являлись супруга Ш.Р. и дочь П.Г.
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу за принятием наследства обратилась Ш.Р., П.Г. заявила о своем отказе в принятии наследства. К.Т. не обращалась к нотариусу, поскольку была введена в заблуждение относительно наследственного имущества.
На поминках <...> после смерти наследодателя Ш.Р. передала К.Т. на память об отце бухгалтерские деревянные счеты, арифмометр, балалайку, письмо отца и фотографии с фронта, книги, коробочку металлическую, медали и орден <...>, весной ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р. передала истцу иные вещи.
Кроме того, в <...>, в <...>, долю в праве на которую имел наследодатель, находился ученический секретер К.Т., а также носильные вещи, перевезенные ею после пожара в квартире К.Т. в ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с дочерью занималась восстановлением указанной квартиры после прорыва отопительной системы, поскольку Ш.Р. находилась в <...>. К.Т. приобретены в квартиру светильник на кухню, зеркало, смеситель в ванную комнату, сушилка для белья, а также переданы Ш.Р. денежные средства для приобретения и установки унитаза.
В связи с этим истец считает, что фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Ш.Ю.
В судебном заседании К.Т. и ее представитель по доверенности Ш.Е. исковые требования поддержали.
Ш.Р., ее представитель по доверенности К.Л., П.Ю., П.Г. исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Т. по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.Р. и П.Г. по доверенности К.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Т., суд исходил из того, что К.Т., знавшей о наличии у нее субъективного права на наследование и о реализации наследственных прав наследником той же очереди Ш.Р., не предприняты действия, направленные на фактическое принятие наследства, в установленный законом срок. Владение отдельными личными вещами наследодателя, взятыми по истечении срока на принятие наследства, не свидетельствует о волеизъявлении истицы на вступление в наследственные права на имущество, входящее в наследственную массу. С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Материальный закон судом истолкован и применен верно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии у К.Т. ключей от квартиры, входящей в наследственную массу и пользовании ею принадлежавшим наследодателю домовладением, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств в подтверждение соответствующих доводов. Ответчиками факт пользования К.Т. каким-либо наследственным имуществом отрицается. Факт владения истицей ключами от квартиры родителей сам по себе не свидетельствует о совершении ею действий, направленных на фактическое принятие наследства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при разрешении судом заявления К.Т. об отложении дела слушанием от ДД.ММ.ГГГГ не содержат оснований к отмене решения. В обоснование заявления истицей представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ Организация1 <...>, из содержания которой не усматривается, в отношении кого она выдана. При таких обстоятельствах у суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имелись основания рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя.
При рассмотрении дела стороны не были ограничены в представлении доказательств. Ходатайств о вызове и допросе свидетелей в заявлении К.Т. об отложении дела слушанием от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело отложено слушанием по ходатайству представителя истицы Ш.Е. о вызове свидетелей и предоставлении дополнительных доказательств по делу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е. ходатайств о допросе каких-либо свидетелей, приобщении доказательств, о повторном отложении дела слушанием в связи с необходимостью обеспечения явки свидетелей, не заявлялось.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неинформативности показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку из показаний указанных свидетелей, присутствовавших на 40-м дне после смерти наследодателя, с определенностью следует, что при них Ш.Р. истице никаких вещей, принадлежавших умершему Ш.Ю., не передавалась, при этом К.Т. покинула квартиру раньше свидетелей.
Свидетель ФИО4 показал, что награды Ш.Ю., которые он видел в квартире П.Ю., находились в металлической коробочке, при этом К.Т. также заявляет о принятии ею наследственного имущества в виде наград, хранившихся в металлической коробочке, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о том, что ФИО4 видел именно те награды, о которых вела речь К.Т.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Т. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4633
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-4633
Судья Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.
при секретаре Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Т. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Ш.Р., П.Г., П.Ю., с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Ш.Р. в части, признании недействительным договора дарения в части, признать право собственности и внесении изменений в ЕГРП.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Ш.Ю. Наследниками по закону после его смерти кроме истца являлись супруга Ш.Р. и дочь П.Г.
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу за принятием наследства обратилась Ш.Р., П.Г. заявила о своем отказе в принятии наследства. К.Т. не обращалась к нотариусу, поскольку была введена в заблуждение относительно наследственного имущества.
На поминках <...> после смерти наследодателя Ш.Р. передала К.Т. на память об отце бухгалтерские деревянные счеты, арифмометр, балалайку, письмо отца и фотографии с фронта, книги, коробочку металлическую, медали и орден <...>, весной ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р. передала истцу иные вещи.
Кроме того, в <...>, в <...>, долю в праве на которую имел наследодатель, находился ученический секретер К.Т., а также носильные вещи, перевезенные ею после пожара в квартире К.Т. в ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с дочерью занималась восстановлением указанной квартиры после прорыва отопительной системы, поскольку Ш.Р. находилась в <...>. К.Т. приобретены в квартиру светильник на кухню, зеркало, смеситель в ванную комнату, сушилка для белья, а также переданы Ш.Р. денежные средства для приобретения и установки унитаза.
В связи с этим истец считает, что фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Ш.Ю.
В судебном заседании К.Т. и ее представитель по доверенности Ш.Е. исковые требования поддержали.
Ш.Р., ее представитель по доверенности К.Л., П.Ю., П.Г. исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Т. по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.Р. и П.Г. по доверенности К.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Т., суд исходил из того, что К.Т., знавшей о наличии у нее субъективного права на наследование и о реализации наследственных прав наследником той же очереди Ш.Р., не предприняты действия, направленные на фактическое принятие наследства, в установленный законом срок. Владение отдельными личными вещами наследодателя, взятыми по истечении срока на принятие наследства, не свидетельствует о волеизъявлении истицы на вступление в наследственные права на имущество, входящее в наследственную массу. С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Материальный закон судом истолкован и применен верно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии у К.Т. ключей от квартиры, входящей в наследственную массу и пользовании ею принадлежавшим наследодателю домовладением, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств в подтверждение соответствующих доводов. Ответчиками факт пользования К.Т. каким-либо наследственным имуществом отрицается. Факт владения истицей ключами от квартиры родителей сам по себе не свидетельствует о совершении ею действий, направленных на фактическое принятие наследства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при разрешении судом заявления К.Т. об отложении дела слушанием от ДД.ММ.ГГГГ не содержат оснований к отмене решения. В обоснование заявления истицей представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ Организация1 <...>, из содержания которой не усматривается, в отношении кого она выдана. При таких обстоятельствах у суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имелись основания рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя.
При рассмотрении дела стороны не были ограничены в представлении доказательств. Ходатайств о вызове и допросе свидетелей в заявлении К.Т. об отложении дела слушанием от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело отложено слушанием по ходатайству представителя истицы Ш.Е. о вызове свидетелей и предоставлении дополнительных доказательств по делу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е. ходатайств о допросе каких-либо свидетелей, приобщении доказательств, о повторном отложении дела слушанием в связи с необходимостью обеспечения явки свидетелей, не заявлялось.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о неинформативности показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку из показаний указанных свидетелей, присутствовавших на 40-м дне после смерти наследодателя, с определенностью следует, что при них Ш.Р. истице никаких вещей, принадлежавших умершему Ш.Ю., не передавалась, при этом К.Т. покинула квартиру раньше свидетелей.
Свидетель ФИО4 показал, что награды Ш.Ю., которые он видел в квартире П.Ю., находились в металлической коробочке, при этом К.Т. также заявляет о принятии ею наследственного имущества в виде наград, хранившихся в металлической коробочке, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о том, что ФИО4 видел именно те награды, о которых вела речь К.Т.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Т. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)