Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добровольская Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
24 сентября 2012 года
дело по частной жалобе представителя С.В.Ю. по доверенности К. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя истицы К. об освобождении истицы от уплаты расходов по производству посмертной судебно-психиатрической экспертизы в общей сумме <...> руб. удовлетворить частично.
Освободить С.В.Ю. от уплаты расходов по производству посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме <...> руб., отнести указанные расходы за счет средств федерального бюджета".
По делу
установлено:
С.В.Ю. обратилась в суд с требованиями к С.Г.В., в которых, с учетом уточнения, просила признать недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО1 после смерти ее мужа С.В.В.; свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на <...> долю в праве собственности на квартиру N <...>; завещания, составленного ФИО1 на имя С.Г.И. в отношении <...> доли в праве собственности на квартиру N <...>; свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного С.Г.И.; свидетельства о праве собственности С.Г.В. на <...> долю в праве на указанный объект недвижимости; признать за С.Ю. в порядке наследования по закону долю в праве собственности на квартиру, признать за С.В.Ю. право собственности в порядке наследования по праву представления <...> долю в праве собственности на жилое помещение; разделить наследственное имущество и взыскать денежные средства в счет компенсации размера наследственной доли. В обоснование иска указано, что завещание написано ФИО1 под давлением и угрозами со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела от стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 Представителем истицы К. было заявлено о согласии истицы нести расходы по оплате экспертизы.
Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 24.04.2012 года по делу назначена амбулаторная (посмертная) судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1., проведение которой поручено бюро судебно-психиатрической экспертизы ЯОКПБ, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на С.В.Ю. 19.07.2012 года заключение по результатам экспертизы поступило в суд.
20.07.2012 года в адрес суда поступило ходатайство представителя С.В.Ю. по доверенности К. о том, что истица отказывается от производства экспертизы и просит производство по делу возобновить.
Затем, С.В.Ю. было подано ходатайство об освобождении от расходов, связанных с проведением экспертизы, мотивированное тяжелым материальным положением, отсутствием заработка и нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав С.В.Ю., ее представителя К., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения. Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ). Из материала по частной жалобе усматривается, что суд, назначая по делу амбулаторную (посмертную) судебно-психиатрическую экспертизу определением от 24.04.2012 года, руководствовался статьями 79, 80, 84, 85, 96, 216, 217 ГПК РФ и возложил расходы по проведению экспертизы до разрешения дела по существу на истца С.В.Ю., заявившую ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и гарантировавшую оплату проведения экспертизы. Освобождая С.В.Ю. от половины сумм расходов по оплате производства экспертизы, судом обоснованно учтено ее имущественное положение, а также заявленные исковые требования, в которых она выразила желание и возможность уплаты ответчику денежной компенсации в сумме 465750 рублей, и правомерно применена ч. 3 ст. 96 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, оснований для полного освобождения истца от уплаты расходов по проведению амбулаторной (посмертная) судебной-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие С.В.Ю. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является ее правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены определения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя С.В.Ю. по доверенности К. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5128/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-5128/2012
Судья Добровольская Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
24 сентября 2012 года
дело по частной жалобе представителя С.В.Ю. по доверенности К. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя истицы К. об освобождении истицы от уплаты расходов по производству посмертной судебно-психиатрической экспертизы в общей сумме <...> руб. удовлетворить частично.
Освободить С.В.Ю. от уплаты расходов по производству посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме <...> руб., отнести указанные расходы за счет средств федерального бюджета".
По делу
установлено:
С.В.Ю. обратилась в суд с требованиями к С.Г.В., в которых, с учетом уточнения, просила признать недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО1 после смерти ее мужа С.В.В.; свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на <...> долю в праве собственности на квартиру N <...>; завещания, составленного ФИО1 на имя С.Г.И. в отношении <...> доли в праве собственности на квартиру N <...>; свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного С.Г.И.; свидетельства о праве собственности С.Г.В. на <...> долю в праве на указанный объект недвижимости; признать за С.Ю. в порядке наследования по закону долю в праве собственности на квартиру, признать за С.В.Ю. право собственности в порядке наследования по праву представления <...> долю в праве собственности на жилое помещение; разделить наследственное имущество и взыскать денежные средства в счет компенсации размера наследственной доли. В обоснование иска указано, что завещание написано ФИО1 под давлением и угрозами со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела от стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 Представителем истицы К. было заявлено о согласии истицы нести расходы по оплате экспертизы.
Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 24.04.2012 года по делу назначена амбулаторная (посмертная) судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1., проведение которой поручено бюро судебно-психиатрической экспертизы ЯОКПБ, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на С.В.Ю. 19.07.2012 года заключение по результатам экспертизы поступило в суд.
20.07.2012 года в адрес суда поступило ходатайство представителя С.В.Ю. по доверенности К. о том, что истица отказывается от производства экспертизы и просит производство по делу возобновить.
Затем, С.В.Ю. было подано ходатайство об освобождении от расходов, связанных с проведением экспертизы, мотивированное тяжелым материальным положением, отсутствием заработка и нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав С.В.Ю., ее представителя К., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения. Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ). Из материала по частной жалобе усматривается, что суд, назначая по делу амбулаторную (посмертную) судебно-психиатрическую экспертизу определением от 24.04.2012 года, руководствовался статьями 79, 80, 84, 85, 96, 216, 217 ГПК РФ и возложил расходы по проведению экспертизы до разрешения дела по существу на истца С.В.Ю., заявившую ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и гарантировавшую оплату проведения экспертизы. Освобождая С.В.Ю. от половины сумм расходов по оплате производства экспертизы, судом обоснованно учтено ее имущественное положение, а также заявленные исковые требования, в которых она выразила желание и возможность уплаты ответчику денежной компенсации в сумме 465750 рублей, и правомерно применена ч. 3 ст. 96 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, оснований для полного освобождения истца от уплаты расходов по проведению амбулаторной (посмертная) судебной-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие С.В.Ю. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является ее правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены определения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя С.В.Ю. по доверенности К. на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 14 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)