Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гетманова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Монмарь Д.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р.В. и С. в лице представителя Б. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года,
установила:
Л.Р.В. и С. обратились в суд с иском к М., Л.С.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю недвижимого имущества и денежные вклады.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17 сентября 2009 года умерла их бабушка Л.В.Т., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого дома с хозяйственными сооружениями, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также денежные вклады.
О смерти наследодателя истцам стало известно только в конце августа 2010 года. Истцы пропустили установленный законом срок принятия наследства, поскольку М. сообщила, что их включили в число наследников. В дальнейшем истцам стало известно, что в права наследования после смерти Л.В.Т. вступили только ответчики, которые с целью исключить истцов из состава наследников не сообщили нотариусу адреса их места жительства.
В судебном заседании представитель истцов Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
М., адвокат Буланов В.Е. исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.
Дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года в иске отказано.
С судебным постановлением не согласились Л.Р.В., С. и в лице представителя Б. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда от 27.01.2012 как незаконного и необоснованного, просят принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы аналогичные, изложенным в иске, а также ссылается на то, что М. с целью ввести в заблуждение истцов и нотариуса, преднамеренно в поданном нотариусу заявлении не указала места жительства других наследников.
Судебная коллегия, проверив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, просившего решение суда первой инстанции отменить, а также Л.С.М., М. и ее представителя, полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2009 года умерла Л.В.Т.
После ее смерти открылось наследство: земельный участок и жилой дом с хозяйственными сооружениями, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; денежные вклады с причитающимися процентами и компенсационными выплатами.
Согласно материалам наследственного дела, заявления о праве на наследство после умершей Л.В.Т. подали М. и Л.С.М., являющиеся детьми наследодателя. 17 мая 2010 года им были выданы свидетельства о праве на наследство.
Также в качестве наследников по закону в заявлениях, поданных нотариусу ответчиками, указаны внуки наследодателя Л.В.В. и Л.Р.В.
С.(Л.) и Л.Р.В. в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства нотариусу не подали.
В обоснование своих требований о восстановлении срока для принятия наследства истцы указывают на то, что о смерти наследодателя им стало известно только в конце августа 2010 года, поэтому они не могли в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Разрешая заявленные требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что С. и Л.Р.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, что они не знали и не должны были знать об открытии наследства, после смерти наследодателя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, также учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Вынося решение, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о вступления в наследство в установленный законом срок у истцов не было.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также, оценив показания свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указал, что истцы знали о смерти бабушки Л.В.Т. с февраля 2010 года, вместе с тем, с исковыми требованиями обратились в суд только в ноябре 2011 года.
При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока для принятия наследства постановлен в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для признания его неправильным не имеется. Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения иска о восстановлении срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано в иске в полном объеме.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчики пытались ввести в заблуждение нотариуса и единолично вступить в права наследования, поскольку доказательств указанных обстоятельств истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р.В. и С. в лице представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4509/12
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-4509/12
Судья Гетманова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Монмарь Д.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р.В. и С. в лице представителя Б. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года,
установила:
Л.Р.В. и С. обратились в суд с иском к М., Л.С.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшими наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю недвижимого имущества и денежные вклады.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17 сентября 2009 года умерла их бабушка Л.В.Т., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого дома с хозяйственными сооружениями, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также денежные вклады.
О смерти наследодателя истцам стало известно только в конце августа 2010 года. Истцы пропустили установленный законом срок принятия наследства, поскольку М. сообщила, что их включили в число наследников. В дальнейшем истцам стало известно, что в права наследования после смерти Л.В.Т. вступили только ответчики, которые с целью исключить истцов из состава наследников не сообщили нотариусу адреса их места жительства.
В судебном заседании представитель истцов Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
М., адвокат Буланов В.Е. исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.
Дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года в иске отказано.
С судебным постановлением не согласились Л.Р.В., С. и в лице представителя Б. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда от 27.01.2012 как незаконного и необоснованного, просят принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы аналогичные, изложенным в иске, а также ссылается на то, что М. с целью ввести в заблуждение истцов и нотариуса, преднамеренно в поданном нотариусу заявлении не указала места жительства других наследников.
Судебная коллегия, проверив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, просившего решение суда первой инстанции отменить, а также Л.С.М., М. и ее представителя, полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2009 года умерла Л.В.Т.
После ее смерти открылось наследство: земельный участок и жилой дом с хозяйственными сооружениями, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; денежные вклады с причитающимися процентами и компенсационными выплатами.
Согласно материалам наследственного дела, заявления о праве на наследство после умершей Л.В.Т. подали М. и Л.С.М., являющиеся детьми наследодателя. 17 мая 2010 года им были выданы свидетельства о праве на наследство.
Также в качестве наследников по закону в заявлениях, поданных нотариусу ответчиками, указаны внуки наследодателя Л.В.В. и Л.Р.В.
С.(Л.) и Л.Р.В. в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства нотариусу не подали.
В обоснование своих требований о восстановлении срока для принятия наследства истцы указывают на то, что о смерти наследодателя им стало известно только в конце августа 2010 года, поэтому они не могли в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Разрешая заявленные требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что С. и Л.Р.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, что они не знали и не должны были знать об открытии наследства, после смерти наследодателя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, также учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Вынося решение, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о вступления в наследство в установленный законом срок у истцов не было.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также, оценив показания свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указал, что истцы знали о смерти бабушки Л.В.Т. с февраля 2010 года, вместе с тем, с исковыми требованиями обратились в суд только в ноябре 2011 года.
При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока для принятия наследства постановлен в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для признания его неправильным не имеется. Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения иска о восстановлении срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано в иске в полном объеме.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчики пытались ввести в заблуждение нотариуса и единолично вступить в права наследования, поскольку доказательств указанных обстоятельств истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р.В. и С. в лице представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)