Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сыроватская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Скакун А.И.
судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителей на определение Хангаласского районного суда от 26 января 2012 года, которым по делу по заявлению Ж., Х. об обжаловании действий нотариуса о выделе обязательной доли и признании свидетельства о праве на наследство недействительными
определено:
Заявление Ж., Х. об обжаловании действий нотариуса о выделе обязательной доли и признании свидетельства о праве на наследство недействительными оставить без рассмотрения.
Разъяснить Ж., Х. их право обращения в суд в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав представителя заявителей П., нотариуса Г. проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ж. и Х. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса Хангаласского нотариального округа РС (Я) Г. о выделе обязательной доли и признании свидетельства о праве на наследство недействительными.
В обоснование указали, что ... года умерла В., оставившая два завещания, согласно которых распределила наследственное имущество между Ж. и Х. Ж. - 1\\2 дачи по адресу ..., Х. - 1\\2 квартиры по адресу .... Между тем, нотариусом по заявлению супруга наследодателя был произведен выдел обязательной доли из завещанной массы. Просили признать действия нотариуса незаконными, признать недействительными все свидетельства о праве на наследство.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласны заявители. В частной жалобе представитель заявителей просит определение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ... года умерла В., являющаяся матерью заявителей. В соответствии с завещаниями В. завещала Х. <...> долю в праве на квартиру, а Ж. <...> долю дачи.
Однако при обращении за оформлением свидетельства о праве на наследство нотариус отказал истцам по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. Решением суда от 21 сентября 2011 г. в удовлетворении требований заявителей о признании принявшими наследство было отказано.
Определением Верховного суда РС (Я) от 16 ноября 2011 г. данное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ж. в своих интересах и в интересах Х., и постановлено признать Ж. принявшей наследство согласно завещания В. от 24 апреля 2006 года 1\\2 доли дачи, находящейся по адресу: ... и согласно завещания В. от 19 марта 2003 года признать Х. принявшей 1\\2 доли права на квартиру по адресу: ....
22 ноября 2011 г. супруг наследодателя - Н. обратился к нотариусу, который произвел выдел обязательной доли из завещанной массы в размере 1/3 доли Н. и 2/3 доли призванных к наследованию наследников.
Данное решение нотариуса было обжаловано заявителями.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, и указал, что заявителю следует обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд не учел, что в данном случае, заявителями оспариваются совершенные нотариусом действия о законности осуществления им его профессиональной деятельности, связанной с нотариальным оформлением прав супруга наследодателя на наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство.
В исковом порядке подлежит рассмотрению заявление в случае наличия спора о праве. Между тем, в настоящем случае такового спора не имеется, Н. в суд с каким-либо заявлением об оспаривании завещания наследодателя не обращался, заявители также указывают об отсутствии спора между сторонами.
Кроме того, судом не учтено, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2011 г. заявители признаны принявшими наследство в завещанной части и выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство противоречит судебному решению.
Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для принятия наследства может быть восстановлен судом по заявлению наследника пропустившего срок при наличии уважительных причин.
Следовательно, суду следовало дать оценку факту обращения за оформлением наследства по истечении установленного 6-месячного срока для принятия наследства, выяснить были ли со стороны Н. предприняты фактические меры по принятию наследства, а также установить обоснованность действий нотариуса по выделу обязательной доли из завещанной наследственной массы.
При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств дела, и неправильном применении норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хангаласского районного суда от 26 января 2012 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу по заявлению Ж., Х. об обжаловании действий нотариуса о выделе обязательной доли и признании свидетельства о праве на наследства недействительными отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.И.СКАКУН
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
З.С.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-637/2012Г
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-637/2012г
Судья Сыроватская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Скакун А.И.
судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителей на определение Хангаласского районного суда от 26 января 2012 года, которым по делу по заявлению Ж., Х. об обжаловании действий нотариуса о выделе обязательной доли и признании свидетельства о праве на наследство недействительными
определено:
Заявление Ж., Х. об обжаловании действий нотариуса о выделе обязательной доли и признании свидетельства о праве на наследство недействительными оставить без рассмотрения.
Разъяснить Ж., Х. их право обращения в суд в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав представителя заявителей П., нотариуса Г. проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ж. и Х. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса Хангаласского нотариального округа РС (Я) Г. о выделе обязательной доли и признании свидетельства о праве на наследство недействительными.
В обоснование указали, что ... года умерла В., оставившая два завещания, согласно которых распределила наследственное имущество между Ж. и Х. Ж. - 1\\2 дачи по адресу ..., Х. - 1\\2 квартиры по адресу .... Между тем, нотариусом по заявлению супруга наследодателя был произведен выдел обязательной доли из завещанной массы. Просили признать действия нотариуса незаконными, признать недействительными все свидетельства о праве на наследство.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласны заявители. В частной жалобе представитель заявителей просит определение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ... года умерла В., являющаяся матерью заявителей. В соответствии с завещаниями В. завещала Х. <...> долю в праве на квартиру, а Ж. <...> долю дачи.
Однако при обращении за оформлением свидетельства о праве на наследство нотариус отказал истцам по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. Решением суда от 21 сентября 2011 г. в удовлетворении требований заявителей о признании принявшими наследство было отказано.
Определением Верховного суда РС (Я) от 16 ноября 2011 г. данное решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ж. в своих интересах и в интересах Х., и постановлено признать Ж. принявшей наследство согласно завещания В. от 24 апреля 2006 года 1\\2 доли дачи, находящейся по адресу: ... и согласно завещания В. от 19 марта 2003 года признать Х. принявшей 1\\2 доли права на квартиру по адресу: ....
22 ноября 2011 г. супруг наследодателя - Н. обратился к нотариусу, который произвел выдел обязательной доли из завещанной массы в размере 1/3 доли Н. и 2/3 доли призванных к наследованию наследников.
Данное решение нотариуса было обжаловано заявителями.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, и указал, что заявителю следует обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд не учел, что в данном случае, заявителями оспариваются совершенные нотариусом действия о законности осуществления им его профессиональной деятельности, связанной с нотариальным оформлением прав супруга наследодателя на наследство и выдаче свидетельства о праве на наследство.
В исковом порядке подлежит рассмотрению заявление в случае наличия спора о праве. Между тем, в настоящем случае такового спора не имеется, Н. в суд с каким-либо заявлением об оспаривании завещания наследодателя не обращался, заявители также указывают об отсутствии спора между сторонами.
Кроме того, судом не учтено, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2011 г. заявители признаны принявшими наследство в завещанной части и выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство противоречит судебному решению.
Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для принятия наследства может быть восстановлен судом по заявлению наследника пропустившего срок при наличии уважительных причин.
Следовательно, суду следовало дать оценку факту обращения за оформлением наследства по истечении установленного 6-месячного срока для принятия наследства, выяснить были ли со стороны Н. предприняты фактические меры по принятию наследства, а также установить обоснованность действий нотариуса по выделу обязательной доли из завещанной наследственной массы.
При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств дела, и неправильном применении норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хангаласского районного суда от 26 января 2012 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу по заявлению Ж., Х. об обжаловании действий нотариуса о выделе обязательной доли и признании свидетельства о праве на наследства недействительными отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.И.СКАКУН
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
З.С.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)