Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цинк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Салащенко О.В., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Р. к М.Л.П. о допуске техника для проведения технической инвентаризации домовладения
по кассационной жалобе М.Л.П.
на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2011 года, которым иск Р. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
Р. обратилась в суд иском к М.Л.П. о допуске техника для проведения технической инвентаризации домовладения ***. В обоснование требований указала, что 25.03.2011 года умер ее сын К., который завещал все имущество своей сожительнице М.Л.П.. Наследственное имущество состоит из домовладения по адресу: ***. Она имеет право на обязательную долю в наследстве сына. Для вступления в наследство необходимо подготовить технический паспорт домовладения. Но ответчица препятствует тому, чтобы техник Абдулинского филиала ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки" произвел осмотр домовладения. Она 29.08.2011 г. сделала заказ-соглашение и оформила вызов техника на 08.09.2011 г. Однако, ответчица техника к осмотру домовладения не допустила, хотя заблаговременно извещалась по телефону. В установленный законом срок она обратилась в к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но действия ответчицы препятствуют ей оформить его.
В судебном заседании истец Р. и ее представитель Т. поддержали исковые требования.
Ответчица М.Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика П. исковые требования не признал и пояснил, что М.Л.П. является собственником дома по завещанию. Истец же собственником не является, а только считает, что у нее есть обязательная доля в наследственном имуществе. Подача нотариусу заявления о принятии наследства не подтверждает наличия доли в наследственном имуществе. Постановление нотариуса по данному поводу не выносилось. Кроме того, истец не доказал факт того, что ей чинят препятствия. Поскольку ответчица не пустила в дом чужих людей на законном основании.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2011 г. исковое заявление Р. к М.Л.П. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения удовлетворено. М.Л.П. обязана обеспечить в домовладение, расположенное по адресу: ***, доступ техника Абдулинского филиала Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" для проведения технической инвентаризации домовладения. С М.Л.П. в пользу Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В кассационной жалобе М.Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого дома *** являлся К.
25 марта 2011 г. К. умер.
М.Л.П. является наследником по завещанию после смерти К.
Истица Р., 25.01.1937 года рождения, также обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве.
В связи с оформлением своих наследственных прав на спорный жилой дом истица обратилась в ГУП ОЦИОН для проведения технической инвентаризации.
Ответчица отказалась предоставить доступ для проведения технической инвентаризации.
В силу ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные родители наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя.
Поскольку истица путем подачи заявления нотариусу (ст. 1153 ГК РФ) приняла наследство, после смерти сына, то жилой дом К. признается принадлежащим и истице и ответчице с момента его смерти.
Учитывая изложенное, истица вправе как наследник проводить техническую инвентаризацию домовладения по согласованию с ответчицей.
Однако такого согласия от М.Л.П. не получено.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку истице для оформления своих наследственных прав необходимо подготовить кадастровый паспорт, технический паспорт на домовладение, то она вправе проводить его техническую инвентаризацию.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчица М.Л.П. незаконно препятствуют проведению технической инвентаризации спорного дома, поскольку ее проведение не нарушает ее прав и законных интересов.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица не была признана нотариусом лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, а также что истица не представила доказательств своей нетрудоспособности, не могут быть признаны состоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7563/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 33-7563/2011
Судья Цинк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Салащенко О.В., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Р. к М.Л.П. о допуске техника для проведения технической инвентаризации домовладения
по кассационной жалобе М.Л.П.
на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2011 года, которым иск Р. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд иском к М.Л.П. о допуске техника для проведения технической инвентаризации домовладения ***. В обоснование требований указала, что 25.03.2011 года умер ее сын К., который завещал все имущество своей сожительнице М.Л.П.. Наследственное имущество состоит из домовладения по адресу: ***. Она имеет право на обязательную долю в наследстве сына. Для вступления в наследство необходимо подготовить технический паспорт домовладения. Но ответчица препятствует тому, чтобы техник Абдулинского филиала ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки" произвел осмотр домовладения. Она 29.08.2011 г. сделала заказ-соглашение и оформила вызов техника на 08.09.2011 г. Однако, ответчица техника к осмотру домовладения не допустила, хотя заблаговременно извещалась по телефону. В установленный законом срок она обратилась в к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но действия ответчицы препятствуют ей оформить его.
В судебном заседании истец Р. и ее представитель Т. поддержали исковые требования.
Ответчица М.Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика П. исковые требования не признал и пояснил, что М.Л.П. является собственником дома по завещанию. Истец же собственником не является, а только считает, что у нее есть обязательная доля в наследственном имуществе. Подача нотариусу заявления о принятии наследства не подтверждает наличия доли в наследственном имуществе. Постановление нотариуса по данному поводу не выносилось. Кроме того, истец не доказал факт того, что ей чинят препятствия. Поскольку ответчица не пустила в дом чужих людей на законном основании.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2011 г. исковое заявление Р. к М.Л.П. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения удовлетворено. М.Л.П. обязана обеспечить в домовладение, расположенное по адресу: ***, доступ техника Абдулинского филиала Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" для проведения технической инвентаризации домовладения. С М.Л.П. в пользу Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В кассационной жалобе М.Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого дома *** являлся К.
25 марта 2011 г. К. умер.
М.Л.П. является наследником по завещанию после смерти К.
Истица Р., 25.01.1937 года рождения, также обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве.
В связи с оформлением своих наследственных прав на спорный жилой дом истица обратилась в ГУП ОЦИОН для проведения технической инвентаризации.
Ответчица отказалась предоставить доступ для проведения технической инвентаризации.
В силу ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные родители наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя.
Поскольку истица путем подачи заявления нотариусу (ст. 1153 ГК РФ) приняла наследство, после смерти сына, то жилой дом К. признается принадлежащим и истице и ответчице с момента его смерти.
Учитывая изложенное, истица вправе как наследник проводить техническую инвентаризацию домовладения по согласованию с ответчицей.
Однако такого согласия от М.Л.П. не получено.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку истице для оформления своих наследственных прав необходимо подготовить кадастровый паспорт, технический паспорт на домовладение, то она вправе проводить его техническую инвентаризацию.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчица М.Л.П. незаконно препятствуют проведению технической инвентаризации спорного дома, поскольку ее проведение не нарушает ее прав и законных интересов.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица не была признана нотариусом лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, а также что истица не представила доказательств своей нетрудоспособности, не могут быть признаны состоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)