Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И.Е. к Д. о признании недостойным наследником и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения против апелляционной жалобы Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.Е. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с указанным иском к Д., указав, что ... умерла М., которая приходилась ей (И.Е.) неполнородной сестрой. После смерти М. осталось наследство, состоящее из ... квартиры, общей площадью N <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, а также личные вещи и денежные вклады на сумму более ... руб.
... М. совершила завещание, которым все свое имущество завещала И.А. (сыну истца).
... истец обратилась к нотариусу, где ей стало известно о наличии последующего завещания на имя Д.
Полагая, что Д. своими противоправными действиями, направленными против наследодателя и против осуществления последней воли наследодателя, способствовала призванию ее самой к наследованию, И.Е., ссылаясь на положения п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, просила признать Д. недостойным наследником.
Кроме того, истец указала, что последние годы находилась на иждивении наследодателя.
С учетом уточнения иска И.Е. просила признать Д. недостойным наследником, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и денежные вклады, оставшиеся после смерти М. в порядке наследования.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 октября 2012 года в иске И.Е. отказано (л.д. 106 - 113).
В апелляционной жалобе И.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что ответчик Д. своим поведением добилась совершения завещания в свою пользу, лишив тем самым права наследования законных наследников. Также податель жалобы считает доказанным тот факт, что она находилась на иждивении наследодателя. Указывает, что наследодатель при жизни оплачивала ей лечение, медикаменты, услуги телефонной связи, привозила продукты и фрукты, покупала одежду, давала деньги (л.д. 114 - 115).
В суде апелляционной инстанции ответчик Д. возражала против удовлетворения жалобы И.Е.
Истец И.Е., третье лицо И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ... умерла М., приходившаяся истцу неполнородной сестрой (л.д. 9).
После смерти М. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов.
... М. совершила завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, И.А.
... М. совершила новое завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе спорную квартиру, Д.
... И.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.
... Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.
... И.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.
Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что исковые требования И.Е. о признании Д. недостойным наследником подлежат отказу, поскольку утверждения истца о том, что Д. своими противоправными действиями, направленными против наследодателя и против осуществления последней воли наследодателя, способствовала призванию ее самой к наследованию, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в том числе и показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда и считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пункту 2 статьи 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, подлежал доказыванию истцом факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта умышленных противоправных действий, который может быть подтвержден приговором суда либо решением суда о признании недействительным завещания.
Таких доказательств, стороной истца суду представлено не было.
Таким образом, на Д., которая является наследником М. по завещанию, требования пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не распространяются.
Является правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания права собственности на наследственное имущество за И.Е.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. п. в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что доводы истца о нахождении ее на иждивении М., в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли; отвечающих требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств тому не представлено.
Доводы И.Е. о том, что М. оплачивала ей лечение, привозила продукты, передавала деньги по три - четыре тысячи в месяц, при наличии у истца собственного дохода в размере пенсии, не свидетельствуют о том, что передаваемые М. денежные средства и помощь являлись постоянным и основным источником средств к существованию истца.
Все представленные в дело доказательства, включая показания свидетелей, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка суда отражена в решении, оснований для их переоценки не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 33-5288/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 33-5288/2012
Судья Парфенов В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И.Е. к Д. о признании недостойным наследником и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., возражения против апелляционной жалобы Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.Е. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с указанным иском к Д., указав, что ... умерла М., которая приходилась ей (И.Е.) неполнородной сестрой. После смерти М. осталось наследство, состоящее из ... квартиры, общей площадью N <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, а также личные вещи и денежные вклады на сумму более ... руб.
... М. совершила завещание, которым все свое имущество завещала И.А. (сыну истца).
... истец обратилась к нотариусу, где ей стало известно о наличии последующего завещания на имя Д.
Полагая, что Д. своими противоправными действиями, направленными против наследодателя и против осуществления последней воли наследодателя, способствовала призванию ее самой к наследованию, И.Е., ссылаясь на положения п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, просила признать Д. недостойным наследником.
Кроме того, истец указала, что последние годы находилась на иждивении наследодателя.
С учетом уточнения иска И.Е. просила признать Д. недостойным наследником, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и денежные вклады, оставшиеся после смерти М. в порядке наследования.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 октября 2012 года в иске И.Е. отказано (л.д. 106 - 113).
В апелляционной жалобе И.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что ответчик Д. своим поведением добилась совершения завещания в свою пользу, лишив тем самым права наследования законных наследников. Также податель жалобы считает доказанным тот факт, что она находилась на иждивении наследодателя. Указывает, что наследодатель при жизни оплачивала ей лечение, медикаменты, услуги телефонной связи, привозила продукты и фрукты, покупала одежду, давала деньги (л.д. 114 - 115).
В суде апелляционной инстанции ответчик Д. возражала против удовлетворения жалобы И.Е.
Истец И.Е., третье лицо И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ... умерла М., приходившаяся истцу неполнородной сестрой (л.д. 9).
После смерти М. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов.
... М. совершила завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, И.А.
... М. совершила новое завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе спорную квартиру, Д.
... И.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.
... Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.
... И.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.
Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что исковые требования И.Е. о признании Д. недостойным наследником подлежат отказу, поскольку утверждения истца о том, что Д. своими противоправными действиями, направленными против наследодателя и против осуществления последней воли наследодателя, способствовала призванию ее самой к наследованию, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в том числе и показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда и считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пункту 2 статьи 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, подлежал доказыванию истцом факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта умышленных противоправных действий, который может быть подтвержден приговором суда либо решением суда о признании недействительным завещания.
Таких доказательств, стороной истца суду представлено не было.
Таким образом, на Д., которая является наследником М. по завещанию, требования пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не распространяются.
Является правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания права собственности на наследственное имущество за И.Е.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1148 Гражданского кодекса РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. п. в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что доводы истца о нахождении ее на иждивении М., в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли; отвечающих требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств тому не представлено.
Доводы И.Е. о том, что М. оплачивала ей лечение, привозила продукты, передавала деньги по три - четыре тысячи в месяц, при наличии у истца собственного дохода в размере пенсии, не свидетельствуют о том, что передаваемые М. денежные средства и помощь являлись постоянным и основным источником средств к существованию истца.
Все представленные в дело доказательства, включая показания свидетелей, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка суда отражена в решении, оснований для их переоценки не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)