Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Восстановить С.М.В. срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, оставшееся после смерти С.М.Г. в виде квартиры, расположенной по адресу: *** а также денежных вкладов, открытых в Мещанском отделении Сбербанка России на имя С.М.Г.
Признать за С.М.В. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: *** а также денежные средства, хранящиеся на вкладах, открытых в Мещанском отделении *** Сбербанка России ОАО на имя С.М.Г.
Истец С.М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <...>, денежные средства, находящиеся на счетах Мещанского отделения Сбербанка России, мотивируя тем, что после смерти матери С.М.Г. *** года осталось наследство в виде квартиры по указанному адресу и денежных вкладов. С.М.В. является единственным наследником по закону, в установленный законом срок для принятия наследства не обратился, проживал вместе с матерью на протяжении ***, зарегистрирован был по другому адресу; после смерти матери употреблял спиртные напитки, в *** получил травму головы, проходил стационарное лечение.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, причину пропуска сроков для принятия наследства посчитал неуважительными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения в судебном заседании представителей сторон по доверенности Р., Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами и материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункты 1 и 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 1152, 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор, судом первой инстанции установил, что 09 апреля 2011 умерла мать истца С.М.В. - С.М.Г., после смерти которой осталось наследство в виде квартиры по адресу: <...>, общей площадью 65,9 кв. м, а также денежные средства, находящиеся на счетах Мещанского отделения ОАО Сбербанка России; других наследников у С.М.Г. не имеется, наследственное дело у нотариуса не открывалось. Истец получил консультацию в адвокатском кабинете об отсутствии необходимости обращения к нотариусу при проживании в наследуемой квартире, предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру.
Представленными в деле доказательствами подтверждено, что истец проживал в квартире с матерью без регистрации, после смерти матери *** С.М.В. злоупотреблял спиртными напитками, проходил курс алкогольной интоксикации в МГПБ N 3 им. В.А. Гиляровского в период с *** согласно выписки из истории болезни; *** С.М.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства; ***. обратился в суд с указанными требованиями.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как основания пропуска этого срока отпали.
Восстанавливая истцу срок для принятия наследства после умершей С.М.Г., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, свидетельствуют о пропуске установленного законом срока по уважительным причинам.
Таким образом, суд обоснованно восстановил истцу срок для принятия наследства, который пропущен незначительно, связан с личностью истца.
Анализ представленных доказательств подтверждает правильность вывода суда об удовлетворении требований иска и признании за С.М.В. в соответствии с законом право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество умершей С.М.Г. в виде квартиры расположенной по адресу *** денежные вклады в Мещанском отделении Сбербанка России на имя С.М.Г.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправомерными не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, их кратковременный характер, отсутствие препятствий для принятия С.М.В. наследства судебная коллегия находит несостоятельными, как не основанные на представленных в деле доказательствах, указанные доводы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6881
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6881
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
Восстановить С.М.В. срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, оставшееся после смерти С.М.Г. в виде квартиры, расположенной по адресу: *** а также денежных вкладов, открытых в Мещанском отделении Сбербанка России на имя С.М.Г.
Признать за С.М.В. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: *** а также денежные средства, хранящиеся на вкладах, открытых в Мещанском отделении *** Сбербанка России ОАО на имя С.М.Г.
установила:
Истец С.М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <...>, денежные средства, находящиеся на счетах Мещанского отделения Сбербанка России, мотивируя тем, что после смерти матери С.М.Г. *** года осталось наследство в виде квартиры по указанному адресу и денежных вкладов. С.М.В. является единственным наследником по закону, в установленный законом срок для принятия наследства не обратился, проживал вместе с матерью на протяжении ***, зарегистрирован был по другому адресу; после смерти матери употреблял спиртные напитки, в *** получил травму головы, проходил стационарное лечение.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, причину пропуска сроков для принятия наследства посчитал неуважительными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения в судебном заседании представителей сторон по доверенности Р., Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами и материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункты 1 и 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 1152, 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор, судом первой инстанции установил, что 09 апреля 2011 умерла мать истца С.М.В. - С.М.Г., после смерти которой осталось наследство в виде квартиры по адресу: <...>, общей площадью 65,9 кв. м, а также денежные средства, находящиеся на счетах Мещанского отделения ОАО Сбербанка России; других наследников у С.М.Г. не имеется, наследственное дело у нотариуса не открывалось. Истец получил консультацию в адвокатском кабинете об отсутствии необходимости обращения к нотариусу при проживании в наследуемой квартире, предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру.
Представленными в деле доказательствами подтверждено, что истец проживал в квартире с матерью без регистрации, после смерти матери *** С.М.В. злоупотреблял спиртными напитками, проходил курс алкогольной интоксикации в МГПБ N 3 им. В.А. Гиляровского в период с *** согласно выписки из истории болезни; *** С.М.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства; ***. обратился в суд с указанными требованиями.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как основания пропуска этого срока отпали.
Восстанавливая истцу срок для принятия наследства после умершей С.М.Г., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, свидетельствуют о пропуске установленного законом срока по уважительным причинам.
Таким образом, суд обоснованно восстановил истцу срок для принятия наследства, который пропущен незначительно, связан с личностью истца.
Анализ представленных доказательств подтверждает правильность вывода суда об удовлетворении требований иска и признании за С.М.В. в соответствии с законом право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество умершей С.М.Г. в виде квартиры расположенной по адресу *** денежные вклады в Мещанском отделении Сбербанка России на имя С.М.Г.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправомерными не установлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, их кратковременный характер, отсутствие препятствий для принятия С.М.В. наследства судебная коллегия находит несостоятельными, как не основанные на представленных в деле доказательствах, указанные доводы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)