Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф.И.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное 14 ноября 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на имя Ф.В. на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, недействительным.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 21 февраля 2011 года нотариусом г. Москвы Г. на имя Ф.И., на 1\\2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированное в реестре за N ***, недействительным.
Признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное 04 марта 2011 года Управлением Росреестра по Москве на имя Ф.И. на 1\\2 долю квартиры ***, расположенной по адресу: ***, недействительным.
Признать за Р.М. в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ф.И. в пользу Р.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек", -
Истец Р.М. (ранее Б.М.) обратился в суд с иском к Ф.И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2003 г. его бабушка Р.О. завещала ему квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** 01.12.2003 г. Р.О. умерла. В нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, открывшегося к имуществу умершей, помимо него - наследника по завещанию, также обратился супруг Р.О. - Ф.В., как наследник по закону. 30.06.2005 г. Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение, которым было признано за Ф.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. В последующем решением мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" ЮВАО г. Москвы от 11.10.2006 г. брак Ф.В. и Р.О. признан недействительным. 07.03.2008 г. Нагатинским районным судом г. Москвы удовлетворено заявление Р.М. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2005 г. отменено, по делу было постановлено новое решение от 08.04.2008 г., которым исковые требования Ф.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону оставлены без удовлетворения. *** г. Ф.В. умер, его сын - Ф.И., принял наследство и зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю в праве собственности спорной квартиры. Поскольку Ф.И. стал собственником доли спорной квартиры, не имея на то законных оснований, так как принял в наследство имущество, не принадлежащее наследодателю, истец просил признать свидетельство о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности квартиры N 297, расположенной по адресу: ***, недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону от 21.02.2011 г., выданное нотариусом Г., о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, недействительным; признать свидетельство о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, выданное на имя Ф.И., недействительным; признать за Р.М. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; признать регистрацию права собственности в органах УФСГР по г. Москве Ф.В. на указанную квартиру недействительной; обязать органы УФСГР по г. Москве исключить сведения из ЕГРП о праве собственности Ф.В. на спорную долю указанной квартиры; признать регистрацию права собственности в органах УФСГР по Москве Ф.И. на данную квартиру недействительной; обязать органы УФСГР по г. Москве исключить сведения из ЕГРП о праве собственности на имя Ф.И. на данную квартиру.
В судебном заседании истец Р.М. исковые требования полностью поддержал.
Ответчик Ф.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своих представителей Л.А. и Л.Н., которые в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд отзыв на иск, в котором просил исковые требования в части признания регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру и исключения сведений о праве собственности ответчика на спорный объект из ЕГРП, - оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право, но не запись о зарегистрированном праве собственности, так как регистрационная запись может вноситься неоднократно. Разрешение исковых требований в остальной части оставил на усмотрение суда.
Третье лицо - нотариус города Москвы Б.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого Ф.И. просит в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Ф.И. Л.Н., просившей об удовлетворении жалобы, возражения истца Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 01.12.2003 г. открылось наследство в связи со смертью Р.О., в виде однокомнатной квартиры N *** в ***.
К моменту смерти наследодатель состояла в с *** г. зарегистрирован браке с Ф.В.
13.01.2003 г. Р.О. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей по праву собственности вышеуказанную квартиру внуку Б.М. (Р.М.).
Согласно материалам наследственного дела, исследованного судом, к нотариусу о принятии наследства обратились в установленном порядке наследник по завещанию - внук Р.М. (Б.М.) М.Х и супруг Ф.В., как наследник по закону.
Постановлением нотариуса г. Москвы Б.Н. от 25.11.2004 г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с невозможностью достоверного установления круга наследников по закону, необходимых для определения размера обязательной доли и доли наследственной массы, подлежащей выдаче наследнику по завещанию и по закону.
Ф.В. обратился в суд с иском о признании за ним права на обязательную долю. Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2005 г. за Ф.В. в порядке наследования по закону, и Б.М. в порядке наследования по завещанию, признано права собственности на 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, за каждым.
На основании указанного судебного решения Ф.В. 14.11.2005 г. зарегистрировал свое право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2005 г.
13.10.2006 г. мировым судьей судебного участка N 126 района Кузьминки ЮВАО г. Москвы вынесено решение, которым признан недействительным брак между Ф.В. и Р.О., зарегистрированный *** г. Рязанским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N ***. Указанное решение вступило в законную силу 06.12.2006 года.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.03.2008 г. вышеназванное заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2005 г. по гражданскому делу N 2-1893/05 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении, Нагатинский районный суд г. Москвы постановил 08.04.2008 г. решение, которым исковые требования Ф.В. к Б.М. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры в порядке наследования по закону оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
30.07.2010 г. Ф.В. умер, его сыну Ф.И., как наследнику по закону 21.02.2011 г. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры. Право собственности Ф.И. на данную долю спорного недвижимого имущества зарегистрировано 04.03.2011 г. в Управлении Росреестра по г. Москве.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из того, что правовые основания по которым Ф.В. зарегистрировал право собственности на спорное имущество на свое имя, были отменены, то право собственности у него отсутствовало, следовательно, и для его наследника Ф.И. данные правовые последствие не наступили. Суд правильно указал, что ответчик Ф.И. фактически принял спорное наследственное имущество, которое не принадлежало наследодателю Ф.В. на момент смерти, то есть, не входило в состав наследственного имущества.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании перечисленных обстоятельств, суд правомерно признал недействительными следующие сделки, совершенные с нарушением положений ст. 1112 ГК РФ со спорным имуществом в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру:
- свидетельство о государственной регистрации права, выданное 14.11.2005 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на имя Ф.В. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
- - свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 21.02.2011 г. нотариусом г. Москвы Г. на имя Ф.И., на спорную долю в праве собственности на указанную квартиру, зарегистрированное в реестре за N 1н-161;
- - свидетельство о государственной регистрации права, выданное 04.03.2011 г. Управлением Росреестра по Москве на имя Ф.И. на спорную доли на вышеуказанную квартиру.
Поскольку в данном случае единственным наследником по завещанию к имуществу умершей Р.О. является Р.М. (Б.М.), и данное завещание наследодателем при жизни не отменялось и не изменялось, истец принял наследство в установленном порядке, то суд на основании ст. 1111 ГК РФ обоснованно признал за Р.М. право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно положениям п. 17 раздела II, п. 63 раздела VI Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.1998 г. N 219, в случае прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки, соответствующая запись в ЕГРП погашается посредством внесения записи о прекращении права и проставления специального штампа погашения регистрационной записи, в котором отражаются сведения о правообладателях, основания прекращения права собственности и дата прекращения права собственности.
Руководствуясь приведенными Правилами, исходя из смысла которых решение суда для совершения названных действий не требуется, суд пришел к правильному выводу о необоснованности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной регистрации права собственности в органах УФСГР по г. Москве Ф.В. на спорную квартиру; об обязании органы УФСГР по г. Москве исключить сведения из ЕГРП о праве собственности Ф.В. на спорную квартиру; о признании недействительной регистрации права собственности в органах УФСГР по Москве Ф.И. на спорную квартиру; об обязании органы УФСГР по г. Москве исключить сведения из ЕГРП о праве собственности Ф.И. на спорную квартиру.
Суд не усмотрел оснований для применения по заявлению стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям. Суд правильно исходил из того, что истец принял наследство, неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями за защитой нарушенных наследственных прав, в том числе, об оспаривании права собственности Ф.В. на спорное имущество, имел место перерыв срока давности.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, подтверждается материалам дела.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование несогласия ответчика с постановленным по делу решением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6933/11
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-6933/11
Судья суда первой инстанции: Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неретиной Е.Н.
и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Ф.И.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное 14 ноября 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на имя Ф.В. на 1/2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, недействительным.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 21 февраля 2011 года нотариусом г. Москвы Г. на имя Ф.И., на 1\\2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированное в реестре за N ***, недействительным.
Признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное 04 марта 2011 года Управлением Росреестра по Москве на имя Ф.И. на 1\\2 долю квартиры ***, расположенной по адресу: ***, недействительным.
Признать за Р.М. в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ф.И. в пользу Р.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек", -
установила:
Истец Р.М. (ранее Б.М.) обратился в суд с иском к Ф.И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2003 г. его бабушка Р.О. завещала ему квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** 01.12.2003 г. Р.О. умерла. В нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, открывшегося к имуществу умершей, помимо него - наследника по завещанию, также обратился супруг Р.О. - Ф.В., как наследник по закону. 30.06.2005 г. Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение, которым было признано за Ф.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. В последующем решением мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" ЮВАО г. Москвы от 11.10.2006 г. брак Ф.В. и Р.О. признан недействительным. 07.03.2008 г. Нагатинским районным судом г. Москвы удовлетворено заявление Р.М. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2005 г. отменено, по делу было постановлено новое решение от 08.04.2008 г., которым исковые требования Ф.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону оставлены без удовлетворения. *** г. Ф.В. умер, его сын - Ф.И., принял наследство и зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю в праве собственности спорной квартиры. Поскольку Ф.И. стал собственником доли спорной квартиры, не имея на то законных оснований, так как принял в наследство имущество, не принадлежащее наследодателю, истец просил признать свидетельство о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности квартиры N 297, расположенной по адресу: ***, недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону от 21.02.2011 г., выданное нотариусом Г., о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, недействительным; признать свидетельство о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, выданное на имя Ф.И., недействительным; признать за Р.М. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; признать регистрацию права собственности в органах УФСГР по г. Москве Ф.В. на указанную квартиру недействительной; обязать органы УФСГР по г. Москве исключить сведения из ЕГРП о праве собственности Ф.В. на спорную долю указанной квартиры; признать регистрацию права собственности в органах УФСГР по Москве Ф.И. на данную квартиру недействительной; обязать органы УФСГР по г. Москве исключить сведения из ЕГРП о праве собственности на имя Ф.И. на данную квартиру.
В судебном заседании истец Р.М. исковые требования полностью поддержал.
Ответчик Ф.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своих представителей Л.А. и Л.Н., которые в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд отзыв на иск, в котором просил исковые требования в части признания регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру и исключения сведений о праве собственности ответчика на спорный объект из ЕГРП, - оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право, но не запись о зарегистрированном праве собственности, так как регистрационная запись может вноситься неоднократно. Разрешение исковых требований в остальной части оставил на усмотрение суда.
Третье лицо - нотариус города Москвы Б.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого Ф.И. просит в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Ф.И. Л.Н., просившей об удовлетворении жалобы, возражения истца Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 01.12.2003 г. открылось наследство в связи со смертью Р.О., в виде однокомнатной квартиры N *** в ***.
К моменту смерти наследодатель состояла в с *** г. зарегистрирован браке с Ф.В.
13.01.2003 г. Р.О. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей по праву собственности вышеуказанную квартиру внуку Б.М. (Р.М.).
Согласно материалам наследственного дела, исследованного судом, к нотариусу о принятии наследства обратились в установленном порядке наследник по завещанию - внук Р.М. (Б.М.) М.Х и супруг Ф.В., как наследник по закону.
Постановлением нотариуса г. Москвы Б.Н. от 25.11.2004 г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с невозможностью достоверного установления круга наследников по закону, необходимых для определения размера обязательной доли и доли наследственной массы, подлежащей выдаче наследнику по завещанию и по закону.
Ф.В. обратился в суд с иском о признании за ним права на обязательную долю. Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2005 г. за Ф.В. в порядке наследования по закону, и Б.М. в порядке наследования по завещанию, признано права собственности на 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, за каждым.
На основании указанного судебного решения Ф.В. 14.11.2005 г. зарегистрировал свое право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2005 г.
13.10.2006 г. мировым судьей судебного участка N 126 района Кузьминки ЮВАО г. Москвы вынесено решение, которым признан недействительным брак между Ф.В. и Р.О., зарегистрированный *** г. Рязанским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N ***. Указанное решение вступило в законную силу 06.12.2006 года.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.03.2008 г. вышеназванное заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2005 г. по гражданскому делу N 2-1893/05 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении, Нагатинский районный суд г. Москвы постановил 08.04.2008 г. решение, которым исковые требования Ф.В. к Б.М. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры в порядке наследования по закону оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
30.07.2010 г. Ф.В. умер, его сыну Ф.И., как наследнику по закону 21.02.2011 г. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры. Право собственности Ф.И. на данную долю спорного недвижимого имущества зарегистрировано 04.03.2011 г. в Управлении Росреестра по г. Москве.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из того, что правовые основания по которым Ф.В. зарегистрировал право собственности на спорное имущество на свое имя, были отменены, то право собственности у него отсутствовало, следовательно, и для его наследника Ф.И. данные правовые последствие не наступили. Суд правильно указал, что ответчик Ф.И. фактически принял спорное наследственное имущество, которое не принадлежало наследодателю Ф.В. на момент смерти, то есть, не входило в состав наследственного имущества.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании перечисленных обстоятельств, суд правомерно признал недействительными следующие сделки, совершенные с нарушением положений ст. 1112 ГК РФ со спорным имуществом в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру:
- свидетельство о государственной регистрации права, выданное 14.11.2005 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на имя Ф.В. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
- - свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 21.02.2011 г. нотариусом г. Москвы Г. на имя Ф.И., на спорную долю в праве собственности на указанную квартиру, зарегистрированное в реестре за N 1н-161;
- - свидетельство о государственной регистрации права, выданное 04.03.2011 г. Управлением Росреестра по Москве на имя Ф.И. на спорную доли на вышеуказанную квартиру.
Поскольку в данном случае единственным наследником по завещанию к имуществу умершей Р.О. является Р.М. (Б.М.), и данное завещание наследодателем при жизни не отменялось и не изменялось, истец принял наследство в установленном порядке, то суд на основании ст. 1111 ГК РФ обоснованно признал за Р.М. право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно положениям п. 17 раздела II, п. 63 раздела VI Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.1998 г. N 219, в случае прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки, соответствующая запись в ЕГРП погашается посредством внесения записи о прекращении права и проставления специального штампа погашения регистрационной записи, в котором отражаются сведения о правообладателях, основания прекращения права собственности и дата прекращения права собственности.
Руководствуясь приведенными Правилами, исходя из смысла которых решение суда для совершения названных действий не требуется, суд пришел к правильному выводу о необоснованности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной регистрации права собственности в органах УФСГР по г. Москве Ф.В. на спорную квартиру; об обязании органы УФСГР по г. Москве исключить сведения из ЕГРП о праве собственности Ф.В. на спорную квартиру; о признании недействительной регистрации права собственности в органах УФСГР по Москве Ф.И. на спорную квартиру; об обязании органы УФСГР по г. Москве исключить сведения из ЕГРП о праве собственности Ф.И. на спорную квартиру.
Суд не усмотрел оснований для применения по заявлению стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям. Суд правильно исходил из того, что истец принял наследство, неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями за защитой нарушенных наследственных прав, в том числе, об оспаривании права собственности Ф.В. на спорное имущество, имел место перерыв срока давности.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, подтверждается материалам дела.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование несогласия ответчика с постановленным по делу решением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)