Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам И.А.В., ее представителя по доверенности Т.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г.,
которым постановлено:
- признать недействительным свидетельство о праве собственности Б.А...... на 1/2 долю квартиры по адресу.........., выданное нотариусом г. Москвы Б.Е. 31 марта 2009 года, зарегистрированное в реестре за N.......,
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы С. Х., Щ...... на 7/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу..................., зарегистрированное в реестре за N.......,
- признать за Щ...... право собственности на 3\\4 доли в квартире по адресу.......... в порядке наследования по закону после смерти..... года Б.А...........,
- признать за И.А.В...... право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу.......... в порядке наследования по закону после смерти...... года И.В.М........,
- настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Щ.......... на 7/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу............... и регистрации права собственности Щ....... на 3/4 долей этой же квартиры, регистрации права собственности И.А.В...... на 1/4 долю этой же квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Московской области,
- в иске Щ...... к И.А.В....... о прекращении права долевой собственности на квартиру по адресу....... с выплатой денежной компенсации отказать,
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 июня 2010 года на денежный вклад, хранившийся в дополнительном офисе N....... отделения Сбербанка России города Москвы по счету N.........., выданное И.А.В...... нотариусом города Москвы Б.Е., зарегистрированное в реестре......,
- признать за Щ...... в порядке наследования по закону после смерти...... года Б.А...... право собственности на 3/4 доли денежных средств, хранившихся на денежном вкладе в дополнительном офисе N...... отделения Сбербанка России города Москвы по счету N................
- признать за И.А.В..... в порядке наследования по закону после смерти..... года И.В.М...... право собственности на 1/4 долю денежных средств, хранившихся на денежном вкладе в дополнительном офисе N...... отделения Сбербанка России города Москвы по счету N................,
- взыскать с И.А.В...... в пользу Щ...... денежную компенсацию за полученный вклад по счету N...... в размере...... (........) рублей,
- признать за Щ...... в порядке наследования по закону после смерти....... года Б.А....... право собственности на 3/4 доли денежных средств, хранящихся в отделении N..... Сбербанка России по счету N...... и в АКБ "Банк Москвы" по счету N........ с причитающимися компенсациями и процентами.
- признать за И.А.В...... в порядке наследования по закону после смерти..... года И.В.М...... право собственности на 1/4 долю денежных средств, хранящихся в отделении N..... Сбербанка России по счету N...... и в АКБ "Банк Москвы" по счету N...... с причитающимися компенсациями и процентами.
- в остальной части иска И.А.В...... отказать.
- взыскать с И.А.В..... в пользу Щ.... расходы по оплате услуг представителя в размере...... (.......) рублей,
И.А.В. обратилась в суд с иском к Щ., Б.Е., окончательно уточнив свои требования, просила суд признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 06.08.2004 г., выданное И.В.М. нотариусом Б.Е., на 3\\4 доли квартиры по адресу: .......; свидетельство о праве собственности на 1\\2 долю имущества И.В.М., выданное после смерти И.В.М. его жене Б.Г. нотариусом г. Москвы Б.Е., свидетельство о праве собственности на 7/8 долей наследственного имущества И.В.М., выданное нотариусом Щ. Также просила признать за собой право собственности в порядке наследования по закону на банковские вклады умершего в..... отделении СБ РФ N........ и........ как принадлежавшие ему до брака с Б.Г. (л.д. 3 - 4, 19 - 20, 26 - 102 - 103).
В обоснование своих требований истец указала на то, что она является дочерью И.В.М. и И.М.И. и их наследником по закону. В период зарегистрированного брака между родителями была приобретена квартира по адресу: .........., которая досталась И.М.И. в наследство от ее матери, совместным имуществом супругов не являлась, поэтому выдел из наследственной массы 1\\2 доли квартиры в собственность И.В.М. произведен неверно, нотариусом Б.Е. было выдано оспариваемое свидетельство от 06.08.2004 г. Таким образом, в собственность И.В.М. необоснованно поступили 3\\4 доли квартиры по адресу: ..........
После смерти супруги, И.В.М. вступил в брак с Б.Г., в период которого за счет средств, вырученных от продажи добрачного имущества в виде трех четвертей квартиры по ул........., приобрел за........ руб. квартиру по адресу: ........ Спустя...... после вступления в брак И.В.М. скончался. Эта квартира являлась личным добрачным имуществом И.В.М., супружеская доля выделена в этой квартире Б.Г. незаконно........... Б.Г. скончалась, в связи с чем ее доля в спорной квартире перешла полностью к ее единственному наследнику - Щ., приходившемуся покойной братом, на основании свидетельства, выданного нотариусом Б.Е., которое также, по мнению истца, должно быть признано незаконным и отменено.
Кроме того, после смерти И.В.М. остались банковские вклады, нажитые им до брака с Б.Г., которые также не подлежат наследованию ни Б.Г., ни Щ.
Ответчик Щ. предъявил к истцу встречные требования, в которых просил с учетом малозначительности доли истца в спорной квартире и невозможности совместного использования сторонами данной однокомнатной квартирой общей площадью....... кв. м, выплатить ей компенсацию исходя из балансовой стоимости имущества в размере....... руб..... коп., прекратив право общей долевой собственности на жилье (л.д. 142 - 143, 156).
И.А.В. в письменном отзыве со встречным требованием не согласилась, полагала, что оно направлено на лишение ее права наследовать имущество после смерти родителей (л.д. 165).
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года в иске И.А.В. и в иске Щ. отказано, за И.А.В. признано право собственности на долю денежного вклада, составлявшего предмет наследования. (л.д. 178 - 180, 1 том).
03.06.2011 года вынесено дополнительное решение по данному гражданскому делу, которым решен вопрос о праве собственности на доли денежного вклада (л.д. 213 - 214, 1 том).
19.09.2011 года вынесено определение об исправлении описки в решении и в дополнительном решении суда в указании фамилии ответчика Щ. по данному гражданскому делу (л.д. 248, 1 том).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 года с учетом дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 19.09.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 261 - 266, 1 том).
При новом рассмотрении дела И.А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: .........., выданное нотариусом г. Москвы Б.Е. Б.Г. как совладельцу имущества умершего супруга И.В.М., признать выданным неправомерно свидетельство о праве на наследство в объеме 7/8 долей наследственного имущества И.В.М. в виде квартиры по адресу: .......... ВРИО нотариуса г. Москвы С. Х. - Щ., признать за ней (И.А.В.) право наследовать имущество умершего отца И.В.М. в полном объеме как единственного законного наследника первой очереди по закону, признать неправомерно произведенным раздел наследственного имущества нотариусом г. Москвы Б.Е., признать недействительным свидетельство праве на наследство по закону от 06 августа 2004 г. серия........ (в объеме 3/4 доли имущества умершей матери И.М.И.), выданное И.В.М., признать недействительным завещание И.В.М. от 27 февраля 2008 года, признать за ней право на наследование по закону 1/4 доли в имуществе умершей матери И.М.И. - квартиры по адресу: ...........
Ответчик Щ. поддержал ранее заявленные встречные требования, в которых просил с учетом малозначительности доли истца в спорной квартире и невозможности совместного использования сторонами однокомнатной квартирой по адресу......... общей площадью......... кв. м, выплатить ей компенсацию исходя из балансовой стоимости имущества в размере......... руб....... коп., прекратив право общей долевой собственности на жилье, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.06.2010 года на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N........ отделения Сбербанка России г. Москвы по счету N.........., выданное нотариусом г. Москвы Б.Е. (номер в реестре.......) по наследственному делу N.............
Представитель истца И.А.В. по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, иск Щ. не признал.
Представитель и адвокат Щ. Журавлев А.Н. в судебном заседании исковые требования Щ. поддержал, иск И.А.В. не признал.
Ответчик нотариус г. Москвы Б.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на иск, в котором указала, что И.А.В., являясь наследником первой очереди своей матери И.М.И., на основании наследования по закону получила 1\\4 долю в квартире по адресу.......... Ее отец И.В.М. оставил после себя завещание, которым все свое имущество, в чем бы оно на момент смерти не заключалось, оставил своей супруге Б.Г. При этом И.А.В., являясь обязательным наследником в силу ст. 1149 ГК РФ, правомерно приобрела право на 1/8 долю в спорной квартире по адресу........... Также И.А.В. принадлежит 1\\4 доля банковских вкладов, оставленных наследодателем, однако И.А.В. получать на них свидетельства категорически отказывается без объяснения причин, препятствий же к осуществлению ее прав и законных интересов со стороны нотариуса нет. Выдел супружеских долей из квартиры произведен в соответствии с законом и установленными фактическим обстоятельствами.
Представитель соответчика В.В. по доверенности Журавлев А.Н. в судебном заседании иск И.А.В. не признал, не возражал удовлетворить исковые требования Щ.
Третье лицо нотариус г. Москвы В.О. в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на иск (том 2 л.д. 199 - 201).
Третье лицо нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д. 50 - 52).
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Московской области о дне слушания дела извещены, не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с удовлетворением иска в полном объеме просят И.А.В. и ее представитель по доверенности Т. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу и допустил ошибку в применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения И.А.В., ее представителя по доверенности Т., представителя Щ. и В.В. по доверенностям Журавлева А.Н., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ...... года скончался И.В.М. (л.д. 40). Наследниками умершего по закону на день открытия наследства являлись пережившая супруга Б.Г. и дочь И.А.В.
Ко дню смерти за И.В.М. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............, а также на имя наследодателя были открыты счета в дополнительном офисе N........ Сбербанка РФ: N........ на сумму...... руб....... коп., N........ на сумму..... руб...... коп., а в АКБ "Банк Москвы" N....... на сумму...... руб...... коп. (л.д. 54).
При жизни И.В.М. составил завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу жены Б.Г., завещание нотариально удостоверено 27 февраля 2008 года.
И.А.В., являясь инвалидом... группы, обладает правом на обязательную долю в наследстве своего отца И.В.М. (л.д. 10).
Завещательным распоряжением от 1 июня 2006 года вклад на счете N........ в дополнительном офисе N...... Сбербанка РФ И.В.М. завещал И.А.В. (л.д. 15 - 17).
Оба наследника, Б.Г. и И.А.В. приняли наследство в установленный законом срок (л.д. 34 и 37).
30 июня 2010 года И.А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, размещенный на счете N....... в дополнительном офисе N........ Сбербанка РФ, на имя И.В.М. Свидетельство выдано нотариусом г. Москвы Б.Е. на основании завещательного распоряжения наследодателя (л.д. 85).
31 марта 2009 года Б.Г. выдано нотариусом г. Москвы Б.Н. свидетельство о праве собственности на одну вторую долю квартиры по адресу: ........ как совладельцу по праву общей совместной (супружеской) собственности, возникшее право зарегистрировано (л.д. 79 - 80).
.......года Б.Г. скончалась. Ее наследником по закону, принявшим наследство, является Щ., которому 19 августа 2010 года и.о. нотариуса г. Москвы С. Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 7\\8 долей квартиры по адресу:: ........... (л.д. 87).
Квартира по адресу: ............. была зарегистрирована принадлежащей И.А.И. на основании договора купли-продажи, заключенного 5 июня 2008 года с В.В. (том 1 л.д. 13).
Ранее И.В.М. являлся собственником 3\\4 долей квартиры по адресу: ......... (том 1 л.д. 30), 19 мая 2008 года эта квартира была продана по договору купли-продажи В.В. (том 1 л.д. 200 - 201). Указанное имущество принадлежало И.А.М. и его покойной жене И.М.И. по договору передачи от 20 февраля 1995 года по праву совместной собственности. После смерти....... года И.М.И. по соглашению наследников (И.В.М. и И.А.В.) доля И.М.И. определена в размере 1\\2 и поделена между наследниками, И.В.М. и И.А.В., с оформлением каждому из них свидетельства о праве на наследство по закону в одной четвертой доле квартиры. С учетом участия в приватизации квартиры и в порядке наследования по закону И.В.М. приобрел право на 3\\4 доли квартиры (том 1 л.д. 29 - 30).
Суд пришел к выводу, что квартира по адресу........ была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи добрачного имущества И.В.М., поэтому являлась собственностью только И.В.М.
Вывод о принадлежности квартиры только наследодателю суд сделал на основании анализа доказательств, предоставленных сторонами: 3\\4 доли квартиры И.В.М. были проданы 19 мая, а спорная квартира - приобретена 5 июня 2008 года, покупателем и продавцом выступало одно и то же лицо, расчетная стоимость проданного имущества и приобретенного совпадает, письменных доказательств внесения и получения денежных средств В.В. в разный период времени и сам факт передачи денег, а не только имущества - суду не предоставлено.
Поскольку нотариус при оформлении наследственных прав на это имущество исходил их совместного характера собственности обоих супругов на квартиру, что противоречит требованиям ст. 36 Семейного кодекса РФ, свидетельство о праве собственности Б.А........ на 1/2 долю квартиры по адресу.........., выданное нотариусом г. Москвы Б.Е. 31 марта 2009 года, зарегистрированное в реестре за N......., правомерно признано ничтожным.
В состав наследства умершего........ года И.В.М. подлежала включению вся квартира по адресу.......... У И.А.В. как у наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве умершего........ года отца И.В.М., возникло право на 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону, а у Б.Г. как у наследника И.В.М. по завещанию - на 3/4 доли в праве собственности на эту квартиру.
В состав наследства, как видно из материалов дела, входят и денежные средства в размере....... руб...... коп., хранившиеся в дополнительном офисе N....... отделения Сбербанка России города Москвы по счету N........ Относительно указанного счета И.В.М. было совершено 01 июня 2006 года завещательное распоряжение в пользу И.А.В.
30 июня 2010 года нотариусом г. Москвы Б.Е. И.А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 июня 2010 года на денежный вклад, хранившийся в дополнительном офисе N...... отделения Сбербанка России города Москвы по счету N...........
Суд пришел к правильному выводу о признании данного свидетельства недействительным, так как завещательное распоряжение в пользу И.А.В. было отменено завещанием И.В.М., составленным после распоряжения, в пользу Б.Г.
В удовлетворении иска И.А.В. о признании недействительным завещания, составленного отцом истца И.В.М. 27 февраля 2008 года, суд верно отказал. При этом суд исходил из того, что завещание подписано завещателем И.В.М. собственноручно в присутствии нотариуса, удостоверено нотариусом в соответствии с волеизъявлением наследодателя, оснований для признания его недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ не имеется.
При этом суд верно указал на то, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя: отсутствие паспортных данных И.В.М. в завещании не влияет на понимание волеизъявления наследодателя; отсутствие зарегистрированного брака между наследодателем И.В.М. и Б.Г. не лишало его права завещать ей свое имущество и на волеизъявление наследодателя не повлияло.
Таким образом, право наследовать после смерти И.В.М. по завещанию имела Б.Г. и по закону (по обязательной доле) - И.А.В.
Поскольку Б.Г. обратилась в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, она считается принявшей наследство и имущество, которое она вправе наследовать, следует считать ее собственностью с момента открытия наследства.
Б.Г. скончалась, ее наследником по закону является брат - Щ., принявший наследство в установленном законом порядке, поэтому суд пришел к правильному выводу о признании за ним права собственности на имущество, которое принадлежало Б.Г. на момент открытия наследства после ее смерти.
Верно определив доли наследников, суд признал за Щ. право собственности на 3\\4 доли в квартире по адресу....... в порядке наследования по закону после смерти...... года Б.А...........; за И.А.В....... следует - на 1/4 долю в квартире по адресу........... в порядке наследования по закону после смерти...... года И.В.М............
В соответствии с объемом прав сторон спора на наследственную массу за Щ........ признано в порядке наследования по закону после смерти..... года Б.А....... право собственности на 3/4 доли денежных средств, хранившихся на денежном вкладе в дополнительном офисе N....... отделения Сбербанка России города Москвы по счету N..........; за И.А.В.......... - на 1/4 долю денежных средств, хранившихся на денежном вкладе в дополнительном офисе N....... отделения Сбербанка России города Москвы по счету N..........
Из объяснений представителя И.А.В. по доверенности Т. судом установлено, что денежные средства в размере....... рубля.... коп. его доверитель получила в отделении банка на основании выданного 30 июня 2008 года свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое судом признано недействительным. Поскольку раздел наследства произведен в соответствии с последним завещанием И.В.М., суд справедливо взыскал с И.А.В...... в пользу Щ........ денежную компенсацию за полученный вклад по счету N....... в размере........ рублей, размер которой соответствует праву Щ. на 3/4 доли денежного вклада в сумме......... руб...... коп. (.........).
Судом также правильно установлено, что денежные вклады в дополнительном офисе N....... отделения Сбербанка России города Москвы по счету N..........; отделении N...... Сбербанка России по счету N....... и в АКБ "Банк Москвы" по счету N....... принадлежали только И.В.М., поскольку образовались до заключения брака с Б.Г., о чем свидетельствуют сведения о движении денежных средств, при этом вклады в филиале Сбербанка РФ открыты 01 августа и 01 июля 2006 года, то есть до вступления И.В.М. в брак с Б.Г. (л.д. 55, 1 том). Поэтому в наследственную массу включены эти вклады в полном размере.
Следовательно, за Щ..... в порядке наследования по закону после смерти....... года Б.А....... суд признает право собственности на 3/4 доли денежных средств, хранящихся в отделении N..... Сбербанка России по счету N....... и в АКБ "Банк Москвы" по счету N............ с причитающимися компенсациями и процентами.
За И.А.В....... с учетом положений ст. 1149 ГК РФ суд признает в порядке наследования по закону после смерти...... года И.В.М...... право собственности на 1/4 долю денежных средств, хранящихся в отделении N....... Сбербанка России по счету N....... и в АКБ "Банк Москвы" по счету N........ с причитающимися компенсациями и процентами.
Суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований Щ...... о прекращении права долевой собственности на квартиру по адресу....... с выплатой И.А.В. денежной компенсации за 1/8 долю этой квартиры с учетом фактических обстоятельств дела и требований ст. 252 ГК РФ, учтя также, что у И.А.В. наличествует право на 1/4 долю этой квартиры, а иные требования Щ. не заявлялись.
Все приведенные выводы решения суда являются правильными, сделаны на основании верно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при точном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
В поданных апелляционных жалобах И.А.В. и ее представитель не согласны с выводом суда о праве Щ. наследовать имущество, ранее принадлежавшее И.В.М., после смерти сестры ответчика Б.Г. По мнению заявителей жалобы, Б.Г. не приобрела право собственности на имущество умершего мужа, так как не оформила своих наследственных прав, то есть не вступила в права наследования. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая ее проистекающей из неверного толкования норм гражданского законодательства. Право собственности наследника на предмет наследования в силу ст. 1152 ГК РФ возникает с момента смерти наследодателя в случае, если наследство принято наследником. При этом принятие наследства осуществляется фактически либо путем подачи заявления в нотариальную контору. Б.Г. такое заявление в нотариальную контору подала, поэтому наследство ею принято, следовательно, у нее возникло право собственности на имущество, принадлежавшее И.В.М. на момент смерти, неполучение Б.Г. свидетельства о праве на наследство на это имущество, отсутствие регистрации перехода права на недвижимость юридического значения не имеют. Б.Г. скончалась, Щ., являясь наследником Б.Г. по закону, принял наследство в установленном законом порядке; к ответчику перешло право собственности на имущество наследодателя, в состав которого уже вошло имущество, полученное Б.Г. по наследству от своего мужа - И.В.М. Правила наследственной трансмиссии или наследования по праву представления к рассматриваемым правоотношениям не применяются, поскольку Б.Г. успела принять наследство, Щ. наследует имущество И.В.М. не вместо Б.Г. а после ее смерти, в качестве наследника последнего умершего.
Утверждения заявителей об отказе Б.Г. от прав наследника И.В.М. коллегия находит несостоятельными, так как Б.Г. наследство после смерти мужа приняла и заявления об отказе от него не подавала, оставление без рассмотрения иска Б.Г., поданного ему в......... суд о разделе унаследованной квартиры не свидетельствует об отказе наследника от этого наследства и юридическим таковым не является.
Ссылки И.А.В. на значительный срок, прошедший со дня смерти И.А.М. до дня решения суда, что, по мнению заявителя, исключает раздел наследства, коллегия находит юридически неверными. Юридически значимым является срок, установленный законом для принятия наследства, составляющий 6 месяцев со дня его открытия, раздел наследства может производиться и за пределами этого срока. коллегия также обращает внимание на то, что производство по настоящему гражданскому делу было возбуждено 3 ноября 2010 года, предметом раздела и обсуждения в суд являлось не только имущество И.В.М., но и права наследников Б.Г., скончавшейся....... года.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18736
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18736
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам И.А.В., ее представителя по доверенности Т.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г.,
которым постановлено:
- признать недействительным свидетельство о праве собственности Б.А...... на 1/2 долю квартиры по адресу.........., выданное нотариусом г. Москвы Б.Е. 31 марта 2009 года, зарегистрированное в реестре за N.......,
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы С. Х., Щ...... на 7/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу..................., зарегистрированное в реестре за N.......,
- признать за Щ...... право собственности на 3\\4 доли в квартире по адресу.......... в порядке наследования по закону после смерти..... года Б.А...........,
- признать за И.А.В...... право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу.......... в порядке наследования по закону после смерти...... года И.В.М........,
- настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Щ.......... на 7/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу............... и регистрации права собственности Щ....... на 3/4 долей этой же квартиры, регистрации права собственности И.А.В...... на 1/4 долю этой же квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Московской области,
- в иске Щ...... к И.А.В....... о прекращении права долевой собственности на квартиру по адресу....... с выплатой денежной компенсации отказать,
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 июня 2010 года на денежный вклад, хранившийся в дополнительном офисе N....... отделения Сбербанка России города Москвы по счету N.........., выданное И.А.В...... нотариусом города Москвы Б.Е., зарегистрированное в реестре......,
- признать за Щ...... в порядке наследования по закону после смерти...... года Б.А...... право собственности на 3/4 доли денежных средств, хранившихся на денежном вкладе в дополнительном офисе N...... отделения Сбербанка России города Москвы по счету N................
- признать за И.А.В..... в порядке наследования по закону после смерти..... года И.В.М...... право собственности на 1/4 долю денежных средств, хранившихся на денежном вкладе в дополнительном офисе N...... отделения Сбербанка России города Москвы по счету N................,
- взыскать с И.А.В...... в пользу Щ...... денежную компенсацию за полученный вклад по счету N...... в размере...... (........) рублей,
- признать за Щ...... в порядке наследования по закону после смерти....... года Б.А....... право собственности на 3/4 доли денежных средств, хранящихся в отделении N..... Сбербанка России по счету N...... и в АКБ "Банк Москвы" по счету N........ с причитающимися компенсациями и процентами.
- признать за И.А.В...... в порядке наследования по закону после смерти..... года И.В.М...... право собственности на 1/4 долю денежных средств, хранящихся в отделении N..... Сбербанка России по счету N...... и в АКБ "Банк Москвы" по счету N...... с причитающимися компенсациями и процентами.
- в остальной части иска И.А.В...... отказать.
- взыскать с И.А.В..... в пользу Щ.... расходы по оплате услуг представителя в размере...... (.......) рублей,
установила:
И.А.В. обратилась в суд с иском к Щ., Б.Е., окончательно уточнив свои требования, просила суд признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 06.08.2004 г., выданное И.В.М. нотариусом Б.Е., на 3\\4 доли квартиры по адресу: .......; свидетельство о праве собственности на 1\\2 долю имущества И.В.М., выданное после смерти И.В.М. его жене Б.Г. нотариусом г. Москвы Б.Е., свидетельство о праве собственности на 7/8 долей наследственного имущества И.В.М., выданное нотариусом Щ. Также просила признать за собой право собственности в порядке наследования по закону на банковские вклады умершего в..... отделении СБ РФ N........ и........ как принадлежавшие ему до брака с Б.Г. (л.д. 3 - 4, 19 - 20, 26 - 102 - 103).
В обоснование своих требований истец указала на то, что она является дочерью И.В.М. и И.М.И. и их наследником по закону. В период зарегистрированного брака между родителями была приобретена квартира по адресу: .........., которая досталась И.М.И. в наследство от ее матери, совместным имуществом супругов не являлась, поэтому выдел из наследственной массы 1\\2 доли квартиры в собственность И.В.М. произведен неверно, нотариусом Б.Е. было выдано оспариваемое свидетельство от 06.08.2004 г. Таким образом, в собственность И.В.М. необоснованно поступили 3\\4 доли квартиры по адресу: ..........
После смерти супруги, И.В.М. вступил в брак с Б.Г., в период которого за счет средств, вырученных от продажи добрачного имущества в виде трех четвертей квартиры по ул........., приобрел за........ руб. квартиру по адресу: ........ Спустя...... после вступления в брак И.В.М. скончался. Эта квартира являлась личным добрачным имуществом И.В.М., супружеская доля выделена в этой квартире Б.Г. незаконно........... Б.Г. скончалась, в связи с чем ее доля в спорной квартире перешла полностью к ее единственному наследнику - Щ., приходившемуся покойной братом, на основании свидетельства, выданного нотариусом Б.Е., которое также, по мнению истца, должно быть признано незаконным и отменено.
Кроме того, после смерти И.В.М. остались банковские вклады, нажитые им до брака с Б.Г., которые также не подлежат наследованию ни Б.Г., ни Щ.
Ответчик Щ. предъявил к истцу встречные требования, в которых просил с учетом малозначительности доли истца в спорной квартире и невозможности совместного использования сторонами данной однокомнатной квартирой общей площадью....... кв. м, выплатить ей компенсацию исходя из балансовой стоимости имущества в размере....... руб..... коп., прекратив право общей долевой собственности на жилье (л.д. 142 - 143, 156).
И.А.В. в письменном отзыве со встречным требованием не согласилась, полагала, что оно направлено на лишение ее права наследовать имущество после смерти родителей (л.д. 165).
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года в иске И.А.В. и в иске Щ. отказано, за И.А.В. признано право собственности на долю денежного вклада, составлявшего предмет наследования. (л.д. 178 - 180, 1 том).
03.06.2011 года вынесено дополнительное решение по данному гражданскому делу, которым решен вопрос о праве собственности на доли денежного вклада (л.д. 213 - 214, 1 том).
19.09.2011 года вынесено определение об исправлении описки в решении и в дополнительном решении суда в указании фамилии ответчика Щ. по данному гражданскому делу (л.д. 248, 1 том).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 года с учетом дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 года в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 19.09.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. 261 - 266, 1 том).
При новом рассмотрении дела И.А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: .........., выданное нотариусом г. Москвы Б.Е. Б.Г. как совладельцу имущества умершего супруга И.В.М., признать выданным неправомерно свидетельство о праве на наследство в объеме 7/8 долей наследственного имущества И.В.М. в виде квартиры по адресу: .......... ВРИО нотариуса г. Москвы С. Х. - Щ., признать за ней (И.А.В.) право наследовать имущество умершего отца И.В.М. в полном объеме как единственного законного наследника первой очереди по закону, признать неправомерно произведенным раздел наследственного имущества нотариусом г. Москвы Б.Е., признать недействительным свидетельство праве на наследство по закону от 06 августа 2004 г. серия........ (в объеме 3/4 доли имущества умершей матери И.М.И.), выданное И.В.М., признать недействительным завещание И.В.М. от 27 февраля 2008 года, признать за ней право на наследование по закону 1/4 доли в имуществе умершей матери И.М.И. - квартиры по адресу: ...........
Ответчик Щ. поддержал ранее заявленные встречные требования, в которых просил с учетом малозначительности доли истца в спорной квартире и невозможности совместного использования сторонами однокомнатной квартирой по адресу......... общей площадью......... кв. м, выплатить ей компенсацию исходя из балансовой стоимости имущества в размере......... руб....... коп., прекратив право общей долевой собственности на жилье, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.06.2010 года на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N........ отделения Сбербанка России г. Москвы по счету N.........., выданное нотариусом г. Москвы Б.Е. (номер в реестре.......) по наследственному делу N.............
Представитель истца И.А.В. по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, иск Щ. не признал.
Представитель и адвокат Щ. Журавлев А.Н. в судебном заседании исковые требования Щ. поддержал, иск И.А.В. не признал.
Ответчик нотариус г. Москвы Б.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на иск, в котором указала, что И.А.В., являясь наследником первой очереди своей матери И.М.И., на основании наследования по закону получила 1\\4 долю в квартире по адресу.......... Ее отец И.В.М. оставил после себя завещание, которым все свое имущество, в чем бы оно на момент смерти не заключалось, оставил своей супруге Б.Г. При этом И.А.В., являясь обязательным наследником в силу ст. 1149 ГК РФ, правомерно приобрела право на 1/8 долю в спорной квартире по адресу........... Также И.А.В. принадлежит 1\\4 доля банковских вкладов, оставленных наследодателем, однако И.А.В. получать на них свидетельства категорически отказывается без объяснения причин, препятствий же к осуществлению ее прав и законных интересов со стороны нотариуса нет. Выдел супружеских долей из квартиры произведен в соответствии с законом и установленными фактическим обстоятельствами.
Представитель соответчика В.В. по доверенности Журавлев А.Н. в судебном заседании иск И.А.В. не признал, не возражал удовлетворить исковые требования Щ.
Третье лицо нотариус г. Москвы В.О. в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на иск (том 2 л.д. 199 - 201).
Третье лицо нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д. 50 - 52).
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Московской области о дне слушания дела извещены, не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с удовлетворением иска в полном объеме просят И.А.В. и ее представитель по доверенности Т. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу и допустил ошибку в применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения И.А.В., ее представителя по доверенности Т., представителя Щ. и В.В. по доверенностям Журавлева А.Н., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ...... года скончался И.В.М. (л.д. 40). Наследниками умершего по закону на день открытия наследства являлись пережившая супруга Б.Г. и дочь И.А.В.
Ко дню смерти за И.В.М. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............, а также на имя наследодателя были открыты счета в дополнительном офисе N........ Сбербанка РФ: N........ на сумму...... руб....... коп., N........ на сумму..... руб...... коп., а в АКБ "Банк Москвы" N....... на сумму...... руб...... коп. (л.д. 54).
При жизни И.В.М. составил завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу жены Б.Г., завещание нотариально удостоверено 27 февраля 2008 года.
И.А.В., являясь инвалидом... группы, обладает правом на обязательную долю в наследстве своего отца И.В.М. (л.д. 10).
Завещательным распоряжением от 1 июня 2006 года вклад на счете N........ в дополнительном офисе N...... Сбербанка РФ И.В.М. завещал И.А.В. (л.д. 15 - 17).
Оба наследника, Б.Г. и И.А.В. приняли наследство в установленный законом срок (л.д. 34 и 37).
30 июня 2010 года И.А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад, размещенный на счете N....... в дополнительном офисе N........ Сбербанка РФ, на имя И.В.М. Свидетельство выдано нотариусом г. Москвы Б.Е. на основании завещательного распоряжения наследодателя (л.д. 85).
31 марта 2009 года Б.Г. выдано нотариусом г. Москвы Б.Н. свидетельство о праве собственности на одну вторую долю квартиры по адресу: ........ как совладельцу по праву общей совместной (супружеской) собственности, возникшее право зарегистрировано (л.д. 79 - 80).
.......года Б.Г. скончалась. Ее наследником по закону, принявшим наследство, является Щ., которому 19 августа 2010 года и.о. нотариуса г. Москвы С. Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 7\\8 долей квартиры по адресу:: ........... (л.д. 87).
Квартира по адресу: ............. была зарегистрирована принадлежащей И.А.И. на основании договора купли-продажи, заключенного 5 июня 2008 года с В.В. (том 1 л.д. 13).
Ранее И.В.М. являлся собственником 3\\4 долей квартиры по адресу: ......... (том 1 л.д. 30), 19 мая 2008 года эта квартира была продана по договору купли-продажи В.В. (том 1 л.д. 200 - 201). Указанное имущество принадлежало И.А.М. и его покойной жене И.М.И. по договору передачи от 20 февраля 1995 года по праву совместной собственности. После смерти....... года И.М.И. по соглашению наследников (И.В.М. и И.А.В.) доля И.М.И. определена в размере 1\\2 и поделена между наследниками, И.В.М. и И.А.В., с оформлением каждому из них свидетельства о праве на наследство по закону в одной четвертой доле квартиры. С учетом участия в приватизации квартиры и в порядке наследования по закону И.В.М. приобрел право на 3\\4 доли квартиры (том 1 л.д. 29 - 30).
Суд пришел к выводу, что квартира по адресу........ была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи добрачного имущества И.В.М., поэтому являлась собственностью только И.В.М.
Вывод о принадлежности квартиры только наследодателю суд сделал на основании анализа доказательств, предоставленных сторонами: 3\\4 доли квартиры И.В.М. были проданы 19 мая, а спорная квартира - приобретена 5 июня 2008 года, покупателем и продавцом выступало одно и то же лицо, расчетная стоимость проданного имущества и приобретенного совпадает, письменных доказательств внесения и получения денежных средств В.В. в разный период времени и сам факт передачи денег, а не только имущества - суду не предоставлено.
Поскольку нотариус при оформлении наследственных прав на это имущество исходил их совместного характера собственности обоих супругов на квартиру, что противоречит требованиям ст. 36 Семейного кодекса РФ, свидетельство о праве собственности Б.А........ на 1/2 долю квартиры по адресу.........., выданное нотариусом г. Москвы Б.Е. 31 марта 2009 года, зарегистрированное в реестре за N......., правомерно признано ничтожным.
В состав наследства умершего........ года И.В.М. подлежала включению вся квартира по адресу.......... У И.А.В. как у наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве умершего........ года отца И.В.М., возникло право на 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону, а у Б.Г. как у наследника И.В.М. по завещанию - на 3/4 доли в праве собственности на эту квартиру.
В состав наследства, как видно из материалов дела, входят и денежные средства в размере....... руб...... коп., хранившиеся в дополнительном офисе N....... отделения Сбербанка России города Москвы по счету N........ Относительно указанного счета И.В.М. было совершено 01 июня 2006 года завещательное распоряжение в пользу И.А.В.
30 июня 2010 года нотариусом г. Москвы Б.Е. И.А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 июня 2010 года на денежный вклад, хранившийся в дополнительном офисе N...... отделения Сбербанка России города Москвы по счету N...........
Суд пришел к правильному выводу о признании данного свидетельства недействительным, так как завещательное распоряжение в пользу И.А.В. было отменено завещанием И.В.М., составленным после распоряжения, в пользу Б.Г.
В удовлетворении иска И.А.В. о признании недействительным завещания, составленного отцом истца И.В.М. 27 февраля 2008 года, суд верно отказал. При этом суд исходил из того, что завещание подписано завещателем И.В.М. собственноручно в присутствии нотариуса, удостоверено нотариусом в соответствии с волеизъявлением наследодателя, оснований для признания его недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ не имеется.
При этом суд верно указал на то, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя: отсутствие паспортных данных И.В.М. в завещании не влияет на понимание волеизъявления наследодателя; отсутствие зарегистрированного брака между наследодателем И.В.М. и Б.Г. не лишало его права завещать ей свое имущество и на волеизъявление наследодателя не повлияло.
Таким образом, право наследовать после смерти И.В.М. по завещанию имела Б.Г. и по закону (по обязательной доле) - И.А.В.
Поскольку Б.Г. обратилась в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, она считается принявшей наследство и имущество, которое она вправе наследовать, следует считать ее собственностью с момента открытия наследства.
Б.Г. скончалась, ее наследником по закону является брат - Щ., принявший наследство в установленном законом порядке, поэтому суд пришел к правильному выводу о признании за ним права собственности на имущество, которое принадлежало Б.Г. на момент открытия наследства после ее смерти.
Верно определив доли наследников, суд признал за Щ. право собственности на 3\\4 доли в квартире по адресу....... в порядке наследования по закону после смерти...... года Б.А...........; за И.А.В....... следует - на 1/4 долю в квартире по адресу........... в порядке наследования по закону после смерти...... года И.В.М............
В соответствии с объемом прав сторон спора на наследственную массу за Щ........ признано в порядке наследования по закону после смерти..... года Б.А....... право собственности на 3/4 доли денежных средств, хранившихся на денежном вкладе в дополнительном офисе N....... отделения Сбербанка России города Москвы по счету N..........; за И.А.В.......... - на 1/4 долю денежных средств, хранившихся на денежном вкладе в дополнительном офисе N....... отделения Сбербанка России города Москвы по счету N..........
Из объяснений представителя И.А.В. по доверенности Т. судом установлено, что денежные средства в размере....... рубля.... коп. его доверитель получила в отделении банка на основании выданного 30 июня 2008 года свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое судом признано недействительным. Поскольку раздел наследства произведен в соответствии с последним завещанием И.В.М., суд справедливо взыскал с И.А.В...... в пользу Щ........ денежную компенсацию за полученный вклад по счету N....... в размере........ рублей, размер которой соответствует праву Щ. на 3/4 доли денежного вклада в сумме......... руб...... коп. (.........).
Судом также правильно установлено, что денежные вклады в дополнительном офисе N....... отделения Сбербанка России города Москвы по счету N..........; отделении N...... Сбербанка России по счету N....... и в АКБ "Банк Москвы" по счету N....... принадлежали только И.В.М., поскольку образовались до заключения брака с Б.Г., о чем свидетельствуют сведения о движении денежных средств, при этом вклады в филиале Сбербанка РФ открыты 01 августа и 01 июля 2006 года, то есть до вступления И.В.М. в брак с Б.Г. (л.д. 55, 1 том). Поэтому в наследственную массу включены эти вклады в полном размере.
Следовательно, за Щ..... в порядке наследования по закону после смерти....... года Б.А....... суд признает право собственности на 3/4 доли денежных средств, хранящихся в отделении N..... Сбербанка России по счету N....... и в АКБ "Банк Москвы" по счету N............ с причитающимися компенсациями и процентами.
За И.А.В....... с учетом положений ст. 1149 ГК РФ суд признает в порядке наследования по закону после смерти...... года И.В.М...... право собственности на 1/4 долю денежных средств, хранящихся в отделении N....... Сбербанка России по счету N....... и в АКБ "Банк Москвы" по счету N........ с причитающимися компенсациями и процентами.
Суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований Щ...... о прекращении права долевой собственности на квартиру по адресу....... с выплатой И.А.В. денежной компенсации за 1/8 долю этой квартиры с учетом фактических обстоятельств дела и требований ст. 252 ГК РФ, учтя также, что у И.А.В. наличествует право на 1/4 долю этой квартиры, а иные требования Щ. не заявлялись.
Все приведенные выводы решения суда являются правильными, сделаны на основании верно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при точном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
В поданных апелляционных жалобах И.А.В. и ее представитель не согласны с выводом суда о праве Щ. наследовать имущество, ранее принадлежавшее И.В.М., после смерти сестры ответчика Б.Г. По мнению заявителей жалобы, Б.Г. не приобрела право собственности на имущество умершего мужа, так как не оформила своих наследственных прав, то есть не вступила в права наследования. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая ее проистекающей из неверного толкования норм гражданского законодательства. Право собственности наследника на предмет наследования в силу ст. 1152 ГК РФ возникает с момента смерти наследодателя в случае, если наследство принято наследником. При этом принятие наследства осуществляется фактически либо путем подачи заявления в нотариальную контору. Б.Г. такое заявление в нотариальную контору подала, поэтому наследство ею принято, следовательно, у нее возникло право собственности на имущество, принадлежавшее И.В.М. на момент смерти, неполучение Б.Г. свидетельства о праве на наследство на это имущество, отсутствие регистрации перехода права на недвижимость юридического значения не имеют. Б.Г. скончалась, Щ., являясь наследником Б.Г. по закону, принял наследство в установленном законом порядке; к ответчику перешло право собственности на имущество наследодателя, в состав которого уже вошло имущество, полученное Б.Г. по наследству от своего мужа - И.В.М. Правила наследственной трансмиссии или наследования по праву представления к рассматриваемым правоотношениям не применяются, поскольку Б.Г. успела принять наследство, Щ. наследует имущество И.В.М. не вместо Б.Г. а после ее смерти, в качестве наследника последнего умершего.
Утверждения заявителей об отказе Б.Г. от прав наследника И.В.М. коллегия находит несостоятельными, так как Б.Г. наследство после смерти мужа приняла и заявления об отказе от него не подавала, оставление без рассмотрения иска Б.Г., поданного ему в......... суд о разделе унаследованной квартиры не свидетельствует об отказе наследника от этого наследства и юридическим таковым не является.
Ссылки И.А.В. на значительный срок, прошедший со дня смерти И.А.М. до дня решения суда, что, по мнению заявителя, исключает раздел наследства, коллегия находит юридически неверными. Юридически значимым является срок, установленный законом для принятия наследства, составляющий 6 месяцев со дня его открытия, раздел наследства может производиться и за пределами этого срока. коллегия также обращает внимание на то, что производство по настоящему гражданскому делу было возбуждено 3 ноября 2010 года, предметом раздела и обсуждения в суд являлось не только имущество И.В.М., но и права наследников Б.Г., скончавшейся....... года.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)