Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,
с участием адвокатов Юшкова С.В., Медведевой Н.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.И. к В. о признании недостойным наследником, - отказать в полном объеме,
Ш.И. обратился в суд с иском к В., просил признать В. недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону к имуществу его умершей матери Ш.Т.
Исковые требования мотивированы тем, что В. не ухаживал за больной матерью, не помогал денежными средствами, посещал мать один раз в год, не интересовался состоянием ее здоровья, не знал о смерти матери, не хоронил мать, то есть злостно уклонялся от выполнения своих обязанностей по содержанию нетрудоспособной, нуждающейся в помощи матери.
Истец Ш.И., представитель истца - адвокат Юшков С.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали.
Представитель ответчика В. - адвокат Медведева Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку злостного уклонения от содержания матери со стороны В. не имеется.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ш.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явился В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, выслушав Ш.И., его представителя адвоката Юшкова С.В., представителя В. - адвоката Медведеву Н.Н., судебная коллегия считает, что жалоба не содержат правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Таким образом, к числу лиц, которые могут быть отстранены от наследования судом, ст. 1117 ГК РФ относит также граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.
В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда или материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела 01 июня 2011 года умерла Ш.Т.
После смерти Ш.Т. открылось наследство в виде автомашины марки ***, 2010 года выпуска, р/з ***; автомашины марки ***, 1997 года выпуска, р/з ***, автомашины марки *** 1983 года выпуска, р/з ***; земельного участка площадью 632,3 кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Наследниками по закону после смерти Ш.Т. являются сын В. (ответчик), муж Ш.И. (истец). Наследников по завещанию не имеется.
С 2006 года Ш.Т. перенесла несколько инсультов, после которых себя не обслуживала, нуждалась в постоянной посторонней помощи, была лежачей больной, состояла на учете в ПНД N 24 в связи с хроническим психическим заболеванием, являлась инвалидом первой группы.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2009 года Ш.Т. признана недееспособной.
21 августа 2009 года Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Солнцево в г. Москве Ш.И. назначен опекуном над недееспособной Ш.Т.
Согласно справке от 31.01.2012 года N 202-44/156, выданной Управлением N 4 ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 2 Ш.Т. с 21 марта 2005 года получала пенсию по старости в размере *** руб. *** коп., а также с 22.09.2009 года - выплату по инвалидности в размере *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требование данной нормы закона истцом не выполнены, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в частности, судебные решения, подтверждающие уклонение В. от содержания матери; истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика оказывать матери материальную помощь и необходимый уход, в частности, не установлено, что Ш.Т. или ее опекун обращались в суд с иском о принудительном взыскании алиментов, на содержание нуждающейся в материальной помощи матери-инвалида.
При этом, ссылка в исковом заявлении на ст. 87 СК РФ, о том, что на трудоспособных совершеннолетних детей возложена обязанность содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, сама по себе не доказывает факта злостного уклонения В. от содержания матери, т.к. бесспорных доказательств того, что ответчик не оказывал матери материальную помощь, в материалах дела не имеется.
Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данное решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.
Довод жалобы о том, что В. не помогал матери, не ухаживал за ней, не содержал ее, уклонялся от своих обязанностей, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5482
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5482
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,
с участием адвокатов Юшкова С.В., Медведевой Н.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.И. к В. о признании недостойным наследником, - отказать в полном объеме,
установила:
Ш.И. обратился в суд с иском к В., просил признать В. недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону к имуществу его умершей матери Ш.Т.
Исковые требования мотивированы тем, что В. не ухаживал за больной матерью, не помогал денежными средствами, посещал мать один раз в год, не интересовался состоянием ее здоровья, не знал о смерти матери, не хоронил мать, то есть злостно уклонялся от выполнения своих обязанностей по содержанию нетрудоспособной, нуждающейся в помощи матери.
Истец Ш.И., представитель истца - адвокат Юшков С.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали.
Представитель ответчика В. - адвокат Медведева Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку злостного уклонения от содержания матери со стороны В. не имеется.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ш.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явился В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, выслушав Ш.И., его представителя адвоката Юшкова С.В., представителя В. - адвоката Медведеву Н.Н., судебная коллегия считает, что жалоба не содержат правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Таким образом, к числу лиц, которые могут быть отстранены от наследования судом, ст. 1117 ГК РФ относит также граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.
В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда или материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела 01 июня 2011 года умерла Ш.Т.
После смерти Ш.Т. открылось наследство в виде автомашины марки ***, 2010 года выпуска, р/з ***; автомашины марки ***, 1997 года выпуска, р/з ***, автомашины марки *** 1983 года выпуска, р/з ***; земельного участка площадью 632,3 кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Наследниками по закону после смерти Ш.Т. являются сын В. (ответчик), муж Ш.И. (истец). Наследников по завещанию не имеется.
С 2006 года Ш.Т. перенесла несколько инсультов, после которых себя не обслуживала, нуждалась в постоянной посторонней помощи, была лежачей больной, состояла на учете в ПНД N 24 в связи с хроническим психическим заболеванием, являлась инвалидом первой группы.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2009 года Ш.Т. признана недееспособной.
21 августа 2009 года Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Солнцево в г. Москве Ш.И. назначен опекуном над недееспособной Ш.Т.
Согласно справке от 31.01.2012 года N 202-44/156, выданной Управлением N 4 ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N 2 Ш.Т. с 21 марта 2005 года получала пенсию по старости в размере *** руб. *** коп., а также с 22.09.2009 года - выплату по инвалидности в размере *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требование данной нормы закона истцом не выполнены, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в частности, судебные решения, подтверждающие уклонение В. от содержания матери; истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика оказывать матери материальную помощь и необходимый уход, в частности, не установлено, что Ш.Т. или ее опекун обращались в суд с иском о принудительном взыскании алиментов, на содержание нуждающейся в материальной помощи матери-инвалида.
При этом, ссылка в исковом заявлении на ст. 87 СК РФ, о том, что на трудоспособных совершеннолетних детей возложена обязанность содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, сама по себе не доказывает факта злостного уклонения В. от содержания матери, т.к. бесспорных доказательств того, что ответчик не оказывал матери материальную помощь, в материалах дела не имеется.
Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данное решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно разрешил возникший спор.
Довод жалобы о том, что В. не помогал матери, не ухаживал за ней, не содержал ее, уклонялся от своих обязанностей, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)