Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малков К.Ю.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Ю.А.А. к Ю.Ю.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,
по апелляционной жалобе представителя Ю.А.А. - К. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года, которым
в удовлетворении исковых требований Ю.А.А. к Ю.Ю.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти наследодателя Ю.О.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителей истца Ю.А.А. - Ю.Л.А. (доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), К. (доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Ю.Ю.А. - Р. (доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
Ю.А.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к своему брату Ю.Ю.А. (далее по тексту - ответчик) о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования по закону. Требования обосновал тем, что после смерти их матери Ю.О.П. (далее по тексту - наследодатель) открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. С 2006 года наследодатель тяжело болела, но ответчик никакой заботы о ней не проявлял, помощи по уходу за ней оказывал, не помогал материально. Напротив, вымогая у матери денежные средства, которые впоследствии отказывался возвращать, способствовал возникновению у последней очередного инсульта, после которого она слегла и находилась в положении лежачей больной до смерти.
Требования истца основаны на положениях ст. 1117 ГК РФ.
Истец Ю.А.А., ответчик Ю.Ю.А., третье лицо - нотариус г. Ижевска Г. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании:
Представители истца Ю.А.А. - Ю.Л.А. и К. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Ю.Ю.А. - Р. исковые требования не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ю.А.А. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:
- - суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу;
- - суд не дал должной оценки медицинской документации на ответчика, а также неверно оценил показания свидетелей, подтвердивших доводы истца.
Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ю.О.П.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира).
Наследниками по закону после смерти Ю.О.П. являются: сыновья - Ю.А.А. и Ю.Ю.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала Ю.А.А. свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение права собственности на 1/2 долю квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала аналогичное свидетельство о праве на наследство по закону Ю.Ю.А., которым подтверждено возникновение права собственности на 1/2 долю квартиры.
Заявляя требование о признании ответчика недостойным наследником, истец указал, что умершая Ю.О.П. с 2006 года была лежачей больной, нуждалась в постоянном уходе, заботе и помощи, в том числе помощи в приобретении лекарственных препаратов, но ответчик никакой помощи не оказывал. Напротив, постоянно вымогал у матери денежные средства и впоследствии отказывался их возвращать, что способствовало возникновению у нее очередного инсульта, после которого последняя не смогла восстановиться и оставалась лежачей больной до своей смерти. Эти доводы судом были проверены. Между тем обстоятельства, на которые ссылался истец, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая требования Ю.А.А., суд пришел к правильному выводу о том, что им не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование требования о том, что ответчик является недостойным наследником. Вывод суда по данному требованию подробно мотивирован в судебном решении, Судебная коллегия находит его правильным, полностью соответствующим материалам дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из правовых положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (части 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, далее по тексту - СК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю.А.А., суд исходил из того, что не имеется законных оснований для отстранения Ю.Ю.А. от наследования имущества после смерти Ю.О.П.
Так, для того, чтобы ответчик не мог наследовать по закону, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, его действия должны быть умышленными и противоправными. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного, либо гражданского судопроизводства.
Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 1117 ГК РФ, для признания наследника недостойным необходимо установление факта предусмотренного законом возложения на ответчика обязанности по содержанию наследодателя, а также факта злостного уклонения ответчика от выполнения данной обязанности.
Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95, 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Согласно п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Частью 2 ст. 157 УК РФ установлена ответственность за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей.
Таким образом, злостное уклонение может иметь место, прежде всего, при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.
В ходе судебного разбирательства судом были тщательно исследованы и дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям допрошенных по делу свидетелей и другим представленным доказательствам.
В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий по отношению к наследодателю, либо доказательств того, что ответчик способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства. Причем в судебном заседании не нашел подтверждения факт злостного уклонения ответчика, являющегося инвалидом 1 группы, от возложенных на него, в силу закона, обязанностей по содержанию наследодателя.
При этом в деле отсутствует и истцом не представлено письменное соглашение о выплате алиментов, либо вступившее в законную силу решение суда, обязывающее ответчика выплачивать алименты в пользу матери.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом медицинской документации в отношении Ю.Ю.А. подлежат отклонению, поскольку, в силу ст. 1117 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции РФ, не являются юридически значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают наличие правовых оснований, влекущих отмену постановленного судом решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене (изменению) постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.А.А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2781
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-2781
Судья: Малков К.Ю.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Ю.А.А. к Ю.Ю.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону,
по апелляционной жалобе представителя Ю.А.А. - К. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года, которым
в удовлетворении исковых требований Ю.А.А. к Ю.Ю.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти наследодателя Ю.О.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителей истца Ю.А.А. - Ю.Л.А. (доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), К. (доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Ю.Ю.А. - Р. (доверенность N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Судебная коллегия
установила:
Ю.А.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к своему брату Ю.Ю.А. (далее по тексту - ответчик) о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования по закону. Требования обосновал тем, что после смерти их матери Ю.О.П. (далее по тексту - наследодатель) открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. С 2006 года наследодатель тяжело болела, но ответчик никакой заботы о ней не проявлял, помощи по уходу за ней оказывал, не помогал материально. Напротив, вымогая у матери денежные средства, которые впоследствии отказывался возвращать, способствовал возникновению у последней очередного инсульта, после которого она слегла и находилась в положении лежачей больной до смерти.
Требования истца основаны на положениях ст. 1117 ГК РФ.
Истец Ю.А.А., ответчик Ю.Ю.А., третье лицо - нотариус г. Ижевска Г. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании:
Представители истца Ю.А.А. - Ю.Л.А. и К. поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Ю.Ю.А. - Р. исковые требования не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ю.А.А. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:
- - суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу;
- - суд не дал должной оценки медицинской документации на ответчика, а также неверно оценил показания свидетелей, подтвердивших доводы истца.
Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ю.О.П.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира).
Наследниками по закону после смерти Ю.О.П. являются: сыновья - Ю.А.А. и Ю.Ю.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала Ю.А.А. свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее возникновение права собственности на 1/2 долю квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала аналогичное свидетельство о праве на наследство по закону Ю.Ю.А., которым подтверждено возникновение права собственности на 1/2 долю квартиры.
Заявляя требование о признании ответчика недостойным наследником, истец указал, что умершая Ю.О.П. с 2006 года была лежачей больной, нуждалась в постоянном уходе, заботе и помощи, в том числе помощи в приобретении лекарственных препаратов, но ответчик никакой помощи не оказывал. Напротив, постоянно вымогал у матери денежные средства и впоследствии отказывался их возвращать, что способствовало возникновению у нее очередного инсульта, после которого последняя не смогла восстановиться и оставалась лежачей больной до своей смерти. Эти доводы судом были проверены. Между тем обстоятельства, на которые ссылался истец, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая требования Ю.А.А., суд пришел к правильному выводу о том, что им не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование требования о том, что ответчик является недостойным наследником. Вывод суда по данному требованию подробно мотивирован в судебном решении, Судебная коллегия находит его правильным, полностью соответствующим материалам дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из правовых положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (части 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, далее по тексту - СК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю.А.А., суд исходил из того, что не имеется законных оснований для отстранения Ю.Ю.А. от наследования имущества после смерти Ю.О.П.
Так, для того, чтобы ответчик не мог наследовать по закону, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, его действия должны быть умышленными и противоправными. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного, либо гражданского судопроизводства.
Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 1117 ГК РФ, для признания наследника недостойным необходимо установление факта предусмотренного законом возложения на ответчика обязанности по содержанию наследодателя, а также факта злостного уклонения ответчика от выполнения данной обязанности.
Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95, 97 СК РФ). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Согласно п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.
Частью 2 ст. 157 УК РФ установлена ответственность за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей.
Таким образом, злостное уклонение может иметь место, прежде всего, при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.
В ходе судебного разбирательства судом были тщательно исследованы и дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям допрошенных по делу свидетелей и другим представленным доказательствам.
В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий по отношению к наследодателю, либо доказательств того, что ответчик способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства. Причем в судебном заседании не нашел подтверждения факт злостного уклонения ответчика, являющегося инвалидом 1 группы, от возложенных на него, в силу закона, обязанностей по содержанию наследодателя.
При этом в деле отсутствует и истцом не представлено письменное соглашение о выплате алиментов, либо вступившее в законную силу решение суда, обязывающее ответчика выплачивать алименты в пользу матери.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом медицинской документации в отношении Ю.Ю.А. подлежат отклонению, поскольку, в силу ст. 1117 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции РФ, не являются юридически значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают наличие правовых оснований, влекущих отмену постановленного судом решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене (изменению) постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.А.А. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
СМИРНОВА Т.В.
Судьи
ПОЛУШКИН А.В.
КРИЧКЕР Е.В.
СМИРНОВА Т.В.
Судьи
ПОЛУШКИН А.В.
КРИЧКЕР Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)