Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего И.И. СУПРОНЕНКО
судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. и Г.В. КРАВЦОВОЙ
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 30 сентября 2010 года
дело по кассационной жалобе К.Г. (представителя несовершеннолетнего К.А.)
на решение Брянского районного суда Брянской области от 12 июля 2010 года по делу по иску Б. к администрации Брянского района Брянской области. В о признании права собственности на жилой дом и по исковому заявлению К.Г. в интересах несовершеннолетнего К.А. к администрации Брянского района Брянской области, Б., В. о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования,
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, 31.10.2001 г. умерла ее дочь К.Е., 11.08.2008 г. умер ее сын Н.И.. 2.11.1997 г. умерла М., бабушка ее детей
Истица также указала, что она после смерти своих детей проживает по адресу: Брянский район,
Согласно справке БТИ от 15.09.2009 г. N 1510 владельцами жилого дома, расположенного по адресу: Брянский район, , являлись ее дети К.Е. и Н.И., их бабушка - М. Собственником другой половины дома, оборудованной отдельным входом и капитальной стеной, является В.
Завещание никем из них не составлялось. Иных лиц, претендующих на наследственное имущество, нет.
Просила суд признать за ней право собственности на часть жилого дома, общей площадью 46 кв. м, на часть земельного участка, площадью 767 кв. м, расположенных по адресу: Брянский район, , т.к. Она фактически приняла наследство.
К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего К.А., в котором указала, что 31 января 1996 года умер отец несовершеннолетнего К.А. К.А.С. 31 октября 2001 г. умерла мать несовершеннолетнего К.А. - К.Е.
Согласно свидетельства о праве на наследство умершей К.Е. принадлежала 1/2 часть квартиры , Брянского района и земельный участок, площадью 767 кв. м, по этому же адресу.
Считает, что право собственности на данное наследственное имущество должно быть признано за ее сыном К.А.
Просила признать за К.А. право собственности на 1/2 часть квартиры , Брянского района и земельного участка площадью 767 кв. м по этому же адресу.
Решением суда исковые требования Б., К.Г. удовлетворены частично.
Признано за Б. право собственности на 5/6 доли квартиры N 1 и 5/6 доли земельного участка, площадью 767 кв. м, расположенных по адресу: Брянский район,
Признано за К.А. право собственности на 1/6 долю квартиры N 1 и 1/6 доли земельного участка, площадью 767 кв. м, расположенных по адресу: Брянский район,
В кассационной жалобе К.Г. В интересах несовершеннолетнего К.А. просит решение отменить, так как при рассмотрении дела суд неправильно определил доли в наследственном имуществе, необоснованно увеличил долю в праве собственности на это имущество Б. в нарушение права К.Е..
Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения К.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Т. (представителя по доверенности Б.), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд мотивировал свой вывод тем, что после смерти своей матери М. и смерти сына Н.И. принадлежащее им имущество в виде 2\\3 долей от 1\\2 части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Брянский район, , фактически приняла их мать Б. После смерти К.Е. право на наследство, т.е. принадлежащий ей 1\\3 доли от 1\\2 части дома и земельного участка по адресу: Брянский район, имеет ее несовершеннолетний сын К.А. и ее мать Б. в равных долях.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям :
Приходя к выводу, что Б. фактически приняла наследство после смерти дочери К.Е. и сына Н.В., суд ни чем не мотивировал свой вывод. Никаких доказательств фактического принятия наследства после их смерти Б. Суду не представляла, оценку этим доказательствам суд не давал.
Как пояснила судебной коллегии К.Г., Б. вселилась в спорную часть дома только после смерти сына Н.В., умершего 11.08.2008 года. Однако суд не выяснял, когда она конкретно вселилась в указанный дом, обращалась ли она к нотариусу в установленный ГК РФ срок для принятия наследства как после смерти дочери так и после смерти сына, не дал правовую оценку этому обстоятельству.
Также суд не выяснил, какое наследственное имущество осталось после смерти К.Е. и Н.В.
Как следует из свидетельства на право на наследство от 05.07.1990 г., выданного и.о. государственного нотариуса Брянской районной государственной нотариальной конторы Брянской области Б., наследниками имущества Н.В. являются его сын Н.И. и его дочь Н.Е., его мать М. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли в домовладении, находящегося в Брянского района, Брянской области, заключающееся в кирпичном жилом доме общей полезной площадью 70 кв. м, в том числе жилой площадью 60 кв. м, с тесовым сараем, бревенчатой баней.
Согласно справке Брянского филиала ГУП "Бряпскоблтехинвснтаризазация" N 1510 от 15.09.2009 г. Н.И., К.Е., М., В являются владельцами домовладения расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский район, . Однако доли в праве собственности на спорный дом между указанными лицами не были определены.
Как следует из копии технического паспорта на спорный жилой дом, площадь дома, на которую истцы заявляют требования о праве собственности в порядке наследования, составляет 46 м кв.
Однако при рассмотрении дела суд не определил наследственную массу, оставшуюся после смерти вышеуказанных лиц, не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела по этому вопросу.
Суду не представлены все правоустанавливающие документы на спорный дом, суд не выяснил, в связи чем произошло изменение площади спорного дома.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд необоснованно определил доли в наследственном имуществе исходя только из долей в праве собственности на кв. 1 спорного дома, а не из долей в праве собственности на весь дом. Доказательства того, что между сособственниками в установленном порядке была прекращена общая собственность на этот дом, суду не представлены.
Кроме того, по мнению судебной коллегии суд неправильно определил и доли истцов в наследстве после смерти М., К.Е., Н.И.
При рассмотрении дела суд не дал правильной оценки тому обстоятельству, что М. умерла в 1997 году и что тогда открылось наследство после ее смерти. Однако суд не сделал вывод, кто являлся наследником после ее смерти, кто принял наследство, оставшееся после смерти М. Не дал оценку тому обстоятельству, что наследственное дело на имущество М., умершей 02.11.1997 год, а было заведено 16.12.1997 года по заявлению о принятии наследства по завещанию К.Е. и было закончено 21.12.1998 года. (л.д. 34), не истребовал копию свидетельства о праве на наследство, полученного К.Е. после смерти М.
Также суд необоснованно указал в решении, что М. являлась матерью Б.
Неправильно по мнению судебной коллегии определены и доли в праве собственности истцов на земельный участок исходя из долей в праве собственности на кв. 1.
По мнению судебной коллегии эти доли должны определяться исходя от числа наследников после смерти К.Е., поскольку, как следует из материалов дела, земельный участок площадью 767 м кв. принадлежал на праве собственности ей.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 12.07.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Н.П.ПЕТРАКОВА
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2793
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-2793
Судья: Петряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего И.И. СУПРОНЕНКО
судей областного суда ПЕТРАКОВОЙ Н.П. и Г.В. КРАВЦОВОЙ
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 30 сентября 2010 года
дело по кассационной жалобе К.Г. (представителя несовершеннолетнего К.А.)
на решение Брянского районного суда Брянской области от 12 июля 2010 года по делу по иску Б. к администрации Брянского района Брянской области. В о признании права собственности на жилой дом и по исковому заявлению К.Г. в интересах несовершеннолетнего К.А. к администрации Брянского района Брянской области, Б., В. о признании права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования,
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, 31.10.2001 г. умерла ее дочь К.Е., 11.08.2008 г. умер ее сын Н.И.. 2.11.1997 г. умерла М., бабушка ее детей
Истица также указала, что она после смерти своих детей проживает по адресу: Брянский район,
Согласно справке БТИ от 15.09.2009 г. N 1510 владельцами жилого дома, расположенного по адресу: Брянский район, , являлись ее дети К.Е. и Н.И., их бабушка - М. Собственником другой половины дома, оборудованной отдельным входом и капитальной стеной, является В.
Завещание никем из них не составлялось. Иных лиц, претендующих на наследственное имущество, нет.
Просила суд признать за ней право собственности на часть жилого дома, общей площадью 46 кв. м, на часть земельного участка, площадью 767 кв. м, расположенных по адресу: Брянский район, , т.к. Она фактически приняла наследство.
К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего К.А., в котором указала, что 31 января 1996 года умер отец несовершеннолетнего К.А. К.А.С. 31 октября 2001 г. умерла мать несовершеннолетнего К.А. - К.Е.
Согласно свидетельства о праве на наследство умершей К.Е. принадлежала 1/2 часть квартиры , Брянского района и земельный участок, площадью 767 кв. м, по этому же адресу.
Считает, что право собственности на данное наследственное имущество должно быть признано за ее сыном К.А.
Просила признать за К.А. право собственности на 1/2 часть квартиры , Брянского района и земельного участка площадью 767 кв. м по этому же адресу.
Решением суда исковые требования Б., К.Г. удовлетворены частично.
Признано за Б. право собственности на 5/6 доли квартиры N 1 и 5/6 доли земельного участка, площадью 767 кв. м, расположенных по адресу: Брянский район,
Признано за К.А. право собственности на 1/6 долю квартиры N 1 и 1/6 доли земельного участка, площадью 767 кв. м, расположенных по адресу: Брянский район,
В кассационной жалобе К.Г. В интересах несовершеннолетнего К.А. просит решение отменить, так как при рассмотрении дела суд неправильно определил доли в наследственном имуществе, необоснованно увеличил долю в праве собственности на это имущество Б. в нарушение права К.Е..
Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения К.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Т. (представителя по доверенности Б.), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд мотивировал свой вывод тем, что после смерти своей матери М. и смерти сына Н.И. принадлежащее им имущество в виде 2\\3 долей от 1\\2 части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Брянский район, , фактически приняла их мать Б. После смерти К.Е. право на наследство, т.е. принадлежащий ей 1\\3 доли от 1\\2 части дома и земельного участка по адресу: Брянский район, имеет ее несовершеннолетний сын К.А. и ее мать Б. в равных долях.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям :
Приходя к выводу, что Б. фактически приняла наследство после смерти дочери К.Е. и сына Н.В., суд ни чем не мотивировал свой вывод. Никаких доказательств фактического принятия наследства после их смерти Б. Суду не представляла, оценку этим доказательствам суд не давал.
Как пояснила судебной коллегии К.Г., Б. вселилась в спорную часть дома только после смерти сына Н.В., умершего 11.08.2008 года. Однако суд не выяснял, когда она конкретно вселилась в указанный дом, обращалась ли она к нотариусу в установленный ГК РФ срок для принятия наследства как после смерти дочери так и после смерти сына, не дал правовую оценку этому обстоятельству.
Также суд не выяснил, какое наследственное имущество осталось после смерти К.Е. и Н.В.
Как следует из свидетельства на право на наследство от 05.07.1990 г., выданного и.о. государственного нотариуса Брянской районной государственной нотариальной конторы Брянской области Б., наследниками имущества Н.В. являются его сын Н.И. и его дочь Н.Е., его мать М. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли в домовладении, находящегося в Брянского района, Брянской области, заключающееся в кирпичном жилом доме общей полезной площадью 70 кв. м, в том числе жилой площадью 60 кв. м, с тесовым сараем, бревенчатой баней.
Согласно справке Брянского филиала ГУП "Бряпскоблтехинвснтаризазация" N 1510 от 15.09.2009 г. Н.И., К.Е., М., В являются владельцами домовладения расположенного по адресу: Брянская обл., Брянский район, . Однако доли в праве собственности на спорный дом между указанными лицами не были определены.
Как следует из копии технического паспорта на спорный жилой дом, площадь дома, на которую истцы заявляют требования о праве собственности в порядке наследования, составляет 46 м кв.
Однако при рассмотрении дела суд не определил наследственную массу, оставшуюся после смерти вышеуказанных лиц, не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела по этому вопросу.
Суду не представлены все правоустанавливающие документы на спорный дом, суд не выяснил, в связи чем произошло изменение площади спорного дома.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд необоснованно определил доли в наследственном имуществе исходя только из долей в праве собственности на кв. 1 спорного дома, а не из долей в праве собственности на весь дом. Доказательства того, что между сособственниками в установленном порядке была прекращена общая собственность на этот дом, суду не представлены.
Кроме того, по мнению судебной коллегии суд неправильно определил и доли истцов в наследстве после смерти М., К.Е., Н.И.
При рассмотрении дела суд не дал правильной оценки тому обстоятельству, что М. умерла в 1997 году и что тогда открылось наследство после ее смерти. Однако суд не сделал вывод, кто являлся наследником после ее смерти, кто принял наследство, оставшееся после смерти М. Не дал оценку тому обстоятельству, что наследственное дело на имущество М., умершей 02.11.1997 год, а было заведено 16.12.1997 года по заявлению о принятии наследства по завещанию К.Е. и было закончено 21.12.1998 года. (л.д. 34), не истребовал копию свидетельства о праве на наследство, полученного К.Е. после смерти М.
Также суд необоснованно указал в решении, что М. являлась матерью Б.
Неправильно по мнению судебной коллегии определены и доли в праве собственности истцов на земельный участок исходя из долей в праве собственности на кв. 1.
По мнению судебной коллегии эти доли должны определяться исходя от числа наследников после смерти К.Е., поскольку, как следует из материалов дела, земельный участок площадью 767 м кв. принадлежал на праве собственности ей.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 12.07.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Н.П.ПЕТРАКОВА
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)