Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фалилеева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч., при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц. к С. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании Ц. принявшей наследство, признании права собственности на часть жилого дома, по исковому заявлению С. к администрации МО СП "Иволгинское", Ц. о признании справки недействительной, применении последствий недействительности и признания регистрационного удостоверения недействительным по апелляционной жалобе С. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 02 августа 2012 г., которым постановлено:
иск Ц. к С., нотариусу Иволгинского нотариального округа А. удовлетворить частично.
Признать недействительным и аннулировать свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <...> от 09.06.2011 г., свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <...> от 09.06.2011 г. выданных С. нотариусом Иволгинского нотариального округа А. и зарегистрированных за N <...>.
Применить последствия недействительности свидетельств о праве на наследство но завещанию и по закону, признать право С. на данные объекты не возникшим, аннулировать (погасить) запись в ЕГРП о праве собственности С. на недвижимое имущество жилой дом, расположенный по адресу: <...>, земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Разъяснить Ц. о необходимости подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии РБ в Иволгинском районе об аннулировании (погашении) записей в ЕГРП.
Данное решение является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии РБ в Иволгинском районе основанием для внесения соответствующих записей об аннулировании (погашении) записей в ЕГРП.
Признать Ц. принявшей наследство, открывшегося после смерти О., <...> года рождения, умершей ... г., в виде доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, вещей домашнего обихода.
Исковые требования Ц. о признании права собственности за ней на жилой дом, расположенный по адресу: <...> оставить без рассмотрения.
Исковые требования С. к администрации МО СП "Иволгинское", Ц. о признании справки недействительной, применения последствий недействительности и признания регистрационного удостоверения недействительным оставить без удовлетворения.
По частной жалобе С. на определение Иволгинского районного суда РБ от 02.08.2012 г., которым устранены описки в решении суда.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав пояснения Ц., ее представителя А., С., ее представителей К., Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к С., нотариусу Иволгинского нотариального округа А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону от 09.06.2011 г., выданных нотариусом Иволгинского нотариального округа А., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.06.2011 г. С. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, записи о регистрации права N <...>, признании Ц. принявшей наследство, открывшегося после смерти О. и признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
С. обратилась в суд с иском к администрации МО СП "Иволгинское", Ц. о признании справки, выданной Иволгинской администрацией от 20.06.1996 г. недействительной, применении последствий недействительности и признании регистрационного удостоверения N <...> от 10.07.1996 г. недействительным.
Определением суда от 14.06.2012 г. указанные дела объединены в одно производство.
Ц., ее представители А., Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что спорный жилой дом входит в наследственную массу после смерти О., являвшейся матерью истца, Ц. фактически приняла наследственное имущество после ее смерти, поскольку проживала в спорном доме, ухаживала за недееспособным братом О., проживавшим там же. Она обращалась в суд с исковым заявлением в 1996 г. для признания его недееспособным, решение об этом было вынесено ... г., то есть в течение 6 месяцев после смерти О. Поскольку решения суда, в соответствии с которыми С. получила свидетельства о праве на наследство отменены, просила признать выданные ей свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию недействительными, применить последствия недействительности признать право С. не возникшим и погасить регистрационные записи о праве С.
Против удовлетворения исковых требований С. возражали, пояснив, что спорный дом П. не принадлежал, был возведен на средства, полученные от продажи дома, принадлежащего О., после смерти которой, в установленном порядке была получена справка о том, что именно ей принадлежит дом и выдано регистрационное удостоверение.
В судебном заседании С., ее представитель С. исковые требования поддержали, пояснили, что спорный дом возвел П. до заключения брака с О. Впоследствии распорядился данным домом путем составления завещания в пользу С., о чем было известно его супруге О. О наличии завещания истец не знала, в связи с чем начала оформлять наследственные права лишь в июне 2011 г. Поскольку право собственности при жизни П. не оформил, факт владения домом на праве личной собственности был установлен судебным решением. Ц. обманным путем получила справку из администрации СП "Иволгинское" о принадлежности дома О., справка выдана после смерти О. в нарушение инструкции, принадлежность права О. никем не была установлена. Исковые требования Ц. о признании ее принявшей наследство не признали, поскольку последняя в течение 6 месяцев со дня смерти О. в спорном доме не проживала, наследственное имущество не принимала.
Третье лицо - нотариус Иволгинского нотариального округа А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - администрации СП "Иволгинское" Б. в судебном заседании исковые требования С. в части признания справки СП "Иволгинское" недействительной не признала, суду пояснила, что справка была выдана по устному обращению. По данным похозяйственной книги N 15 лицевой счет <...> с 1991 г. по 1997 г. главой семьи значилась О., так как на момент обращения П. умер. Доводы истца о том, что данная справка была выдана после смерти О. неосновательны в связи с тем, что в тексте самой справки говорится, что на момент смерти ей принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <...> Отсутствие номера на справке не ставит под сомнение факт выдачи справки, так как она выдается на основании записей в похозяйственней книге. Ранее журнала регистрации справок не существовало, однако в справке указана дата выдачи, подпись должностного лица, скрепленная гербовой печатью.
Третье лицо О. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что спорный дом строил П., его единственной прямой наследницей является С., в пользу которой было составлено завещание, претензий на наследство она не имеет.
Представитель БТИ Л. в судебном заседании пояснила, что в 1996 г. выданная администрацией справка о принадлежности имущества конкретному лицу являлась правоустанавливающим документом, на основании которой выдавалось регистрационное удостоверение. Такие документы выдавались после смерти владельца, так как в основном нужны были для оформления наследства. Данный порядок закреплен в инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, которая утверждена приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 г. N 380. Проверять достоверность сведений, содержащихся в данных справках в полномочия БТИ не входило.
Суд постановил указанное решение.
Определением суда от 05.08.2012 г. в решение внесены исправления, в том числе в его резолютивную часть: Ц. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти О. в виде жилого дома по адресу <...> и вещей домашнего обихода.
В апелляционной жалобе С. с решением суда не согласилась, считая его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что удовлетворяя требования Ц. о фактическом принятии наследства, суд в основу принятого решения положил только показания заинтересованных в исходе дела свидетелей - близких родственников Ц. Судом установлено, что в спорном доме, после смерти О. остался проживать О.2 над которым Ц. установила попечительство. Данный вывод суда не основан на доказательствах, поскольку О.2 находился в учреждении здравоохранения в связи с заболеванием и группой инвалидности, судом указанный вопрос при рассмотрении дела не был выяснен, запрос по ходатайству С. направлен не был. Судом установлено, сторонами не оспаривался факт возведения спорного жилого дома П. до вступления в брак с О. Завещание П. является действительным. В соответствии с законом наследование по закону имеет место если оно не изменено завещанием. С. о наличии завещания узнала в июне 2011 г. и сразу приняла меры к оформлению наследственного дела, регистрации прав. Все родственники, в т.ч. Ц. знали о наличии завещания и о действиях С. по принятию наследства. Ц. признана принявшей наследство в виде доли жилого дома и вещей домашнего обихода. Решение суда в этой части является незаконным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. В нарушение ст. 1155 ГК РФ суд доли всех наследников в наследственном имуществе не установил, не выявил наследников по закону. Суд не учел, что завещание П. Ц. не оспорено. Основания для оставления исковых требований Ц. о признании права собственности у суда не имелось. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С. об оспаривании регистрационного свидетельства, поскольку в похозяйственней книге владельцем дома указан П. как глава семьи.
В заседании судебной коллегии С. доводы жалобы поддержала, указала также, что о наличии завещания П. от 1984 г. ей было известно, однако она полагала, что текст завещания был утрачен, только в 2010 г. она смогла получить завещание, после чего обратилась в суд. Непосредственно после смерти матери - О., умершей в ...., дом навещали она и Ц., вместе садили огород, ключи от дома у них также имелись. В доме также производили ремонт. Она после смерти матери забрала некоторые ее вещи - ковер и стиральную машину.
Представитель С. по доверенности К. доводы жалобы поддержал, указал, что в резолютивной части решения судом изменен размер доли, причитающейся по наследству, в то время как завещание не оспорено. Единственным совместным ребенком П. и О. является С.
Ц. с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что ухаживала за О. и П., после смерти матери в течение 6 месяцев в доме никто не жил, однако летом сообща высаживали огород, приезжали, следили за домом, как она, так и Симонова. Симонова после смерти матери забрала некоторые вещи - стиральную машину, ковер без ее на это разрешения. Симонова редко приезжала в дом.
Представитель Ц. А. с доводами жалобы не согласилась.
Третье лицо О.А., представитель Управления Росреестра по РБ, нотариус Иволгинского нотариального округа А., представитель МО СП "Иволгинское" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании О.А. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что на наследство после смерти матери она не претендовала, поскольку полагала, что права на дом имеет С., в пользу которой ее отец П. составил завещание. В установленный срок после смерти матери она к нотариусу не обращалась, действий, направленных на принятие наследство, не совершала, в доме не проживала, огород не сажала.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Предметом спора является наследство, открывшееся после смерти .... О. в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>
Заявляя о своих правах на наследство, Ц. ссылалась на фактическое принятие ею наследства после смерти матери О., С. же полагала, что вступила в наследство на указанный дом после смерти ... г. отца - П., который завещал ей указанный жилой дом, он не являлся собственностью матери и не подлежал включению в наследственную массу после ее смерти.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Ц. фактически вступила в наследство после смерти матери, поскольку после открытия наследства фактически стала владеть домом, проживала в нем. Между тем, суд, сославшись на то, что точное количество наследников не определено, соответствующие требования не заявлены, требования о признании права собственности за Ц. на наследственное имущество оставил без рассмотрения, признав ее принявшей наследство, открывшееся после смерти О. в виде доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а с учетом определения от 05.08.2012 г. об исправлении описки - в виде жилого дома в целом.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд не определил все юридически значимые обстоятельства с учетом предмета спор, не применил нормы материального права, подлежащие применению, неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Основания наследования установлены ст. 218, п. 1 ст. 1111 ГК РФ, согласно которым в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Относились они к наследникам первой очереди и в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства.
В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства. Аналогичные нормы были установлены ст. 546 ГК РСФСР.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 своего Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
Суду при рассмотрении дела следовало определить, какое имущество составляет наследственную массу, круг наследников и объем наследственных прав каждого из них с учетом способов принятия наследства, установленных гражданским законодательством, поставив на обсуждение сторон все указанные вопросы и предложив им представить соответствующие доказательства.
Однако при рассмотрении дела суд, признавая право наследования за Ц., все указанные юридически значимые обстоятельства не установил, не разрешив по существу спор между наследниками.
Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди после смерти О. являются ее дочери: истец Ц., ответчик С. и третье лицо О.А.
Наследственную массу после смерти О. составлял жилой дом, расположенный по адресу: <...>, возведенный в .... П., являвшимся супругом наследодателя.
При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения сторон, из которых следует, что после смерти .... П. наследство приняла только его супруга О., которая проживала в доме, следила за его состоянием, обрабатывала земельный участок, то есть совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, которое таким образом, принадлежало ей на праве собственности, независимо от способа принятия наследства, оформления наследственных прав у нотариуса и регистрации права собственности.
Доводы С. о том, что имелось завещание в ее пользу, составленное П., а также о том, что она вступила в наследство после его смерти в 2011 г., судебной коллегией не принимаются, поскольку в установленный 6-месячный срок после смерти наследодателя действия, направленные на принятие наследства по завещанию или по закону (подача заявления нотариусу или вступление во владение наследственным имуществом) ею совершены не были, наследственное дело было заведено нотариусом на основании решений суда об установлении факта принятия ею наследства, включении в наследственную массу, впоследствии отмененных вышестоящей судебной инстанцией, что в свою очередь послужило основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции по настоящему делу о признании выданных Симоновой свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию после смерти П. недействительными.
Рассматривая вопрос об объеме наследственных прав наследников О., судебная коллегия принимает во внимание показания сторон, являющиеся в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу, из которых следует, что действия, свидетельствующие о принятии наследства в течение 6 месяцев после смерти наследодателя О., совершили Ц. и С., которые обрабатывали земельный участок, на котором расположен дом, присматривали за домом, обе имели ключи от него, С. кроме того забрала часть предметов домашнего обихода (ковер, стиральная машина), а Ц. в свою очередь предприняла меры к оформлению прав наследодателя на наследственное имущество (получила справку сельской администрации - выписку из похозяйственной книги).
Сведения о том, что третий наследник - О.А. приняла наследство установленными законом способами, материалы дела не содержат, ни О.А., ни Ц., ни С. на это не ссылались.
Пояснения сторон по указанным вопросам согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным использовать их в качестве доказательств по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти матери О. являются Ц. и С. - по 1/2 доли каждая, наследственное имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежит им в равных долях на праве собственности с момента открытия наследства - с ....
В связи с изложенным требование Ц. о признании права собственности на спорный дом подлежит удовлетворению частично, поскольку у нее возникло право на 1/2 доли в праве на указанный дом.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает также необходимым отменить в части определение суда от 02.08.2012 г. в части внесения исправлений в резолютивную часть решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суд служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 02 августа 2012 г. отменить в части признания Ц. принявшей наследство, оставления без рассмотрения требований Ц. о признании права собственности, принять в указанной части новое решение.
Признать Ц. и С. принявшими в равных долях наследство после смерти ... г. О. - по 1/2 доли каждая.
Признать за Ц. право на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3426
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-3426
Судья: Фалилеева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч., при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц. к С. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании Ц. принявшей наследство, признании права собственности на часть жилого дома, по исковому заявлению С. к администрации МО СП "Иволгинское", Ц. о признании справки недействительной, применении последствий недействительности и признания регистрационного удостоверения недействительным по апелляционной жалобе С. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 02 августа 2012 г., которым постановлено:
иск Ц. к С., нотариусу Иволгинского нотариального округа А. удовлетворить частично.
Признать недействительным и аннулировать свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <...> от 09.06.2011 г., свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <...> от 09.06.2011 г. выданных С. нотариусом Иволгинского нотариального округа А. и зарегистрированных за N <...>.
Применить последствия недействительности свидетельств о праве на наследство но завещанию и по закону, признать право С. на данные объекты не возникшим, аннулировать (погасить) запись в ЕГРП о праве собственности С. на недвижимое имущество жилой дом, расположенный по адресу: <...>, земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Разъяснить Ц. о необходимости подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии РБ в Иволгинском районе об аннулировании (погашении) записей в ЕГРП.
Данное решение является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии РБ в Иволгинском районе основанием для внесения соответствующих записей об аннулировании (погашении) записей в ЕГРП.
Признать Ц. принявшей наследство, открывшегося после смерти О., <...> года рождения, умершей ... г., в виде доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, вещей домашнего обихода.
Исковые требования Ц. о признании права собственности за ней на жилой дом, расположенный по адресу: <...> оставить без рассмотрения.
Исковые требования С. к администрации МО СП "Иволгинское", Ц. о признании справки недействительной, применения последствий недействительности и признания регистрационного удостоверения недействительным оставить без удовлетворения.
По частной жалобе С. на определение Иволгинского районного суда РБ от 02.08.2012 г., которым устранены описки в решении суда.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав пояснения Ц., ее представителя А., С., ее представителей К., Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к С., нотариусу Иволгинского нотариального округа А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону от 09.06.2011 г., выданных нотариусом Иволгинского нотариального округа А., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.06.2011 г. С. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, записи о регистрации права N <...>, признании Ц. принявшей наследство, открывшегося после смерти О. и признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
С. обратилась в суд с иском к администрации МО СП "Иволгинское", Ц. о признании справки, выданной Иволгинской администрацией от 20.06.1996 г. недействительной, применении последствий недействительности и признании регистрационного удостоверения N <...> от 10.07.1996 г. недействительным.
Определением суда от 14.06.2012 г. указанные дела объединены в одно производство.
Ц., ее представители А., Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что спорный жилой дом входит в наследственную массу после смерти О., являвшейся матерью истца, Ц. фактически приняла наследственное имущество после ее смерти, поскольку проживала в спорном доме, ухаживала за недееспособным братом О., проживавшим там же. Она обращалась в суд с исковым заявлением в 1996 г. для признания его недееспособным, решение об этом было вынесено ... г., то есть в течение 6 месяцев после смерти О. Поскольку решения суда, в соответствии с которыми С. получила свидетельства о праве на наследство отменены, просила признать выданные ей свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию недействительными, применить последствия недействительности признать право С. не возникшим и погасить регистрационные записи о праве С.
Против удовлетворения исковых требований С. возражали, пояснив, что спорный дом П. не принадлежал, был возведен на средства, полученные от продажи дома, принадлежащего О., после смерти которой, в установленном порядке была получена справка о том, что именно ей принадлежит дом и выдано регистрационное удостоверение.
В судебном заседании С., ее представитель С. исковые требования поддержали, пояснили, что спорный дом возвел П. до заключения брака с О. Впоследствии распорядился данным домом путем составления завещания в пользу С., о чем было известно его супруге О. О наличии завещания истец не знала, в связи с чем начала оформлять наследственные права лишь в июне 2011 г. Поскольку право собственности при жизни П. не оформил, факт владения домом на праве личной собственности был установлен судебным решением. Ц. обманным путем получила справку из администрации СП "Иволгинское" о принадлежности дома О., справка выдана после смерти О. в нарушение инструкции, принадлежность права О. никем не была установлена. Исковые требования Ц. о признании ее принявшей наследство не признали, поскольку последняя в течение 6 месяцев со дня смерти О. в спорном доме не проживала, наследственное имущество не принимала.
Третье лицо - нотариус Иволгинского нотариального округа А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - администрации СП "Иволгинское" Б. в судебном заседании исковые требования С. в части признания справки СП "Иволгинское" недействительной не признала, суду пояснила, что справка была выдана по устному обращению. По данным похозяйственной книги N 15 лицевой счет <...> с 1991 г. по 1997 г. главой семьи значилась О., так как на момент обращения П. умер. Доводы истца о том, что данная справка была выдана после смерти О. неосновательны в связи с тем, что в тексте самой справки говорится, что на момент смерти ей принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <...> Отсутствие номера на справке не ставит под сомнение факт выдачи справки, так как она выдается на основании записей в похозяйственней книге. Ранее журнала регистрации справок не существовало, однако в справке указана дата выдачи, подпись должностного лица, скрепленная гербовой печатью.
Третье лицо О. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что спорный дом строил П., его единственной прямой наследницей является С., в пользу которой было составлено завещание, претензий на наследство она не имеет.
Представитель БТИ Л. в судебном заседании пояснила, что в 1996 г. выданная администрацией справка о принадлежности имущества конкретному лицу являлась правоустанавливающим документом, на основании которой выдавалось регистрационное удостоверение. Такие документы выдавались после смерти владельца, так как в основном нужны были для оформления наследства. Данный порядок закреплен в инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, которая утверждена приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 г. N 380. Проверять достоверность сведений, содержащихся в данных справках в полномочия БТИ не входило.
Суд постановил указанное решение.
Определением суда от 05.08.2012 г. в решение внесены исправления, в том числе в его резолютивную часть: Ц. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти О. в виде жилого дома по адресу <...> и вещей домашнего обихода.
В апелляционной жалобе С. с решением суда не согласилась, считая его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что удовлетворяя требования Ц. о фактическом принятии наследства, суд в основу принятого решения положил только показания заинтересованных в исходе дела свидетелей - близких родственников Ц. Судом установлено, что в спорном доме, после смерти О. остался проживать О.2 над которым Ц. установила попечительство. Данный вывод суда не основан на доказательствах, поскольку О.2 находился в учреждении здравоохранения в связи с заболеванием и группой инвалидности, судом указанный вопрос при рассмотрении дела не был выяснен, запрос по ходатайству С. направлен не был. Судом установлено, сторонами не оспаривался факт возведения спорного жилого дома П. до вступления в брак с О. Завещание П. является действительным. В соответствии с законом наследование по закону имеет место если оно не изменено завещанием. С. о наличии завещания узнала в июне 2011 г. и сразу приняла меры к оформлению наследственного дела, регистрации прав. Все родственники, в т.ч. Ц. знали о наличии завещания и о действиях С. по принятию наследства. Ц. признана принявшей наследство в виде доли жилого дома и вещей домашнего обихода. Решение суда в этой части является незаконным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. В нарушение ст. 1155 ГК РФ суд доли всех наследников в наследственном имуществе не установил, не выявил наследников по закону. Суд не учел, что завещание П. Ц. не оспорено. Основания для оставления исковых требований Ц. о признании права собственности у суда не имелось. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С. об оспаривании регистрационного свидетельства, поскольку в похозяйственней книге владельцем дома указан П. как глава семьи.
В заседании судебной коллегии С. доводы жалобы поддержала, указала также, что о наличии завещания П. от 1984 г. ей было известно, однако она полагала, что текст завещания был утрачен, только в 2010 г. она смогла получить завещание, после чего обратилась в суд. Непосредственно после смерти матери - О., умершей в ...., дом навещали она и Ц., вместе садили огород, ключи от дома у них также имелись. В доме также производили ремонт. Она после смерти матери забрала некоторые ее вещи - ковер и стиральную машину.
Представитель С. по доверенности К. доводы жалобы поддержал, указал, что в резолютивной части решения судом изменен размер доли, причитающейся по наследству, в то время как завещание не оспорено. Единственным совместным ребенком П. и О. является С.
Ц. с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что ухаживала за О. и П., после смерти матери в течение 6 месяцев в доме никто не жил, однако летом сообща высаживали огород, приезжали, следили за домом, как она, так и Симонова. Симонова после смерти матери забрала некоторые вещи - стиральную машину, ковер без ее на это разрешения. Симонова редко приезжала в дом.
Представитель Ц. А. с доводами жалобы не согласилась.
Третье лицо О.А., представитель Управления Росреестра по РБ, нотариус Иволгинского нотариального округа А., представитель МО СП "Иволгинское" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании О.А. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что на наследство после смерти матери она не претендовала, поскольку полагала, что права на дом имеет С., в пользу которой ее отец П. составил завещание. В установленный срок после смерти матери она к нотариусу не обращалась, действий, направленных на принятие наследство, не совершала, в доме не проживала, огород не сажала.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Предметом спора является наследство, открывшееся после смерти .... О. в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>
Заявляя о своих правах на наследство, Ц. ссылалась на фактическое принятие ею наследства после смерти матери О., С. же полагала, что вступила в наследство на указанный дом после смерти ... г. отца - П., который завещал ей указанный жилой дом, он не являлся собственностью матери и не подлежал включению в наследственную массу после ее смерти.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Ц. фактически вступила в наследство после смерти матери, поскольку после открытия наследства фактически стала владеть домом, проживала в нем. Между тем, суд, сославшись на то, что точное количество наследников не определено, соответствующие требования не заявлены, требования о признании права собственности за Ц. на наследственное имущество оставил без рассмотрения, признав ее принявшей наследство, открывшееся после смерти О. в виде доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а с учетом определения от 05.08.2012 г. об исправлении описки - в виде жилого дома в целом.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд не определил все юридически значимые обстоятельства с учетом предмета спор, не применил нормы материального права, подлежащие применению, неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Основания наследования установлены ст. 218, п. 1 ст. 1111 ГК РФ, согласно которым в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Относились они к наследникам первой очереди и в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства.
В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства. Аналогичные нормы были установлены ст. 546 ГК РСФСР.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 своего Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
Суду при рассмотрении дела следовало определить, какое имущество составляет наследственную массу, круг наследников и объем наследственных прав каждого из них с учетом способов принятия наследства, установленных гражданским законодательством, поставив на обсуждение сторон все указанные вопросы и предложив им представить соответствующие доказательства.
Однако при рассмотрении дела суд, признавая право наследования за Ц., все указанные юридически значимые обстоятельства не установил, не разрешив по существу спор между наследниками.
Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди после смерти О. являются ее дочери: истец Ц., ответчик С. и третье лицо О.А.
Наследственную массу после смерти О. составлял жилой дом, расположенный по адресу: <...>, возведенный в .... П., являвшимся супругом наследодателя.
При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения сторон, из которых следует, что после смерти .... П. наследство приняла только его супруга О., которая проживала в доме, следила за его состоянием, обрабатывала земельный участок, то есть совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, которое таким образом, принадлежало ей на праве собственности, независимо от способа принятия наследства, оформления наследственных прав у нотариуса и регистрации права собственности.
Доводы С. о том, что имелось завещание в ее пользу, составленное П., а также о том, что она вступила в наследство после его смерти в 2011 г., судебной коллегией не принимаются, поскольку в установленный 6-месячный срок после смерти наследодателя действия, направленные на принятие наследства по завещанию или по закону (подача заявления нотариусу или вступление во владение наследственным имуществом) ею совершены не были, наследственное дело было заведено нотариусом на основании решений суда об установлении факта принятия ею наследства, включении в наследственную массу, впоследствии отмененных вышестоящей судебной инстанцией, что в свою очередь послужило основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции по настоящему делу о признании выданных Симоновой свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию после смерти П. недействительными.
Рассматривая вопрос об объеме наследственных прав наследников О., судебная коллегия принимает во внимание показания сторон, являющиеся в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу, из которых следует, что действия, свидетельствующие о принятии наследства в течение 6 месяцев после смерти наследодателя О., совершили Ц. и С., которые обрабатывали земельный участок, на котором расположен дом, присматривали за домом, обе имели ключи от него, С. кроме того забрала часть предметов домашнего обихода (ковер, стиральная машина), а Ц. в свою очередь предприняла меры к оформлению прав наследодателя на наследственное имущество (получила справку сельской администрации - выписку из похозяйственной книги).
Сведения о том, что третий наследник - О.А. приняла наследство установленными законом способами, материалы дела не содержат, ни О.А., ни Ц., ни С. на это не ссылались.
Пояснения сторон по указанным вопросам согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным использовать их в качестве доказательств по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти матери О. являются Ц. и С. - по 1/2 доли каждая, наследственное имущество, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежит им в равных долях на праве собственности с момента открытия наследства - с ....
В связи с изложенным требование Ц. о признании права собственности на спорный дом подлежит удовлетворению частично, поскольку у нее возникло право на 1/2 доли в праве на указанный дом.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает также необходимым отменить в части определение суда от 02.08.2012 г. в части внесения исправлений в резолютивную часть решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суд служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 02 августа 2012 г. отменить в части признания Ц. принявшей наследство, оставления без рассмотрения требований Ц. о признании права собственности, принять в указанной части новое решение.
Признать Ц. и С. принявшими в равных долях наследство после смерти ... г. О. - по 1/2 доли каждая.
Признать за Ц. право на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)