Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лепской К.И.,
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационной жалобе Д.С.
на решение Максатихинского районного суда Тверской области от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.С. к С. о признании отказа от наследства недействительным, об установлении юридического факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд".
Судебная коллегия,
установила:
Д.С. обратился в суд с иском к С. о признании отказа от наследства недействительным, об установлении юридического факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
В обоснование своих требований истец указал, что в ноябре 2010 года он обратился к нотариусу Максатихинского округа Тверской области В.Е. с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако им получен отказ, поскольку он не является наследником после смерти ФИО5. Свое право на наследство заявила сестра ФИО5 - С.
ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО4. Она приходилась матерью его отца. Бабушка завещала ему следующее имущество: земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: .
Когда после ее смерти он стал оформлять документы по вступлению в наследство, то его дед - ФИО5, муж его бабушки, уговорил его, чтобы он отказался в пользу него от наследства. Он пожалел деда, поэтому написал заявление об отказе от наследства.
Его отказ от наследства, был совершен в пользу лица, которого он считал родственником, то есть своим родным дедом, так как он официально был мужем его родной бабушки ФИО4, и он в дальнейшем считал себя его наследником. Однако в результате выяснилось, что ФИО5 его родственником не является. Муж его бабушки ему не родственник. Считает, что его отказ от завещания в пользу ФИО5 может быть признан недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения (ошибка в факте родственных отношений).
На момент отказа от завещания ему было девятнадцать лет, поэтому достоверно знать, какие действия он совершает у нотариуса, подписывая выражение своей воли на отказ от наследства, не мог. Он не может утверждать, что нотариус ввел его в заблуждение, но последствия отказа от принятия наследства он не понимал до того времени, пока не обратился в ноябре 2010 года к нотариусу после смерти ФИО5.
В период после смерти ФИО4 он продолжал пользоваться ее имуществом до смерти ФИО5. В похоронах и поминальных мероприятиях после смерти ФИО4 он принимал непосредственное участие. После смерти бабушки он помогал ФИО5 нести бремя держания земельного участка и домовладения, совместно с ним они осуществляли ремонт домовладения. После смерти ФИО5 он взял из их дома, принадлежащую его бабушке, швейную машинку и телевизор, а также посуду и другие вещи, принадлежащие ФИО4. Просит признать его отказ от наследства по завещанию в пользу ФИО5 после смерти ФИО4 недействительным, в связи с тем, что совершен отказ был под влиянием заблуждения. Установить юридический факт принятия им наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по Закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.
Истец Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом пояснил, что при отказе от наследства нотариусом ему были разъяснены последствия совершения данных действий.
Представитель истца Д.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика В.Н. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо нотариус Максатихинского нотариального округа В.Е. не согласилась с заявленными исковыми требованиями и пояснила, что Д.С. дважды разъяснялись последствия отказа от наследства и юридическими терминами, и простыми доступными словами. На данный момент в соответствии со ст. 196 ГК РФ считает, что срок исковой давности обращения Д.С.. в суд с заявлением о признании отказа от наследства недействительным истек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд как незаконное и необоснованное, нерассмотренное по существу, ссылаясь на ст. ст. 195, 194, 198, 67, 55, 59 - 61, 138, 204 - 207 ГПК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Указывает, что судом не были вызваны и допрошены лица, указанные им в заявлении в качестве свидетелей, которые смогли бы подтвердить факты, имеющие юридическое значение. О том, что умерший ФИО5 не является его родственником, он узнал при обращении к нотариусу только в ноябре 2010 года. В связи с чем, считает срок обращения в суд им не пропущен.
В возражениях на кассационную жалобу С. и ее представитель В.Н. считают решение суда законным и обоснованным в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В заседание суда кассационной инстанции третье лицо- нотариус Максатихинского округа Тверской области В.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Д.С. и его представителя Д.Л., поддержавших доводы жалобы и представителя ответчика В.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях на нее.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внуком ФИО4, которой на праве собственности принадлежал дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: .
16 декабря 1992 года между ФИО4 и ФИО5 зарегистрирован брак.
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками умершей ФИО4 являются: по завещанию Д.С., по закону ФИО5
26.10.2001 года Д.С. было написано и подано собственноручное заявление нотариусу, в котором он отказался от наследства, оставшегося после смерти ФИО4 в пользу мужа умершей - ФИО5. Последствия отказа от наследства истцу были разъяснены.
ФИО5 в установленный законом срок принят и вступив в права в наследства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
Наследником имущества умершего ФИО5 первой очереди по закону является С.
Обращаясь в суд с названным иском, истец Д.С. указывал на то, что об отсутствии родственных отношений с ФИО5 ему стало известно только в ноябре 2010 года при обращении к нотариусу с заявлением о праве на наследство после смерти ФИО5
Отказывая в удовлетворении указанных выше требований, суд обоснованно исходил из того, что Д.С. пропущен установленный законом срок давности по заявленным требованиям, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности в период с 2001 года по 2010 год.
Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Статья 181 ГК РФ устанавливает сроки для оспаривания недействительных сделок.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" трехгодичный срок исковой давности по требованию о применения последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГПК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, Д.С. также не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих, что он не понимал природу сделки, или был введен в заблуждение относительно последствий отказа в пользу ФИО5 от права наследования по завещанию после наследодателя ФИО4.
Из объяснений нотариуса Максатихинского нотариального округа В.Е. следует, что отказ от наследства сделан Д.С. в добровольном порядке, подписан собственноручно и ему дважды были разъяснены все последствия данного отказа.
Кроме того, данное нотариальное действие было совершено истцом в совершеннолетнем возрасте, и в течение 9 лет данный отказ от наследства не был оспорен.
При этом, вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции правомерно при исследовании обстоятельств, связанных с пропуском Д.С. срока исковой давности, исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности следует считать момент начала исполнения сделки, то есть 26.10.2001 года.
Поскольку исковое заявление Д.С. поступило в суд в 2010 году, то суд первой инстанции на основании приведенных выше норм права сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
В ходе судебного разбирательства стороной по делу сделано заявление о применении срока исковой давности.
С учетом того, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Доводы кассатора выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.
Установив факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 199 ГК РФ, вынес решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ссылка кассатора о пропуске срока исковой давности по причине неосведомленности истца об отсутствии родственных отношений с наследодателем ФИО5 не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку не относится к причинам, объективно препятствовавшим истцу обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассатора о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку не были допрошены все свидетели, указанные в его исковом заявлении, так как, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств лежала на истце, который согласился на рассмотрение дела по существу в отсутствие свидетелей.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с принятым решением и основаны на неверном толковании норм права.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Максатихинского районного суда Тверской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ЛЕПСКАЯ
Судьи
Е.В.СУРИНА
Ю.К.БУЙНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1532
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-1532
Судья: Михайлова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лепской К.И.,
судей Буйнова Ю.К. и Суриной Е.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационной жалобе Д.С.
на решение Максатихинского районного суда Тверской области от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.С. к С. о признании отказа от наследства недействительным, об установлении юридического факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд".
Судебная коллегия,
установила:
Д.С. обратился в суд с иском к С. о признании отказа от наследства недействительным, об установлении юридического факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
В обоснование своих требований истец указал, что в ноябре 2010 года он обратился к нотариусу Максатихинского округа Тверской области В.Е. с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако им получен отказ, поскольку он не является наследником после смерти ФИО5. Свое право на наследство заявила сестра ФИО5 - С.
ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО4. Она приходилась матерью его отца. Бабушка завещала ему следующее имущество: земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по адресу: .
Когда после ее смерти он стал оформлять документы по вступлению в наследство, то его дед - ФИО5, муж его бабушки, уговорил его, чтобы он отказался в пользу него от наследства. Он пожалел деда, поэтому написал заявление об отказе от наследства.
Его отказ от наследства, был совершен в пользу лица, которого он считал родственником, то есть своим родным дедом, так как он официально был мужем его родной бабушки ФИО4, и он в дальнейшем считал себя его наследником. Однако в результате выяснилось, что ФИО5 его родственником не является. Муж его бабушки ему не родственник. Считает, что его отказ от завещания в пользу ФИО5 может быть признан недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения (ошибка в факте родственных отношений).
На момент отказа от завещания ему было девятнадцать лет, поэтому достоверно знать, какие действия он совершает у нотариуса, подписывая выражение своей воли на отказ от наследства, не мог. Он не может утверждать, что нотариус ввел его в заблуждение, но последствия отказа от принятия наследства он не понимал до того времени, пока не обратился в ноябре 2010 года к нотариусу после смерти ФИО5.
В период после смерти ФИО4 он продолжал пользоваться ее имуществом до смерти ФИО5. В похоронах и поминальных мероприятиях после смерти ФИО4 он принимал непосредственное участие. После смерти бабушки он помогал ФИО5 нести бремя держания земельного участка и домовладения, совместно с ним они осуществляли ремонт домовладения. После смерти ФИО5 он взял из их дома, принадлежащую его бабушке, швейную машинку и телевизор, а также посуду и другие вещи, принадлежащие ФИО4. Просит признать его отказ от наследства по завещанию в пользу ФИО5 после смерти ФИО4 недействительным, в связи с тем, что совершен отказ был под влиянием заблуждения. Установить юридический факт принятия им наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по Закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.
Истец Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом пояснил, что при отказе от наследства нотариусом ему были разъяснены последствия совершения данных действий.
Представитель истца Д.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика В.Н. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо нотариус Максатихинского нотариального округа В.Е. не согласилась с заявленными исковыми требованиями и пояснила, что Д.С. дважды разъяснялись последствия отказа от наследства и юридическими терминами, и простыми доступными словами. На данный момент в соответствии со ст. 196 ГК РФ считает, что срок исковой давности обращения Д.С.. в суд с заявлением о признании отказа от наследства недействительным истек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд как незаконное и необоснованное, нерассмотренное по существу, ссылаясь на ст. ст. 195, 194, 198, 67, 55, 59 - 61, 138, 204 - 207 ГПК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Указывает, что судом не были вызваны и допрошены лица, указанные им в заявлении в качестве свидетелей, которые смогли бы подтвердить факты, имеющие юридическое значение. О том, что умерший ФИО5 не является его родственником, он узнал при обращении к нотариусу только в ноябре 2010 года. В связи с чем, считает срок обращения в суд им не пропущен.
В возражениях на кассационную жалобу С. и ее представитель В.Н. считают решение суда законным и обоснованным в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В заседание суда кассационной инстанции третье лицо- нотариус Максатихинского округа Тверской области В.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Д.С. и его представителя Д.Л., поддержавших доводы жалобы и представителя ответчика В.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях на нее.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внуком ФИО4, которой на праве собственности принадлежал дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: .
16 декабря 1992 года между ФИО4 и ФИО5 зарегистрирован брак.
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками умершей ФИО4 являются: по завещанию Д.С., по закону ФИО5
26.10.2001 года Д.С. было написано и подано собственноручное заявление нотариусу, в котором он отказался от наследства, оставшегося после смерти ФИО4 в пользу мужа умершей - ФИО5. Последствия отказа от наследства истцу были разъяснены.
ФИО5 в установленный законом срок принят и вступив в права в наследства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
Наследником имущества умершего ФИО5 первой очереди по закону является С.
Обращаясь в суд с названным иском, истец Д.С. указывал на то, что об отсутствии родственных отношений с ФИО5 ему стало известно только в ноябре 2010 года при обращении к нотариусу с заявлением о праве на наследство после смерти ФИО5
Отказывая в удовлетворении указанных выше требований, суд обоснованно исходил из того, что Д.С. пропущен установленный законом срок давности по заявленным требованиям, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности в период с 2001 года по 2010 год.
Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Статья 181 ГК РФ устанавливает сроки для оспаривания недействительных сделок.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" трехгодичный срок исковой давности по требованию о применения последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГПК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, Д.С. также не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих, что он не понимал природу сделки, или был введен в заблуждение относительно последствий отказа в пользу ФИО5 от права наследования по завещанию после наследодателя ФИО4.
Из объяснений нотариуса Максатихинского нотариального округа В.Е. следует, что отказ от наследства сделан Д.С. в добровольном порядке, подписан собственноручно и ему дважды были разъяснены все последствия данного отказа.
Кроме того, данное нотариальное действие было совершено истцом в совершеннолетнем возрасте, и в течение 9 лет данный отказ от наследства не был оспорен.
При этом, вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции правомерно при исследовании обстоятельств, связанных с пропуском Д.С. срока исковой давности, исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности следует считать момент начала исполнения сделки, то есть 26.10.2001 года.
Поскольку исковое заявление Д.С. поступило в суд в 2010 году, то суд первой инстанции на основании приведенных выше норм права сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
В ходе судебного разбирательства стороной по делу сделано заявление о применении срока исковой давности.
С учетом того, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Доводы кассатора выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.
Установив факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 199 ГК РФ, вынес решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ссылка кассатора о пропуске срока исковой давности по причине неосведомленности истца об отсутствии родственных отношений с наследодателем ФИО5 не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку не относится к причинам, объективно препятствовавшим истцу обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассатора о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку не были допрошены все свидетели, указанные в его исковом заявлении, так как, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств лежала на истце, который согласился на рассмотрение дела по существу в отсутствие свидетелей.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с принятым решением и основаны на неверном толковании норм права.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Максатихинского районного суда Тверской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ЛЕПСКАЯ
Судьи
Е.В.СУРИНА
Ю.К.БУЙНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)