Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суриной Е.В.,
судей Буйнова Ю.К. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационной жалобе О.
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.С.В. удовлетворить. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области Ж., зарегистрированные в реестре N, выданные О. и ФИО3 N и N в отношении О.: в части жилого дома N по улице, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, состоящего из основного строения с пристройкой, сараем, гаражом, двумя навесами, уборной и колодцем, кадастровый номер строений N и в части права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: площадью кв. м, с кадастровым номером N.
Признать за Г.С.В. право собственности в порядке наследования на долю в праве на жилой дом под N по, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, состоящего из основного строения с пристройкой, сараем, гаражом, двумя навесами, уборной и колодцем, кадастровый номер строений N
Признать за Г.С.В. право пожизненного наследуемого владения на долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: площадью кв. м с кадастровым номером N.
Исковые требования О. удовлетворить частично.
Установить факт, что ФИО5 являлась матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковых требований О. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Г.С.В. обратилась в суд с иском к О. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю жилого дома, признании права пожизненного наследуемого владения на долю земельного участка.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО3, проживавший по адресу: . После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на жилой дом и в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью кв. м, расположенных по указанному выше адресу. Право собственности и право пожизненного наследуемого владения подтверждены свидетельствами о праве на наследство по завещанию, выданными нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права. В связи с тем, что нотариусом ошибочно были оформлены свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя О., которые не соответствуют условиям завещания матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3. был намерен обратиться в суд с иском о признании недействительными указанных свидетельств и признании своего права собственности в порядке наследования в соответствии с завещанием, но не сделал этого в связи со смертью.
Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, состояло из жилого дома и земельного участка, выделенного под индивидуальное жилищное строительство, на котором расположен дом. ФИО5 при жизни составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок. Согласно условиям завещания, из принадлежащего ей имущества, она завещала: в доле О., в долях ФИО3, в пользование О. переходит комната размером кв. м и кухня, в пользование ФИО3 - комната размером кв. м, а также прихожая кв. м.
Однако указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство, не соответствующие содержанию завещания: по 1/2 доле в праве на наследуемое имущество.
Поскольку оформлением документов у нотариуса и в УФРС занималось доверенное лицо, приглашенное О., и все документы хранились у О., о нарушениях, допущенных при выдаче свидетельства о праве на наследство, ФИО3 стало известно только в 2009 году, тогда как срок обжалования действий нотариуса был пропущен. Во внесудебном порядке О. не согласился урегулировать спор. Фактически после открытия наследства наследники вступили во владение наследственным имуществом в соответствии с условиями завещания, раздел дома был произведен, наследники пользовались конкретными жилыми и нежилыми помещениями, имеется два входа в жилой дом, что подтверждается техническим паспортом домовладения от 24.10.2005 года.
На основании ст. 1112 ГК РФ и в связи с тем, что ее мужу принадлежало право на доли наследуемого имущества в силу завещания, но ошибочно было оформлено право лишь на 1/2 долю наследства, муж был вправе требовать признания за ним права еще на долю в наследуемом имуществе и при жизни выразил явное намерение это сделать. В порядке универсального наследственного правопреемства ей принадлежит указанное право на доли в наследуемом имуществе, кроме 1/2 доли, которую можно оформить в нотариальном порядке. Заявление о вступлении в наследство подала только она, дочери Т.В. и Г.А. в наследство не вступают, претензий не имеют, согласны с исковыми требованиями. На основании вышеизложенного просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N и N, выданные О. и ФИО3 в отношении О. в части жилого дома N, расположенного по адресу: и в части права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: площадью кв. м с кадастровым номером N и признать за ней, Г.С.В., право собственности в порядке наследования на долю вышеуказанного жилого дома и право пожизненного наследуемого владения на долю земельного участка площадью кв. м, расположенного по этому же адресу.
Не соглашаясь с иском, О. обратился со встречным исковым заявлением к Г.С.В. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства ФИО6 и О., признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных О. и ФИО3, в отношении ФИО3 в части - доли в праве наследования на жилой дом и в части доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенные по адресу: . Просит признать за ним право собственности на долю в праве собственности на жилой дом и на долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью кв. м, расположенный по этому же адресу.
Свои требования он мотивировал тем, что его бабушка ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание, в соответствии с которым долю в наследственном имуществе она завещала ему - О. и доли - ФИО3 Вместе с тем, на момент смерти ФИО5 наследниками по закону являлись двое ее сыновей: ФИО6 - его отец и ФИО3 В соответствии с требованиями ст. 535 ГК РСФСР ФИО6, являясь инвалидом, имел право на обязательную долю в наследстве, которая составляла доли от доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону. Таким образом, из завещанного ему и ФИО3 имущества оставалось доли в доме и в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на котором расположен дом. ФИО6 не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в соответствии с действующим на тот момент законодательством, принял его, вступив во владение частью наследства в течение шести месяцев после смерти матери ФИО5, так как он после похорон матери взял себе принадлежащий ей столовый сервиз, настольную лампу и семейный альбом с фотографиями, а также стал пользоваться частью земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО6 умер. После его смерти истец принял по факту унаследованное им имущество в виде долей в праве собственности на дом и долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, так как проживал в доме на момент смерти наследодателя и проживает в нем по настоящее время, а также взял себе принадлежащие отцу вещи: электрические и слесарные инструменты. В связи с принятием наследства после смерти отца его доля в праве собственности на дом и пожизненное наследуемое владение земельным участком составила, у ФИО3 - , что не соответствует долям, указанным в свидетельствах о праве наследования по завещанию. При получении повторного свидетельства о рождении ФИО6 истец по встречному иску обнаружил ошибку в записи фамилии матери, где указана фамилия Из объяснений работников ЗАГС ошибка была в книге регистрации, для ее исправления необходимо не менее месяца и подача заявления об устранении ошибки или установление в судебном порядке факта родственных отношений. В связи с вышеизложенным, в суд предъявлено встречное исковое заявление.
Решением Конаковского городского суда от 03 ноября 2010 года в иске Г.С.В. к О. отказано. Исковые требования О. удовлетворены частично, а именно установлен юридический факт того, что ФИО5 являлась матерью ФИО6, установлен юридический факт принятия О. наследства после его отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N и N, выданных О. и ФИО3 в части в праве наследования на жилой дом N по и в части доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по этому же адресу. Признано за О. право собственности на доли жилого дома и право пожизненного владения на доли земельного участка, расположенных по адресу: . В удовлетворении требований О. об установлении факта принятия ФИО6 наследства после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 декабря 2010 г. Решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебном заседании Г.С.В. и ее представитель по доверенности Т.Е.Н. полностью поддержали исковые требования. К встречным требованиям просит применить срок исковой давности. Кроме того, требования О. ничем не доказаны и просит в иске ему отказать.
Третье лицо нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области Ж. в судебное заседание не явилась. В направленном в адрес суда отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Решение всех вопросов оставляет на усмотрение суда. Свою ошибку, что неправильно выдала свидетельства о праве на наследство ФИО3 и О. признает. Она указывает, что ошиблась технически, не намеренно.
Третьи лица Т.В., Г.А. в судебном заседании полностью согласились с исковыми требованиями Г.С.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Г.С.В. и отказе в удовлетворении исковых требований О. и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.С.В. отказать, а требования О. удовлетворить. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает, что отказ суда в разрешении заявленных им требований в виду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является неправомерным. Факта того, что его отец принял наследство после смерти своей матери, а он принял наследство после смерти отца установлено судом на основании его объяснений и показаниями свидетелей, и данные доказательства, в силу требований ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, являются допустимыми. Данные факты не опровергнуты Г.С.В. и ею не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном. Кроме того, считает, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом.
В возражениях на кассационную жалобу Г.С.В. считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя О. по доверенности Г.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Г.С.В. по доверенности Т.Е.Н., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, постановил обжалуемое решение.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственное имущество наследодателя ФИО5 состоит из жилого дома N расположенный по адресу, состоящего из основного строения с пристройкой, сараем, гаражом, двумя навесами, уборной и колодцем с кадастровым номером N и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по данному адресу, площадью кв. м, с кадастровым номером N.
При жизни ФИО5 было составлено завещание согласно которого, принадлежащее ей имущество она завещала: в доле внуку О., в пользование которого переходит комната размером кв. м и кухня; в долях сыну ФИО3 в пользование которого переходят комната размером кв. м и кв. м, прихожая.
Наследниками к имуществу наследодателя ФИО5 на день смерти по закону являлись ее дети: ФИО6 имеющий третью группу инвалидности (отец О.) и ФИО3
ФИО6, имеющий право на обязательную долю, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства на обязательную долю на имущество после смерти матери, к нотариусу не обратился.
Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что ФИО6, об имеющемся завещании, составленном ФИО5 в пользу О. и ФИО3 знал, однако никаких конкретных действий, направленных на защиту его наследственных прав, в связи с наличием у него инвалидности, не предпринимал.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что наследники по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок фактически вступили в права наследства.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Конаковского нотариально округа Ж. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и, согласно которым наследниками указанного в завещании имущества признаются в равных долях О. и ФИО3
При оформлении наследственных прав нотариусом положения законодательства о наследовании наследнику О. разъяснялись, однако в его заявлении о принятии наследства указывалось, что иных наследников помимо него и ФИО3 нет.
Право собственности ФИО3 и О. зарегистрировано в установленном законом порядке за каждым на доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью кв. м, расположенные по адресу: .
Разрешая заявленные исковые требования Г.С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 1 статьи 1110 ГК РФ, согласно которому при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как установлено судом, при выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и на имущество ФИО5 на имя О. и ФИО3 нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области Ж. допущена ошибка, неправильно указаны доли наследников.
Для исправления ошибки письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.N нотариусом Ж. вызывались О. и ФИО3, однако от О. ответа не поступило и сам он для исправления ошибки к нотариусу не явился.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником к имуществу умершего ФИО3 по закону первой очереди являются его супруга Г.С.В. и дети: Т.В. и Г.А.
Г.С.В. обратилась к нотариусу с заявлением в установленный законом срок.
Иные наследники к нотариусу не обращались, в права наследства не вступали.
Учитывая, что наследники ФИО5 фактически вступили во владение наследственным имуществом в соответствии с условиями завещания, а нотариусом ошибочно были оформлены свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя О. и ФИО3, которые не соответствуют условиям завещания, в связи с чем, ФИО3 намерен был обратиться в суд с иском о признании недействительными указанных свидетельств и признании своего права собственности в порядке наследования в соответствии с завещанием, но не сделал этого в связи со смертью, то суд правомерно удовлетворил исковые требования Г.С.В. в полном объеме.
Довод кассатора о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом несостоятелен, поскольку Г.С.В. является наследником первой очереди и к ней перешли все права и обязанности наследника ФИО3 к имуществу наследодателя ФИО5 в порядке универсального правопреемства, в силу ст. 1110 ГК РФ.
Обращаясь в суд с иском, О. оспаривал указанное выше свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что его доля в наследственном имуществе должна быть больше с учетом обязательной доли его отца, который в установленном законом порядке принял наследство, оставшееся после ФИО5
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что требования о принятии наследства в установленные законом сроки распространяются и на принятие обязательной доли, при этом судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.
Вместе с тем, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом по первоначальным исковым требованиям и ответчиком по встречным исковым требованиям, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельными основанием для отказа в иске.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований О., поскольку оно предъявлено по истечении срока исковой давности.
При этом судом первой инстанции правильно определен момент начала течения срока исковой давности по заявленным истцом по встречному иску О. исковым требованиям - с ДД.ММ.ГГГГ, с момента смерти ФИО6, поскольку истец по встречному иску достоверно знал о том, что его отец является инвалидом с 1993 года, в том числе о времени открытия наследства на имущества отца.
Кроме этого, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что О. при обращении к нотариусу указал только о том, что является наследником по завещанию, иных наследников, кроме него и Г.С.В., не имеется, с настоящим иском обратился в суд спустя 9 лет, то есть по истечении установленного законом срока.
Вопреки доводам кассатора, при рассмотрении данного дела суд правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ст. 199 ГК РФ, регулирующие вопросы исковой давности.
Оснований для вывода о предъявлении иска в пределах срока исковой давности судебная коллегия не находит.
Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с принятым решением и основаны на неверном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены решения суда. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у судебной коллегии в силу ст. 347 ГПК РФ не имеется.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СУРИНА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Ю.К.БУЙНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1625
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1625
Судья: Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суриной Е.В.,
судей Буйнова Ю.К. и Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационной жалобе О.
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.С.В. удовлетворить. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области Ж., зарегистрированные в реестре N, выданные О. и ФИО3 N и N в отношении О.: в части жилого дома N по улице, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, состоящего из основного строения с пристройкой, сараем, гаражом, двумя навесами, уборной и колодцем, кадастровый номер строений N и в части права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: площадью кв. м, с кадастровым номером N.
Признать за Г.С.В. право собственности в порядке наследования на долю в праве на жилой дом под N по, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, состоящего из основного строения с пристройкой, сараем, гаражом, двумя навесами, уборной и колодцем, кадастровый номер строений N
Признать за Г.С.В. право пожизненного наследуемого владения на долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: площадью кв. м с кадастровым номером N.
Исковые требования О. удовлетворить частично.
Установить факт, что ФИО5 являлась матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковых требований О. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Г.С.В. обратилась в суд с иском к О. о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю жилого дома, признании права пожизненного наследуемого владения на долю земельного участка.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО3, проживавший по адресу: . После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на жилой дом и в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью кв. м, расположенных по указанному выше адресу. Право собственности и право пожизненного наследуемого владения подтверждены свидетельствами о праве на наследство по завещанию, выданными нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права. В связи с тем, что нотариусом ошибочно были оформлены свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя О., которые не соответствуют условиям завещания матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3. был намерен обратиться в суд с иском о признании недействительными указанных свидетельств и признании своего права собственности в порядке наследования в соответствии с завещанием, но не сделал этого в связи со смертью.
Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, состояло из жилого дома и земельного участка, выделенного под индивидуальное жилищное строительство, на котором расположен дом. ФИО5 при жизни составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок. Согласно условиям завещания, из принадлежащего ей имущества, она завещала: в доле О., в долях ФИО3, в пользование О. переходит комната размером кв. м и кухня, в пользование ФИО3 - комната размером кв. м, а также прихожая кв. м.
Однако указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство, не соответствующие содержанию завещания: по 1/2 доле в праве на наследуемое имущество.
Поскольку оформлением документов у нотариуса и в УФРС занималось доверенное лицо, приглашенное О., и все документы хранились у О., о нарушениях, допущенных при выдаче свидетельства о праве на наследство, ФИО3 стало известно только в 2009 году, тогда как срок обжалования действий нотариуса был пропущен. Во внесудебном порядке О. не согласился урегулировать спор. Фактически после открытия наследства наследники вступили во владение наследственным имуществом в соответствии с условиями завещания, раздел дома был произведен, наследники пользовались конкретными жилыми и нежилыми помещениями, имеется два входа в жилой дом, что подтверждается техническим паспортом домовладения от 24.10.2005 года.
На основании ст. 1112 ГК РФ и в связи с тем, что ее мужу принадлежало право на доли наследуемого имущества в силу завещания, но ошибочно было оформлено право лишь на 1/2 долю наследства, муж был вправе требовать признания за ним права еще на долю в наследуемом имуществе и при жизни выразил явное намерение это сделать. В порядке универсального наследственного правопреемства ей принадлежит указанное право на доли в наследуемом имуществе, кроме 1/2 доли, которую можно оформить в нотариальном порядке. Заявление о вступлении в наследство подала только она, дочери Т.В. и Г.А. в наследство не вступают, претензий не имеют, согласны с исковыми требованиями. На основании вышеизложенного просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N и N, выданные О. и ФИО3 в отношении О. в части жилого дома N, расположенного по адресу: и в части права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: площадью кв. м с кадастровым номером N и признать за ней, Г.С.В., право собственности в порядке наследования на долю вышеуказанного жилого дома и право пожизненного наследуемого владения на долю земельного участка площадью кв. м, расположенного по этому же адресу.
Не соглашаясь с иском, О. обратился со встречным исковым заявлением к Г.С.В. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства ФИО6 и О., признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных О. и ФИО3, в отношении ФИО3 в части - доли в праве наследования на жилой дом и в части доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенные по адресу: . Просит признать за ним право собственности на долю в праве собственности на жилой дом и на долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью кв. м, расположенный по этому же адресу.
Свои требования он мотивировал тем, что его бабушка ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание, в соответствии с которым долю в наследственном имуществе она завещала ему - О. и доли - ФИО3 Вместе с тем, на момент смерти ФИО5 наследниками по закону являлись двое ее сыновей: ФИО6 - его отец и ФИО3 В соответствии с требованиями ст. 535 ГК РСФСР ФИО6, являясь инвалидом, имел право на обязательную долю в наследстве, которая составляла доли от доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону. Таким образом, из завещанного ему и ФИО3 имущества оставалось доли в доме и в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на котором расположен дом. ФИО6 не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в соответствии с действующим на тот момент законодательством, принял его, вступив во владение частью наследства в течение шести месяцев после смерти матери ФИО5, так как он после похорон матери взял себе принадлежащий ей столовый сервиз, настольную лампу и семейный альбом с фотографиями, а также стал пользоваться частью земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО6 умер. После его смерти истец принял по факту унаследованное им имущество в виде долей в праве собственности на дом и долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, так как проживал в доме на момент смерти наследодателя и проживает в нем по настоящее время, а также взял себе принадлежащие отцу вещи: электрические и слесарные инструменты. В связи с принятием наследства после смерти отца его доля в праве собственности на дом и пожизненное наследуемое владение земельным участком составила, у ФИО3 - , что не соответствует долям, указанным в свидетельствах о праве наследования по завещанию. При получении повторного свидетельства о рождении ФИО6 истец по встречному иску обнаружил ошибку в записи фамилии матери, где указана фамилия Из объяснений работников ЗАГС ошибка была в книге регистрации, для ее исправления необходимо не менее месяца и подача заявления об устранении ошибки или установление в судебном порядке факта родственных отношений. В связи с вышеизложенным, в суд предъявлено встречное исковое заявление.
Решением Конаковского городского суда от 03 ноября 2010 года в иске Г.С.В. к О. отказано. Исковые требования О. удовлетворены частично, а именно установлен юридический факт того, что ФИО5 являлась матерью ФИО6, установлен юридический факт принятия О. наследства после его отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N и N, выданных О. и ФИО3 в части в праве наследования на жилой дом N по и в части доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по этому же адресу. Признано за О. право собственности на доли жилого дома и право пожизненного владения на доли земельного участка, расположенных по адресу: . В удовлетворении требований О. об установлении факта принятия ФИО6 наследства после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 декабря 2010 г. Решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебном заседании Г.С.В. и ее представитель по доверенности Т.Е.Н. полностью поддержали исковые требования. К встречным требованиям просит применить срок исковой давности. Кроме того, требования О. ничем не доказаны и просит в иске ему отказать.
Третье лицо нотариус Конаковского нотариального округа Тверской области Ж. в судебное заседание не явилась. В направленном в адрес суда отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Решение всех вопросов оставляет на усмотрение суда. Свою ошибку, что неправильно выдала свидетельства о праве на наследство ФИО3 и О. признает. Она указывает, что ошиблась технически, не намеренно.
Третьи лица Т.В., Г.А. в судебном заседании полностью согласились с исковыми требованиями Г.С.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Г.С.В. и отказе в удовлетворении исковых требований О. и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.С.В. отказать, а требования О. удовлетворить. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает, что отказ суда в разрешении заявленных им требований в виду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является неправомерным. Факта того, что его отец принял наследство после смерти своей матери, а он принял наследство после смерти отца установлено судом на основании его объяснений и показаниями свидетелей, и данные доказательства, в силу требований ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, являются допустимыми. Данные факты не опровергнуты Г.С.В. и ею не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном. Кроме того, считает, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом.
В возражениях на кассационную жалобу Г.С.В. считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя О. по доверенности Г.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Г.С.В. по доверенности Т.Е.Н., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, постановил обжалуемое решение.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственное имущество наследодателя ФИО5 состоит из жилого дома N расположенный по адресу, состоящего из основного строения с пристройкой, сараем, гаражом, двумя навесами, уборной и колодцем с кадастровым номером N и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок по данному адресу, площадью кв. м, с кадастровым номером N.
При жизни ФИО5 было составлено завещание согласно которого, принадлежащее ей имущество она завещала: в доле внуку О., в пользование которого переходит комната размером кв. м и кухня; в долях сыну ФИО3 в пользование которого переходят комната размером кв. м и кв. м, прихожая.
Наследниками к имуществу наследодателя ФИО5 на день смерти по закону являлись ее дети: ФИО6 имеющий третью группу инвалидности (отец О.) и ФИО3
ФИО6, имеющий право на обязательную долю, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства на обязательную долю на имущество после смерти матери, к нотариусу не обратился.
Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что ФИО6, об имеющемся завещании, составленном ФИО5 в пользу О. и ФИО3 знал, однако никаких конкретных действий, направленных на защиту его наследственных прав, в связи с наличием у него инвалидности, не предпринимал.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что наследники по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок фактически вступили в права наследства.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Конаковского нотариально округа Ж. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и, согласно которым наследниками указанного в завещании имущества признаются в равных долях О. и ФИО3
При оформлении наследственных прав нотариусом положения законодательства о наследовании наследнику О. разъяснялись, однако в его заявлении о принятии наследства указывалось, что иных наследников помимо него и ФИО3 нет.
Право собственности ФИО3 и О. зарегистрировано в установленном законом порядке за каждым на доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью кв. м, расположенные по адресу: .
Разрешая заявленные исковые требования Г.С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 1 статьи 1110 ГК РФ, согласно которому при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как установлено судом, при выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и на имущество ФИО5 на имя О. и ФИО3 нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области Ж. допущена ошибка, неправильно указаны доли наследников.
Для исправления ошибки письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.N нотариусом Ж. вызывались О. и ФИО3, однако от О. ответа не поступило и сам он для исправления ошибки к нотариусу не явился.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником к имуществу умершего ФИО3 по закону первой очереди являются его супруга Г.С.В. и дети: Т.В. и Г.А.
Г.С.В. обратилась к нотариусу с заявлением в установленный законом срок.
Иные наследники к нотариусу не обращались, в права наследства не вступали.
Учитывая, что наследники ФИО5 фактически вступили во владение наследственным имуществом в соответствии с условиями завещания, а нотариусом ошибочно были оформлены свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя О. и ФИО3, которые не соответствуют условиям завещания, в связи с чем, ФИО3 намерен был обратиться в суд с иском о признании недействительными указанных свидетельств и признании своего права собственности в порядке наследования в соответствии с завещанием, но не сделал этого в связи со смертью, то суд правомерно удовлетворил исковые требования Г.С.В. в полном объеме.
Довод кассатора о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом несостоятелен, поскольку Г.С.В. является наследником первой очереди и к ней перешли все права и обязанности наследника ФИО3 к имуществу наследодателя ФИО5 в порядке универсального правопреемства, в силу ст. 1110 ГК РФ.
Обращаясь в суд с иском, О. оспаривал указанное выше свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что его доля в наследственном имуществе должна быть больше с учетом обязательной доли его отца, который в установленном законом порядке принял наследство, оставшееся после ФИО5
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что требования о принятии наследства в установленные законом сроки распространяются и на принятие обязательной доли, при этом судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.
Вместе с тем, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено истцом по первоначальным исковым требованиям и ответчиком по встречным исковым требованиям, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельными основанием для отказа в иске.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований О., поскольку оно предъявлено по истечении срока исковой давности.
При этом судом первой инстанции правильно определен момент начала течения срока исковой давности по заявленным истцом по встречному иску О. исковым требованиям - с ДД.ММ.ГГГГ, с момента смерти ФИО6, поскольку истец по встречному иску достоверно знал о том, что его отец является инвалидом с 1993 года, в том числе о времени открытия наследства на имущества отца.
Кроме этого, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что О. при обращении к нотариусу указал только о том, что является наследником по завещанию, иных наследников, кроме него и Г.С.В., не имеется, с настоящим иском обратился в суд спустя 9 лет, то есть по истечении установленного законом срока.
Вопреки доводам кассатора, при рассмотрении данного дела суд правильно применил нормы материального права, сославшись на положения ст. 199 ГК РФ, регулирующие вопросы исковой давности.
Оснований для вывода о предъявлении иска в пределах срока исковой давности судебная коллегия не находит.
Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на несогласие с принятым решением и основаны на неверном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены решения суда. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у судебной коллегии в силу ст. 347 ГПК РФ не имеется.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СУРИНА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Ю.К.БУЙНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)