Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стрыгина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Д.И.Н. по доверенности К. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 июля 2011 года по иску Д.И.Н. к Я. о признании завещания недействительным и о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Д.И.Н. обратилась в суд с иском к Я. о признании завещания недействительным и о признании ее недостойным наследником.
Исковые требования обосновала тем, что 06.06.2008 г. нотариусом Алексинского района Тульской области Е. удостоверено завещание Д.Е.Р., по которому та завещала Я. все имущество, принадлежащее ей ко дню ее смерти. Полагала, что в момент составления завещания Д.Е.Р. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, а сама сделка по совершению завещания осуществлена Д.Е.Р. под влиянием обмана со стороны Я.
Указала, что 18.07.1991 г. зарегистрирован ее брак с Д.Н.Н. Являясь с детства инвалидами первой группы, они с мужем с момента регистрации брака постоянно проживали с его родителями Д.Н.И. и Д.Е.Р. в квартире по адресу: <...> находясь на их иждивении. 03.03.1993 г. данная квартира передана Д.Н.Н. и его родителям в собственность по 1/3 доле в праве.
30.05.1999 г. умер Д.Н.И., его наследниками по закону признаны Д.Н.Н. и Д.Е.Р., однако в свидетельстве о праве на наследство доля в квартире отсутствует и наследники прав на нее не оформили. 16.04.2008 г. умер Д.Н.Н., его наследниками по закону являются истица и Д.Е.Р., которые свидетельство о праве на наследство не получили по разным причинам: состояния здоровья истицы, злоупотребления Д.Е.Р. спиртными напитками, а также неисполнением ответчицей обязательств по сбору документов для оформления их наследственных прав после смерти Д.И.Н. и Д.Н.Н. 24.03.2011 г. умерла Д.Е.Р., ее наследником по завещанию является ответчик Я.
Указала также, что в начале июня 2008 г. она и Д.Е.Р. в связи с вышеуказанными обстоятельствами выдали ответчице доверенности на сбор документов для регистрации их наследственных прав и прав собственности на квартиру, условились о передаче Я. по ее требованию денежных средств на оплату всех обязательных платежей. В письменном виде договор с Я. не заключался. В качестве оплаты услуг Д.Е.Р. 06.06.2008 г. составила в пользу Я. вышеуказанное завещание с условием, что Я. оформит наследство после смерти Д.Н.Н. и зарегистрирует их права собственности. Оригиналы всех документов они передали ответчице, однако до настоящего времени Я. данные документы нотариусу не представила.
Полагала, что ответчица дала Д.Е.Р. заведомо ложные обещания, обманом убедив Д.Е.Р. совершить сделку по составлению в свою пользу завещания, воспользовавшись тем, что та находится в престарелом возрасте и злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, Я. совершает умышленные противоправные действия в отношении истицы с целью незаконного призвания ее самой к наследованию и незаконного увеличения причитающейся ей доли наследства. Своими действиями ответчица создала для истицы значительные препятствия для своевременного оформления ее наследственных прав без обращения в суд.
Истица Д.И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом; в заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что Д.Е.Р. в момент составления завещания в пользу Я. не понимала значения своих действий в силу возраста и злоупотребления спиртными напитками. Завещание составлено под влиянием обмана, т.к. Я. обещала осуществлять уход за Д.Е.Р. до ее смерти, однако обещания не исполнила. После смерти Д.Н.Н. в квартире проживала одна Д.Е.Р. Указал также, что с заявлением о нахождении на иждивении Д.Е.Р. истица в суд не обращалась.
Ответчик Я. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что с 2003 года обслуживала истицу и ее супруга Д.Н.Н. как социальный работник центра обслуживания населения. После смерти сына Д.Е.Р. написала завещание в ее пользу, поскольку ухаживать за ней было некому; составила доверенность на оформление наследства после их смерти. Она три года осуществляла уход за Д.Е.Р., которая спиртными напитками не злоупотребляла. 06.06.2008 г. Д.Е.Р. находилась в трезвом состоянии, составляла завещание наедине с нотариусом. У нее была хорошая память, за медицинской помощью она не обращалась.
Третье лицо нотариус нотариального округа Алексинского района Тульской области Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Направила письменные возражения против удовлетворения исковых требований, в которых указала, что Д.Е.Р. 06.06.2008 г. в ее присутствии изъявила свою волю о завещании имущества в пользу Я. Форма завещания соответствует закону, несоблюдение воли завещателя приведет к нарушению принципа свободы завещания и нарушению законных прав ответчицы. Д.Е.Р. лично явилась к ней, в беседе сообщила об отсутствии близких родственников и желании завещать свое имущество Я., поскольку та за ней ухаживает. Д.Е.Р. была трезвой, вела себя адекватно и четко отвечала на вопросы нотариуса, то есть находилась в состоянии, не вызывающем сомнения в ее дееспособности. Престарелый возраст не является основанием для отказа в совершении завещания. После удостоверения завещания Д.Е.Р. с просьбой об его изменении к нотариусу не обращалась. Д.И.Н. не является наследником Д.Е.Р. ни по закону, ни по завещанию, соответственно, не является надлежащей стороной при оспаривании завещания и признании Я. недостойным наследником.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Д.И.Н. отказал.
В кассационной жалобе представитель Д.И.Н. по доверенности К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статья 177 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно материалам гражданского дела истица Д.И.Н. оспаривает завещание от 06 июня 2008 года, составленное Д.Е.Р., и удостоверенное нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области Е., по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 177, 179 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов наследственного дела следует, что Д.Е.Р. умерла 24 марта 2011 года. Оспариваемым завещанием ее наследником указана ответчица Я.
Статья 1131 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Согласно положениям ст. ст. 1118, 1124 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что завещание от 06 июня 2008 года подписано Д.Е.Р. лично в присутствии нотариуса, удостоверившего факт его составления.
Согласно пояснениям нотариуса Е., данным в ходе судебного разбирательства, при удостоверении оспариваемого завещания личность Д.Е.Р. установлена, дееспособность проверена и сомнений не вызывала, ее действительное волеизъявление в отношении предмета сделки выяснено: завещать все свое имущество Я.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к правильному выводу о том, что при совершении Д.Е.Р. сделки завещания требования действующего законодательства РФ соблюдены.
Судом установлено, что после составления завещания Д.Е.Р. его содержание не оспаривала, об его изменении или отмене к нотариусу не обращалась.
Доказательств обратного суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В ходе судебного разбирательства по данному делу также установлено, что Д.Е.Р. в период совершения оспариваемой сделки вела себя адекватно, рассуждала здраво, за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращалась, спиртными напитками не злоупотребляла, на учете у психиатра или нарколога не состояла, недееспособной в установленном законом порядке не признана. Причина ее смерти не связана с заболеванием, которое могло бы повлиять на способность Д.Е.Р. понимать значение своих действий или руководить ими.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пояснениям ответчика Я., данным в судебном заседании, будучи социальным работником центра обслуживания населения, она три года осуществляла уход за Д.Е.Р., поскольку ухаживать за ней было некому. Спиртными напитками Д.Е.Р. не злоупотребляла.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что оспариваемое завещание совершено Д.Е.Р. под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истицей Д.И.Н. в судебное заседание не представлено.
Доказательств того, что оспариваемое завещание нарушает ее права и законные интересы, Д.И.Н. суду также не предъявила.
Кроме того, из пояснений нотариуса Е. следует, что Д.И.Н., невестка Д.Е.Р., не является ее наследником ни по закону, ни по завещанию и не имеет права на обязательную долю.
Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания завещания от 06 июня 2008 года недействительным и признания Я. недостойным наследником отсутствуют.
Иных доводов в обоснование своей позиции Д.И.Н. не предъявлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрел гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных доказательств.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д.И.Н. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3043
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-3043
Судья: Стрыгина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Ходаковой Л.А., Кургановой И.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Д.И.Н. по доверенности К. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 июля 2011 года по иску Д.И.Н. к Я. о признании завещания недействительным и о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Д.И.Н. обратилась в суд с иском к Я. о признании завещания недействительным и о признании ее недостойным наследником.
Исковые требования обосновала тем, что 06.06.2008 г. нотариусом Алексинского района Тульской области Е. удостоверено завещание Д.Е.Р., по которому та завещала Я. все имущество, принадлежащее ей ко дню ее смерти. Полагала, что в момент составления завещания Д.Е.Р. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, а сама сделка по совершению завещания осуществлена Д.Е.Р. под влиянием обмана со стороны Я.
Указала, что 18.07.1991 г. зарегистрирован ее брак с Д.Н.Н. Являясь с детства инвалидами первой группы, они с мужем с момента регистрации брака постоянно проживали с его родителями Д.Н.И. и Д.Е.Р. в квартире по адресу: <...> находясь на их иждивении. 03.03.1993 г. данная квартира передана Д.Н.Н. и его родителям в собственность по 1/3 доле в праве.
30.05.1999 г. умер Д.Н.И., его наследниками по закону признаны Д.Н.Н. и Д.Е.Р., однако в свидетельстве о праве на наследство доля в квартире отсутствует и наследники прав на нее не оформили. 16.04.2008 г. умер Д.Н.Н., его наследниками по закону являются истица и Д.Е.Р., которые свидетельство о праве на наследство не получили по разным причинам: состояния здоровья истицы, злоупотребления Д.Е.Р. спиртными напитками, а также неисполнением ответчицей обязательств по сбору документов для оформления их наследственных прав после смерти Д.И.Н. и Д.Н.Н. 24.03.2011 г. умерла Д.Е.Р., ее наследником по завещанию является ответчик Я.
Указала также, что в начале июня 2008 г. она и Д.Е.Р. в связи с вышеуказанными обстоятельствами выдали ответчице доверенности на сбор документов для регистрации их наследственных прав и прав собственности на квартиру, условились о передаче Я. по ее требованию денежных средств на оплату всех обязательных платежей. В письменном виде договор с Я. не заключался. В качестве оплаты услуг Д.Е.Р. 06.06.2008 г. составила в пользу Я. вышеуказанное завещание с условием, что Я. оформит наследство после смерти Д.Н.Н. и зарегистрирует их права собственности. Оригиналы всех документов они передали ответчице, однако до настоящего времени Я. данные документы нотариусу не представила.
Полагала, что ответчица дала Д.Е.Р. заведомо ложные обещания, обманом убедив Д.Е.Р. совершить сделку по составлению в свою пользу завещания, воспользовавшись тем, что та находится в престарелом возрасте и злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, Я. совершает умышленные противоправные действия в отношении истицы с целью незаконного призвания ее самой к наследованию и незаконного увеличения причитающейся ей доли наследства. Своими действиями ответчица создала для истицы значительные препятствия для своевременного оформления ее наследственных прав без обращения в суд.
Истица Д.И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом; в заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что Д.Е.Р. в момент составления завещания в пользу Я. не понимала значения своих действий в силу возраста и злоупотребления спиртными напитками. Завещание составлено под влиянием обмана, т.к. Я. обещала осуществлять уход за Д.Е.Р. до ее смерти, однако обещания не исполнила. После смерти Д.Н.Н. в квартире проживала одна Д.Е.Р. Указал также, что с заявлением о нахождении на иждивении Д.Е.Р. истица в суд не обращалась.
Ответчик Я. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что с 2003 года обслуживала истицу и ее супруга Д.Н.Н. как социальный работник центра обслуживания населения. После смерти сына Д.Е.Р. написала завещание в ее пользу, поскольку ухаживать за ней было некому; составила доверенность на оформление наследства после их смерти. Она три года осуществляла уход за Д.Е.Р., которая спиртными напитками не злоупотребляла. 06.06.2008 г. Д.Е.Р. находилась в трезвом состоянии, составляла завещание наедине с нотариусом. У нее была хорошая память, за медицинской помощью она не обращалась.
Третье лицо нотариус нотариального округа Алексинского района Тульской области Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Направила письменные возражения против удовлетворения исковых требований, в которых указала, что Д.Е.Р. 06.06.2008 г. в ее присутствии изъявила свою волю о завещании имущества в пользу Я. Форма завещания соответствует закону, несоблюдение воли завещателя приведет к нарушению принципа свободы завещания и нарушению законных прав ответчицы. Д.Е.Р. лично явилась к ней, в беседе сообщила об отсутствии близких родственников и желании завещать свое имущество Я., поскольку та за ней ухаживает. Д.Е.Р. была трезвой, вела себя адекватно и четко отвечала на вопросы нотариуса, то есть находилась в состоянии, не вызывающем сомнения в ее дееспособности. Престарелый возраст не является основанием для отказа в совершении завещания. После удостоверения завещания Д.Е.Р. с просьбой об его изменении к нотариусу не обращалась. Д.И.Н. не является наследником Д.Е.Р. ни по закону, ни по завещанию, соответственно, не является надлежащей стороной при оспаривании завещания и признании Я. недостойным наследником.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Д.И.Н. отказал.
В кассационной жалобе представитель Д.И.Н. по доверенности К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статья 177 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно материалам гражданского дела истица Д.И.Н. оспаривает завещание от 06 июня 2008 года, составленное Д.Е.Р., и удостоверенное нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области Е., по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 177, 179 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов наследственного дела следует, что Д.Е.Р. умерла 24 марта 2011 года. Оспариваемым завещанием ее наследником указана ответчица Я.
Статья 1131 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Согласно положениям ст. ст. 1118, 1124 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что завещание от 06 июня 2008 года подписано Д.Е.Р. лично в присутствии нотариуса, удостоверившего факт его составления.
Согласно пояснениям нотариуса Е., данным в ходе судебного разбирательства, при удостоверении оспариваемого завещания личность Д.Е.Р. установлена, дееспособность проверена и сомнений не вызывала, ее действительное волеизъявление в отношении предмета сделки выяснено: завещать все свое имущество Я.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к правильному выводу о том, что при совершении Д.Е.Р. сделки завещания требования действующего законодательства РФ соблюдены.
Судом установлено, что после составления завещания Д.Е.Р. его содержание не оспаривала, об его изменении или отмене к нотариусу не обращалась.
Доказательств обратного суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В ходе судебного разбирательства по данному делу также установлено, что Д.Е.Р. в период совершения оспариваемой сделки вела себя адекватно, рассуждала здраво, за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращалась, спиртными напитками не злоупотребляла, на учете у психиатра или нарколога не состояла, недееспособной в установленном законом порядке не признана. Причина ее смерти не связана с заболеванием, которое могло бы повлиять на способность Д.Е.Р. понимать значение своих действий или руководить ими.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пояснениям ответчика Я., данным в судебном заседании, будучи социальным работником центра обслуживания населения, она три года осуществляла уход за Д.Е.Р., поскольку ухаживать за ней было некому. Спиртными напитками Д.Е.Р. не злоупотребляла.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что оспариваемое завещание совершено Д.Е.Р. под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истицей Д.И.Н. в судебное заседание не представлено.
Доказательств того, что оспариваемое завещание нарушает ее права и законные интересы, Д.И.Н. суду также не предъявила.
Кроме того, из пояснений нотариуса Е. следует, что Д.И.Н., невестка Д.Е.Р., не является ее наследником ни по закону, ни по завещанию и не имеет права на обязательную долю.
Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания завещания от 06 июня 2008 года недействительным и признания Я. недостойным наследником отсутствуют.
Иных доводов в обоснование своей позиции Д.И.Н. не предъявлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, применив вышеуказанные нормы материального права, обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрел гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных доказательств.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д.И.Н. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)