Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даньшин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Кисловой Е.А., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу А.В.
на определение Александровского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Я.А.С. и А.В. в пересмотре решения Александровского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя С.В.Г. и С.З. Я.А.С., А.В., поддержавших доводы частной жалобы, С.М., согласившейся с определением суда, судебная коллегия
установила:
Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2011 года за А.Р., *** на жилой дом и земельный участок по ул. *** признано право собственности в порядке приобретательной давности.
Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по ул. ***, включен в наследственную массу после смерти А.Р., ***.
Признано право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по ул. ***, в порядке наследования за наследником первой очереди С.М., ***.
Разъяснено С.М., что право собственности, приобретаемое на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности настоящим решением, подлежит государственной регистрации и возникает с момента таковой регистрации.
Решение в законную силу 28 июня 2011 года.
11 августа 2011 года в Александровский районный суд поступило заявление А.В. о пересмотре решения Александровского районного суда от 15 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что об указанном решении ему стало известно только в июле месяце 2011 г. При обращении в суд с исковым заявлением С.М. по неизвестным ему причинам не указала, что у него имеется нотариальная доверенность от С.В.Г. по распоряжению данным домом, в том числе по обращению в суд и продаже дома по своему усмотрению. Также в действительности дом у С-ных приобрел он за свои деньги и разрешил там проживать своей теще А.Р. договор купли-продажи при этом не оформлялся и именно поэтому С.В.Г. выдал ему доверенность с правом продажи и получения денежных средств за дом, либо с правом оформления на себя. Указание С.М. в иске о том, что договор купли-продажи был утерян не соответствует действительности, такого договора и не существовало. Кроме того, А.Р. не проживала в данном доме 15 лет и тем более не проживала в нем непрерывно.
18 августа 2011 года представитель С.В.Г. и С.З. - Я.А.С. обратился в суд с аналогичным заявлением, указав на те же обстоятельства, что и А.В. в своем заявлении.
В судебное заседание суда первой инстанции А.В. поддержал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель С.В.Г. и С.З. - Я.А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Определением Александровского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2011 г. в удовлетворении заявления Я.А.С. и А.В. в пересмотре решения Александровского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе А.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Я.А.С. и А.В. о пересмотре приведенного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителями, поскольку данные обстоятельства не являются, по смыслу приведенных выше положений закона, вновь открывшимися.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы А.В. по сути повторяют основания, изложенные в его заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении и не свидетельствуют об их неправомерности.
Нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Александровского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6778/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-6778/2011
Судья Даньшин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Кисловой Е.А., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу А.В.
на определение Александровского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Я.А.С. и А.В. в пересмотре решения Александровского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя С.В.Г. и С.З. Я.А.С., А.В., поддержавших доводы частной жалобы, С.М., согласившейся с определением суда, судебная коллегия
установила:
Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2011 года за А.Р., *** на жилой дом и земельный участок по ул. *** признано право собственности в порядке приобретательной давности.
Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по ул. ***, включен в наследственную массу после смерти А.Р., ***.
Признано право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по ул. ***, в порядке наследования за наследником первой очереди С.М., ***.
Разъяснено С.М., что право собственности, приобретаемое на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности настоящим решением, подлежит государственной регистрации и возникает с момента таковой регистрации.
Решение в законную силу 28 июня 2011 года.
11 августа 2011 года в Александровский районный суд поступило заявление А.В. о пересмотре решения Александровского районного суда от 15 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что об указанном решении ему стало известно только в июле месяце 2011 г. При обращении в суд с исковым заявлением С.М. по неизвестным ему причинам не указала, что у него имеется нотариальная доверенность от С.В.Г. по распоряжению данным домом, в том числе по обращению в суд и продаже дома по своему усмотрению. Также в действительности дом у С-ных приобрел он за свои деньги и разрешил там проживать своей теще А.Р. договор купли-продажи при этом не оформлялся и именно поэтому С.В.Г. выдал ему доверенность с правом продажи и получения денежных средств за дом, либо с правом оформления на себя. Указание С.М. в иске о том, что договор купли-продажи был утерян не соответствует действительности, такого договора и не существовало. Кроме того, А.Р. не проживала в данном доме 15 лет и тем более не проживала в нем непрерывно.
18 августа 2011 года представитель С.В.Г. и С.З. - Я.А.С. обратился в суд с аналогичным заявлением, указав на те же обстоятельства, что и А.В. в своем заявлении.
В судебное заседание суда первой инстанции А.В. поддержал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель С.В.Г. и С.З. - Я.А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Определением Александровского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2011 г. в удовлетворении заявления Я.А.С. и А.В. в пересмотре решения Александровского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе А.В. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Я.А.С. и А.В. о пересмотре приведенного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителями, поскольку данные обстоятельства не являются, по смыслу приведенных выше положений закона, вновь открывшимися.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы А.В. по сути повторяют основания, изложенные в его заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении и не свидетельствуют об их неправомерности.
Нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Александровского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)