Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Бухтияров А.А.
05 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Углановой М.А.
судей: Склярука С.А., Старцевой С.А.
при секретаре: Н.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе К.Н.К. на решение Болховского районного суда Орловской области от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
"Иск К.В.К. к Т.А., К.Н.К., администрации МО г. Болхова о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Покровского и Болховского районов Орловской области Т.А. 14 декабря 2000 года, зарегистрированное в реестре за N 985, удостоверившим, что наследником к имуществу ФИО3 умершей года является брат ФИО4.
Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию и дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург З. 24 ноября 2010 года, зарегистрированные в реестре за NN Н-2300, Н-2302, удостоверившим, что наследником имущества ФИО4 умершего года является К.Н.К., в части ? (одной второй) доли жилого дома и ? (одной второй) доли земельного участка, расположенных по адресу:
Признать право собственности К.В.К. на 1/4 (одну четвертую) долю жилого дома общей площадью 92,6 кв. м, из них жилой площадью 61,2 кв. м, и на 1/4 (одну четвертую) долю земельного участка общей площадью 2726,9 кв. м, расположенных по адресу:
Взыскать с К.Н.К. в пользу К.В.К. в возврат госпошлины".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
К.В.К. обратился в суд с иском к Т.А., К.Н.К. и администрации Муниципального образования г. Болхов о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указывал, что года Е.И. подарила. И. и ее детям ФИО3, ФИО4, В.Т., по ? доле каждому, жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу:
года ФИО3 приняла по закону наследство после смерти своей матери ФИО10, состоящее из 1/4 доли указанного жилого дома с хозяйственными постройками.
года отец истца ФИО11 принял наследство после смерти своей жены ФИО3, состоящее из 2/4 долей выше указанного дома с хозяйственными постройками, а года ФИО11 умер.
Ссылался на то, что в установленный законом шестимесячный срок подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти своего отца ФИО11
Однако года нотариусом Покровского и Болховского районов Орловской области Т.А. незаконно было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, состоящее из 1/2 доли спорного жилого дома с хозяйственными постройками, ее родному брату ФИО4, за которым впоследствии, с учетом уже имеющегося у него права на ? долю, было зарегистрировано право собственности на ? доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка.
После смерти ФИО4 его наследник по завещанию К.Н.К. (родная сестра истца) приняла наследство в виде ? долей спорного домовладения.
С учетом уточнения заявленных исковых требований, просил суд признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от года, выданное на имя ФИО4, и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные года ФИО5 после смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург З. NN Н-2300, Н-2302. А также просил признать за ним в порядке наследования право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе К.Н.К. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.
Приводит доводы о том, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора не учел, что ФИО4 с января 1993 года нес бремя собственника спорного домовладения - единолично содержал данное домовладение, уплачивал необходимые налоги и сборы, что подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом он провел восстановительные работы, которые значительно увеличили стоимость дома.
Указывает на необоснованность выводов суда о принятии К.В.К. наследства после смерти ФИО11, ссылаясь на то, что спорные жилой дом и земельный участок не были в установленном порядке оформлены ФИО11 в свою собственность, в связи с чем после его смерти не могли быть унаследованы истцом.
Приводит доводы о том, что судом незаконно не было удовлетворено ее ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 установленного законом срока на обращение в суд с заявленными им требованиями.
Полагает, что судом необоснованно положены в основу решения показания бывшего нотариуса О.М., которая ранее неоднократно допускала нарушения закона при оформлении наследственных дел.
Считает, что суд безосновательно отклонил ее ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью выяснения времени оформления заявления истца о вступлении в наследство после смерти ФИО11 и подлинности его подписи в данном заявлении.
Также ссылается на то, что судом не учтено, что спорный жилой дом имеет большую духовную ценность, так как является домом-музеем почетного гражданина г. Болхова протоирея ФИО4
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К.Н.К. и ее представителей Б., П., Т.Ю., А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей К.В.К. по доверенности К.Р. и К.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 197 ГК РФ правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, Е.И., являясь собственницей домовладения, состоящего из жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу:, подарила данное домовладение ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО4 (т. 1 л.д. 8)
года ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону приняла наследство после смерти своей матери - ФИО10, состоящее из ? доли вышеуказанного жилого дома. (т. 1 л.д. 9)
После смерти ФИО3, умершей., принадлежащая ей ? доля в спорном домовладении года перешла по наследству к ее мужу ФИО11, что подтверждается материалами наследственного дела. (т. 2 л.д. 103-109)
года ФИО11 также умер. При этом в материалах наследственного дела заведенного года после его смерти нотариусом Болховской нотариальной конторы, имеются заявления от имени ФИО1 и ФИО5 соответственно от года о выдаче им свидетельств о праве на наследство, после смерти их отца ФИО11, в которых в качестве наследственного имущества указана ? доля жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г (т. 2 л.д. 157-164)
Также судом было установлено, что нотариусом Покровского и Болховского районов Орловской области по заявлению представителя ФИО4 от. в нарушение закона было повторно заведено наследственное дело после смерти его сестры ФИО3 и года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО4, в отношении того же наследственного имущества. (т. 2 л.д. 83-101)
Из материалов дела видно, что года Г.Н., действуя в интересах ФИО4 по доверенности, обратилась в Регистрационный комитет Орловской области с заявлениями о регистрации прав ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, в том числе на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство, выданного года ФИО4 после смети ФИО3 На основании этих заявлений право ФИО4 на данное имущество. было зарегистрировано в установленном порядке. (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 128-148)
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от года, выданному нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург, К.Н.К. на основании завещания от. после смерти ФИО4 является наследником его имущества, состоящего из ? долей жилого дома с хозяйственными постройками и ? долей земельного участка, расположенных по адресу: (т. 1 л.д. 86, 89, 90)
В ходе рассмотрения дела судом К.Н.К. было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по причине пропуска им установленных законом сроков исковой давности.
Отказывая при разрешении спора по существу в удовлетворении указанного ходатайства ответчицы, суд пришел к выводам о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, поскольку в установленный законом шестимесячный срок им было подано заявление о принятии наследства после смерти его отца ФИО11 Никаких достоверных доказательств того, что истцу до лета 2010 года было известно о принятии ФИО4 наследства после смерти ФИО3 по делу не имеется. То обстоятельство, что истец на протяжении около 15 лет не обращался к нотариусу за выдачей ему свидетельства о праве на наследство после смерти отца, правового значения не имеет, так как срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство законом не ограничен.
Между тем, судебная коллегия полагает указанные выше выводы суда ошибочными, ввиду следующего.
Обращаясь в суд, в том числе с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО4 года, К.В.К. фактически оспаривал законность принятия ФИО4 наследства после смерти его сестры ФИО3, и законность принятия впоследствии К.Н.К. наследства в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок после смерти ФИО4
Принятие наследства по своей правовой сущности является односторонней сделкой, соответственно продолжительность и правила исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности данной сделки, ввиду ее несоответствия закону, определяются п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.05.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Требование К.В.К. о признании за ним в порядке наследования права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество является производным от требования о признании недействительным вышеуказанного свидетельства о праве на наследство.
При этом по делу установлено, что право ФИО4 на спорное имущество с года было зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральном законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Он до своей смерти открыто владел спорным имуществом, предпринимал меры по его сохранению и улучшению.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Таким образом, с момента государственной регистрации права ФИО4 на спорное недвижимое имущество, К.В.К. мог узнать о нарушении своего права на данное имущество и в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Кроме того, согласно показаниям допрошенных судом свидетелей Е.А. и В.М. летом 2005 года в их присутствии на кладбище г. Болхова ФИО4 сообщал К.В.К. о том, что оформил спорный дом в свою собственность. (т. 4 л.д. 145, 146)
К показаниям данных свидетелей суд отнесся критически по тем основаниям, что они опровергаются последующими действиями истца, который не аннулировал своего заявления о принятии наследства и обратился в 2010 году с иском в суд.
Однако судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, поскольку указанные действия истца сами по себе не ставят под сомнение правдивость показаний данных свидетелей, других доказательств, опровергающих их показания, в деле не имеется.
С учетом вышеизложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение об отказе К.В.К. в иске, в связи с пропуском им срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Болховского районного суда Орловской области от 12 июля 2011 года отменить.
В удовлетворении требований К.В.К. к Т.А., К.Н.К., администрации муниципального образования г. Болхов о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1204
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-1204
Докладчик: Склярук С.А.
Федеральный судья: Бухтияров А.А.
05 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Углановой М.А.
судей: Склярука С.А., Старцевой С.А.
при секретаре: Н.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе К.Н.К. на решение Болховского районного суда Орловской области от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
"Иск К.В.К. к Т.А., К.Н.К., администрации МО г. Болхова о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Покровского и Болховского районов Орловской области Т.А. 14 декабря 2000 года, зарегистрированное в реестре за N 985, удостоверившим, что наследником к имуществу ФИО3 умершей года является брат ФИО4.
Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию и дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург З. 24 ноября 2010 года, зарегистрированные в реестре за NN Н-2300, Н-2302, удостоверившим, что наследником имущества ФИО4 умершего года является К.Н.К., в части ? (одной второй) доли жилого дома и ? (одной второй) доли земельного участка, расположенных по адресу:
Признать право собственности К.В.К. на 1/4 (одну четвертую) долю жилого дома общей площадью 92,6 кв. м, из них жилой площадью 61,2 кв. м, и на 1/4 (одну четвертую) долю земельного участка общей площадью 2726,9 кв. м, расположенных по адресу:
Взыскать с К.Н.К. в пользу К.В.К. в возврат госпошлины".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия
установила:
К.В.К. обратился в суд с иском к Т.А., К.Н.К. и администрации Муниципального образования г. Болхов о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указывал, что года Е.И. подарила. И. и ее детям ФИО3, ФИО4, В.Т., по ? доле каждому, жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу:
года ФИО3 приняла по закону наследство после смерти своей матери ФИО10, состоящее из 1/4 доли указанного жилого дома с хозяйственными постройками.
года отец истца ФИО11 принял наследство после смерти своей жены ФИО3, состоящее из 2/4 долей выше указанного дома с хозяйственными постройками, а года ФИО11 умер.
Ссылался на то, что в установленный законом шестимесячный срок подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти своего отца ФИО11
Однако года нотариусом Покровского и Болховского районов Орловской области Т.А. незаконно было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, состоящее из 1/2 доли спорного жилого дома с хозяйственными постройками, ее родному брату ФИО4, за которым впоследствии, с учетом уже имеющегося у него права на ? долю, было зарегистрировано право собственности на ? доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка.
После смерти ФИО4 его наследник по завещанию К.Н.К. (родная сестра истца) приняла наследство в виде ? долей спорного домовладения.
С учетом уточнения заявленных исковых требований, просил суд признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от года, выданное на имя ФИО4, и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные года ФИО5 после смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург З. NN Н-2300, Н-2302. А также просил признать за ним в порядке наследования право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе К.Н.К. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.
Приводит доводы о том, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора не учел, что ФИО4 с января 1993 года нес бремя собственника спорного домовладения - единолично содержал данное домовладение, уплачивал необходимые налоги и сборы, что подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом он провел восстановительные работы, которые значительно увеличили стоимость дома.
Указывает на необоснованность выводов суда о принятии К.В.К. наследства после смерти ФИО11, ссылаясь на то, что спорные жилой дом и земельный участок не были в установленном порядке оформлены ФИО11 в свою собственность, в связи с чем после его смерти не могли быть унаследованы истцом.
Приводит доводы о том, что судом незаконно не было удовлетворено ее ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 установленного законом срока на обращение в суд с заявленными им требованиями.
Полагает, что судом необоснованно положены в основу решения показания бывшего нотариуса О.М., которая ранее неоднократно допускала нарушения закона при оформлении наследственных дел.
Считает, что суд безосновательно отклонил ее ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью выяснения времени оформления заявления истца о вступлении в наследство после смерти ФИО11 и подлинности его подписи в данном заявлении.
Также ссылается на то, что судом не учтено, что спорный жилой дом имеет большую духовную ценность, так как является домом-музеем почетного гражданина г. Болхова протоирея ФИО4
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К.Н.К. и ее представителей Б., П., Т.Ю., А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей К.В.К. по доверенности К.Р. и К.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 197 ГК РФ правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, Е.И., являясь собственницей домовладения, состоящего из жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу:, подарила данное домовладение ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО4 (т. 1 л.д. 8)
года ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону приняла наследство после смерти своей матери - ФИО10, состоящее из ? доли вышеуказанного жилого дома. (т. 1 л.д. 9)
После смерти ФИО3, умершей., принадлежащая ей ? доля в спорном домовладении года перешла по наследству к ее мужу ФИО11, что подтверждается материалами наследственного дела. (т. 2 л.д. 103-109)
года ФИО11 также умер. При этом в материалах наследственного дела заведенного года после его смерти нотариусом Болховской нотариальной конторы, имеются заявления от имени ФИО1 и ФИО5 соответственно от года о выдаче им свидетельств о праве на наследство, после смерти их отца ФИО11, в которых в качестве наследственного имущества указана ? доля жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г (т. 2 л.д. 157-164)
Также судом было установлено, что нотариусом Покровского и Болховского районов Орловской области по заявлению представителя ФИО4 от. в нарушение закона было повторно заведено наследственное дело после смерти его сестры ФИО3 и года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО4, в отношении того же наследственного имущества. (т. 2 л.д. 83-101)
Из материалов дела видно, что года Г.Н., действуя в интересах ФИО4 по доверенности, обратилась в Регистрационный комитет Орловской области с заявлениями о регистрации прав ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, в том числе на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство, выданного года ФИО4 после смети ФИО3 На основании этих заявлений право ФИО4 на данное имущество. было зарегистрировано в установленном порядке. (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 128-148)
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от года, выданному нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург, К.Н.К. на основании завещания от. после смерти ФИО4 является наследником его имущества, состоящего из ? долей жилого дома с хозяйственными постройками и ? долей земельного участка, расположенных по адресу: (т. 1 л.д. 86, 89, 90)
В ходе рассмотрения дела судом К.Н.К. было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по причине пропуска им установленных законом сроков исковой давности.
Отказывая при разрешении спора по существу в удовлетворении указанного ходатайства ответчицы, суд пришел к выводам о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты своих прав, поскольку в установленный законом шестимесячный срок им было подано заявление о принятии наследства после смерти его отца ФИО11 Никаких достоверных доказательств того, что истцу до лета 2010 года было известно о принятии ФИО4 наследства после смерти ФИО3 по делу не имеется. То обстоятельство, что истец на протяжении около 15 лет не обращался к нотариусу за выдачей ему свидетельства о праве на наследство после смерти отца, правового значения не имеет, так как срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство законом не ограничен.
Между тем, судебная коллегия полагает указанные выше выводы суда ошибочными, ввиду следующего.
Обращаясь в суд, в том числе с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО4 года, К.В.К. фактически оспаривал законность принятия ФИО4 наследства после смерти его сестры ФИО3, и законность принятия впоследствии К.Н.К. наследства в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок после смерти ФИО4
Принятие наследства по своей правовой сущности является односторонней сделкой, соответственно продолжительность и правила исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности данной сделки, ввиду ее несоответствия закону, определяются п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.05.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Требование К.В.К. о признании за ним в порядке наследования права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество является производным от требования о признании недействительным вышеуказанного свидетельства о праве на наследство.
При этом по делу установлено, что право ФИО4 на спорное имущество с года было зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральном законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Он до своей смерти открыто владел спорным имуществом, предпринимал меры по его сохранению и улучшению.
Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.
Таким образом, с момента государственной регистрации права ФИО4 на спорное недвижимое имущество, К.В.К. мог узнать о нарушении своего права на данное имущество и в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Кроме того, согласно показаниям допрошенных судом свидетелей Е.А. и В.М. летом 2005 года в их присутствии на кладбище г. Болхова ФИО4 сообщал К.В.К. о том, что оформил спорный дом в свою собственность. (т. 4 л.д. 145, 146)
К показаниям данных свидетелей суд отнесся критически по тем основаниям, что они опровергаются последующими действиями истца, который не аннулировал своего заявления о принятии наследства и обратился в 2010 году с иском в суд.
Однако судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, поскольку указанные действия истца сами по себе не ставят под сомнение правдивость показаний данных свидетелей, других доказательств, опровергающих их показания, в деле не имеется.
С учетом вышеизложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение об отказе К.В.К. в иске, в связи с пропуском им срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Болховского районного суда Орловской области от 12 июля 2011 года отменить.
В удовлетворении требований К.В.К. к Т.А., К.Н.К., администрации муниципального образования г. Болхов о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)